II AKa 467/23

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II AKa 467/23</strong> </p> <div> <h2>ORZECZENIE</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 17 grudnia 2024 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie: </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSA</strong> – <strong> <!-- -->Małgorzata Janicz</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie SA - Rafał Kaniok </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SA – Dorota Tyrała</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant: – sekr. sąd. Olga Balcer</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2024 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy <span class="anon-block">M. B.</span> – Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy Pragi </strong>-<strong> <!-- --> Północ w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->obwinionego o popełnienie deliktu dyscyplinarnego z art. 222 pkt 1 ustawy z dnia 22 marca 2018r. o komornikach sądowych; </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na skutek odwołania obwinionego <span class="anon-block">M. B.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->od orzeczenia Komisji Dyscyplinarnej przy Krajowej Radzie Komorniczej w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia 10 sierpnia 2023 r., sygn. akt D 4/23</strong> </p> <p>1.  <strong> <!-- -->zmienia zaskarżone orzeczenie w ten sposób, że obwinionego <span class="anon-block">M. B.</span> uniewinnia od czynu przypisanego mu w pkt 2 (drugim) orzeczenia; </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->utrzymuje w mocy orzeczenie w pozostałej części;</strong> </p> <p>3.  <strong> <!-- -->kosztami postępowania odwoławczego obciąża Krajową Radę Komorniczą.</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <table> <colgroup> <col width="404"/> <col width="120"/> <col width="44"/> <col width="154"/> </colgroup> <tr> <td colspan="4"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td> <p>Formularz UK 2</p> </td> <td> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p>II AKa 467/23</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:</em> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>1.  <strong> <!-- -->CZĘŚĆ WSTĘPNA </strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="721"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="721"/> </colgroup> <tr> <td> <p>1.  Orzeczenie komisji Dyscyplinarnej przy Krajowej Radzie Komorniczej w <span class="anon-block">W.</span> z dnia 10 08 2023r</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="721"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Podmiot wnoszący apelację</strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="721"/> </colgroup> <tr> <td> <p>☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐ oskarżyciel posiłkowy</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐ oskarżyciel prywatny</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐ obrońca</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒ obwiniony w postępowaniu dyscyplinarnym</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐ inny</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="721"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->1.3. Granice zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="44"/> <col width="350"/> </colgroup> <tr> <td colspan="5"> <p> <strong> <!-- -->1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p>☒ na korzyść</p> <p>☐ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="3"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>☐ w części</p> </td> <td> <p>☒</p> </td> <td> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <strong> <!-- -->1.3.2. Podniesione zarzuty</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="4"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> - obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="4"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> - obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="4"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> - obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="4"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="4"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> - rażąca niewspółmierności kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="4"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="4"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="721"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->1.4. Wnioski</strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="291"/> <col width="48"/> <col width="338"/> </colgroup> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td> <p>uchylenie</p> </td> <td> <p>☒</p> </td> <td> <p>zmiana</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="721"/> </colgroup> <tr> <td> <p>2.  <strong> <!-- -->Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy </strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="721"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->2.1. Ustalenie faktów</strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="38"/> <col width="28"/> <col width="131"/> <col width="339"/> <col width="186"/> </colgroup> <tr> <td colspan="5"> <p> <strong> <!-- -->2.1.1. Fakty uznane za udowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Wskazać oskarżonego.</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Wskazać fakt.</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> <td> </td> <td> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <strong> <!-- -->2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Wskazać oskarżonego.</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Wskazać fakt.</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td> </td> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="721"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->2.2. Ocena dowodów</strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="109"/> <col width="208"/> <col width="404"/> </colgroup> <tr> <td colspan="3"> <p> <strong> <!-- -->2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Wskazać fakt</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="109"/> <col width="208"/> <col width="404"/> </colgroup> <tr> <td colspan="3"> <p> <strong> <!-- -->2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Wskazać fakt</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="66"/> <col width="480"/> <col width="175"/> </colgroup> <tr> <td colspan="3"> <p>.  <strong> <!-- -->STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Zarzut </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="7"> </td> <td> <p>Co do pkt 2 orzeczenia</p> </td> <td> <p>☒ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☐ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny lub niezasadny.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Wniosek</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☐ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny lub niezasadny.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="63"/> <col width="656"/> </colgroup> <tr> <td colspan="2"> <p>4.  <strong> <!-- -->OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Wskazać wszystkie okoliczności, które sąd uwzględnił z urzędu, niezależnie od granic zaskarżenia<br/>i podniesionych zarzutów (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 440)">art. 440 k.p.k.</a>).</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>5.  <strong> <!-- -->ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <strong> <!-- -->5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4"> <p> <strong> <!-- -->1</strong> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Przedmiot utrzymania w mocy</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Orzeczenie w zakresie pkt 1</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach utrzymania w mocy.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <strong> <!-- -->5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4"> <p> <strong> <!-- -->1.</strong> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Przedmiot i zakres zmiany </em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Zmiana co do pkt 2 orzeczenia -uniewinnienie</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach zmiany.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: zarzuty sformułowane w odwołaniu nie były trafne, jednak spowodowały kontrolę instancyjną w wyniku której, zapadło orzeczenie reformatoryjne, zgodnie z postulowanym przez odwołującego się obwinionego kierunkiem.</strong> </p> <p>Wyjaśniając podniesioną w odwołaniu kwestię możliwości działania uprawnionego podmiotu , Sąd zwrócił się do Prezesa Sądu Rejonowego Praga- Północ o udostępnienie podziału czynności, celem ustalenia czy wiceprezes <span class="anon-block">O. K.</span> mogła zstąpić prezesa w podpisaniu i skierowaniu wniosku o ukaranie komornika (vide zarzut apelacji). Z nadesłanych dokumentów wynika , że zarządzeniem z dnia 18 maja 2020r. (Nr <span class="anon-block"> (...)</span>) Prezes Sądu Rejonowego powierzył (vide pkt 5 zarządzenia) wiceprezesowi sądu sprawowanie nadzoru nad czynnościami komorników działających przy SR dla Warszawy <span class="anon-block">P.</span> w <span class="anon-block">W.</span> w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971330882" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji - Dz. U. z 1997 r. Nr 133, poz. 882 (art. 3)">art. 3 Ustawy o komornikach sądowych i egzekucji</a>. Obowiązki w zakresie nadzoru nad działalnością komorników wynikają także dodatkowo z treści zakresu czynności Wiceprezesa SR dla Warszawy <span class="anon-block">P.</span> w <span class="anon-block">W.</span>. Obowiązki te powierzone zostały Wiceprezesowi SR <span class="anon-block">O. B.</span> również w dacie orzekania przez Sąd odwoławczy, zarządzeniem z dnia 9 sierpnia 2024r. (nr 63/24). Z powyższego wynika prosty wniosek, ze wniosek o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego przeciwko komornikowi <span class="anon-block">M. B.</span> był wywiedziony przez organ uprawniony, przez co zarzuty odwołania obwinionego, jak i ich uzasadnienie, jawią się jako oczywiście bezzasadne. Przechodząc do kwestii merytorycznych , stwierdzić należy, iż sąd odwoławczy nie podziela argumentacji organu dyscyplinarnego zawartej w pisemnych motywach zaskarżonego orzeczenia, a dotyczącej uznania winy obwinionego w zakresie deliktu z art. 222pkt 1 ustawy o komornikach sadowych polegającego na naruszeniu powagi i godności urzędu poprzez nieuregulowanie zobowiązań, czego skutkiem było złożenie pozwu przez <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> o orzeczenie eksmisji Komornika sądowego <span class="anon-block">M. B.</span> z lokalu będącego siedzibą <span class="anon-block"> Kancelarii (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>. U podstaw tej argumentacji stoi bowiem błędne założenie, że komornik nie podejmował żadnych prób załagodzenia sytuacji i nie przeciwdziałał złożeniu pozwu. Tymczasem uważna lektura dokumentów zawartych w aktach jak i depozycji źródeł osobowych -świadków w tym samego obwinionego wskazuje na istnienie takich działań. Nie ulega wątpliwości, iż po uzyskaniu przedmiotowego lokalu, komornik kierował do władz spółdzielni szereg pism ( vide np. k 65 akt), w których podnosił wady zarówno lokalu jak i braku miejsca parkingowego dla klientów kancelarii, spółdzielnia zaś odpowiadając na te pisma odnosiła się do kwestii podnoszonych przez Komornika. Podkreślić należy, iż w odpowiedzi Spółdzielnia odnosiła się także do kwestii nie uregulowanych w pisemnej umowie o najem lokalu, a najwidoczniej, zgodnie z twierdzeniem komornika, będących częścią ustnej umowy , czy tez zapewnień ze strony Spółdzielni ( np. kwestia miejsc parkingowych vide k 86 akt). Ze zgromadzonego materiału dowodowego niewątpliwie wynika, że początkowo dobre stosunki obwinionego z władzami Spółdzielni pogorszyły się na tle wzajemnych pretensji. W tym okresie kancelaria obwinionego miała problemy finansowe, ale jednocześnie z protokołu okresowej kontroli Kancelarii komorniczej przeprowadzonej za okres od 01 grudnia 2020r do 23 października 2022r wynika, że oceniono prace Kancelarii bardzo dobrze ( ocena bardzo dobra wg skali 4 stopni-vide k 142 akt). Niewątpliwie także Spółdzielnia nie uznając żadnego z formułowanych zarzutów za zasadny w dniu 05 września 2022r.rozwiązała umowę najmu lokalu. Komornik lokalu nie opuścił , kwestionując podstawy wypowiedzenia , jak i stan faktyczny, podkreślić należy iż komornik działał w tej sprawie sam, ale i za pośrednictwem swojego pełnomocnika. Forma wystosowanych pism jest kulturalna i merytoryczna. W związku z powyższym jawi się uzasadnione pytanie, czy podjęcie czynności , które zakończyły się eksmisją komornika, mogą stanowić delikt dyscyplinarny. W komentarzach i orzecznictwie dyscyplinarnym przyjmuje się, że naruszenie powagi lub godności urzędu komornika sądowego stanowią wszelkie zachowania komornika w służbie lub poza służbą, które z punktu widzenia kryteriów społeczno-etycznych należy ocenić jako nieetyczne, niemoralne, gorszące, czy nieodpowiednie, a zarazem przynoszące ujmę pełnionemu przez niego urzędu. W ocenie Sądu brak jest w działaniu komornika, obwinionego w sprawie niniejszej tego typu działania, które spełniałoby powyższe kryteria . Odmienne rozumowanie musiałoby niechybnie doprowadzić do wniosku, że komornik, z racji wykonywanego zawodu byłby z uwagi na kwestie etyki zawodowej pozbawiony możliwości wejścia w spór o charakterze prawnym z jakimkolwiek podmiotem. Nie zmienia tego fakt, że ostatecznie obwiniony został wyeksmitowany z zajmowanego lokalu, albowiem niewątpliwie jest to wynikiem toczonego sporu o charakterze prawnym, zaś sąd odwoławczy nie jest organem uprawnionym do rozstrzygania o zasadności ani wszczęcia sporu, ani też formy jego zakończenia, o ile nie nosiło ono cech nieetycznego, niemoralnego czy gorszącego. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Apelacyjny orzekł jak w orzeczeniu.</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="41"/> <col width="11"/> <col width="289"/> <col width="157"/> <col width="220"/> </colgroup> <tr> <td colspan="5"> <p> <strong> <!-- -->5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <strong> <!-- -->5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="3"> </td> <td> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="3"> <p>Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości</p> </td> <td> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="3"> <p>Konieczność umorzenia postępowania</p> </td> <td> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td> <p>4.</p> </td> <td colspan="3"> <p>Konieczność warunkowego umorzenia postępowania</p> </td> <td> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia i warunkowego umorzenia ze wskazaniem podstawy prawnej warunkowego umorzenia postępowania.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td> <p>5.</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 454;art. 454 § 1)">art. 454 § 1 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <strong> <!-- -->5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Brak, wobec treści wyroku</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <strong> <!-- -->5.4. Inne rozstrzygnięcia z wyroku</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>6.  <strong> <!-- -->Koszty Procesu </strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="172"/> <col width="240"/> <col width="306"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Wskazać oskarżonego.</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku.</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Pkt III wyroku</em> </p> </td> <td> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="719"/> </colgroup> <tr> <td> <p>7.  <strong> <!-- -->PODPIS </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Rafał Kaniok Małgorzata Janicz </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Dorota Tyrała </strong> </p> </td> </tr> </table> </div>