III K 66/24

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III K 66/24</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> Dnia 22 stycznia 2025r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w III Wydziale Karnym w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący sędzia Karin Kot</strong> </p> <p>sędzia Beata Chojnacka Kucharska</p> <p>Ławnicy: Magdalena Karaś, Dorota Matusiak, Grażyna Krawiec</p> <p>Protokolant Grzegorz Kosowski</p> <p> <strong> <!-- -->w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Zgorzelcu Agnieszki Kwaśniak </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniach 25 listopada 2024r., 3 stycznia 2025r. i 22 stycznia 2025r. sprawy karnej</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">P. C. (1)</span> (<span class="anon-block"> (...)</span>) <span class="anon-block">urodz. (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span> </strong> </p> <p>syna <span class="anon-block">P.</span> i <span class="anon-block">M.</span> z domu <span class="anon-block">H.</span> </p> <p>oskarżonego o to, że:</p> <p>w dniu 20 marca 2022 r. w <span class="anon-block">B.</span>, rejonu <span class="anon-block"> (...)</span>, nieumyślnie spowodował śmierć <span class="anon-block">M. B.</span> w ten sposób, że uderzył go pięścią w twarz, wskutek czego pokrzywdzony przewrócił się na chodnik uderzając okolicą potyliczną w twarde podłoże, tj. w kostki brukowe w wyniku czego doznał on obrażeń w postaci urazowego krwotoku podpajęczynówkowego, ogniskowego urazu mózgu, obrzęku mózgu, złamania kości ciemieniowej sięgającej łuski prawej kości skroniowej i złamania prawego łuku jarzmowego, w następstwie których <span class="anon-block">M. B.</span> zmarł,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 155;art. 155 § 1)">art. 155 § 1 k.k.</a> </strong> </p> <p>I.  uznaje oskarżonego <span class="anon-block">P. C. (1)</span> za winnego tego, że w dniu 20 marca 2022 r. w <span class="anon-block">B.</span>, rejonu <span class="anon-block"> (...)</span> mogąc przewidzieć skutek w postaci śmierci <span class="anon-block">M. B.</span> uderzył go pięścią w twarz powodując obrażenia w postaci rany policzka/wargi górnej po stronie prawej z obrzękiem tej okolicy, które naruszyły czynności narządu ciała pokrzywdzonego na okres poniżej dni 7 oraz upadek <span class="anon-block">M. B.</span> na chodnik i uderzenie okolicą potyliczną w twarde podłoże, tj. w kostki brukowe, na skutek którego doznał on krwiaka podczepcowego w okolicy skroniowo-ciemieniowej prawej (nad szczeliną złamania), szerokości do 1,5 cm, złamania kości sklepienia czaszki: kości ciemieniowej prawej, przechodzącego nieznacznie na kość ciemieniową lewą oraz sięgającego łuski kości skroniowej prawej (jest to złamanie linijne, tzw. „satelitarne"), krwiaka przymózgowego ostrego w prawej okolicy czołowo-skroniowej, szerokości do 0,8 cm, krwotoku podpajęczynówkowego półkul mózgu, głównie po stronie prawej, ukrwotocznionego stłuczenia mózgowia: podstawy płatów czołowych mózgu (większego po stronie prawej), pod sklepistością prawej okolicy ciemieniowej mózgu oraz w okolicy prawego wzgórza (niewielkiego) skutkujących jego zgonem w dniu 19 kwietnia 2022r., to jest przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 2)">art. 157 § 2 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 155)">art. 155 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> według stanu prawnego obowiązującego w czasie dokonania przestępstwa w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 k.k.</a> i za to, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 155)">art. 155 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11 § 3 k.k.</a> wymierza mu karę (jednego) roku pozbawienia wolności,</p> <p>II.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69 § 1 i 2 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1)">art. 70 § 1 k.k.</a> wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego <span class="anon-block">P. C. (1)</span> kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby,</p> <p>III.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 72;art. 72 § 1;art. 72 § 1 pkt. 1)">art. 72 § 1 pkt 1 k.k.</a> zobowiązuje oskarżonego <span class="anon-block">P. C. (1)</span> w okresie próby do informowania Sądu raz na sześć miesięcy o przebiegu okresu próby,</p> <p>IV.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 k.k.</a> orzeka wobec oskarżonego <span class="anon-block">P. C. (1)</span> na rzecz oskarżyciela posiłkowego <span class="anon-block">W. B.</span> kwotę 20 000 zł (słownie złotych: dwadzieścia tysięcy) tytułem zadośćuczynienia,</p> <p>V.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 k.k.</a> orzeka wobec oskarżonego <span class="anon-block">P. C. (1)</span> na rzecz małoletniej <span class="anon-block">J. B.</span> kwotę 30 000 zł (słownie złotych: trzydzieści tysięcy) tytułem zadośćuczynienia,</p> <p>VI.  zasądza od oskarżonego <span class="anon-block">P. C. (1)</span> na rzecz oskarżyciela posiłkowego <span class="anon-block">W. B.</span> kwotę 5000 zł tytułem zwrotu kosztów ustanowienia pełnomocnika,</p> <p>VII.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 k.p.k.</a> zasądza od oskarżonego <span class="anon-block">P. C. (1)</span> na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów sądowych, w tym na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 2;art. 2 ust. 1;art. 2 ust. 1 pkt. 3)">art. 2 ust. 1 pkt 3 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych</a> wymierza mu opłatę w kwocie 180 złotych.</p> <table> <colgroup> <col width="46"/> <col width="30"/> <col width="56"/> <col width="10"/> <col width="87"/> <col width="11"/> <col width="22"/> <col width="20"/> <col width="100"/> <col width="38"/> <col width="5"/> <col width="11"/> <col width="11"/> <col width="114"/> <col width="71"/> <col width="100"/> </colgroup> <tr> <td colspan="16"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p>Formularz UK 1</p> </td> <td colspan="4"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p>III K 66/24</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niekt ó rych czyn ó w lub niekt ó rych oskar ż onych, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do cz ęś ci wyroku obj ę tych wnioskiem. Je ż eli wyrok zosta ł wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygni ę cie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do informacji zawartych w cz ęś ciach 3–8 formularza.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->USTALENIE FAKTÓW</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- --> Fakty uznane za udowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.</p> </td> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">P. C. (1)</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>w dniu 20 marca 2022 r. w <span class="anon-block">B.</span>, rejonu <span class="anon-block"> (...)</span> mogąc przewidzieć skutek w postaci śmierci <span class="anon-block">M. B.</span> uderzył go pięścią w twarz powodując obrażenia w postaci rany policzka/wargi górnej po stronie prawej z obrzękiem tej okolicy, które naruszyły czynności narządu ciała pokrzywdzonego na okres poniżej dni 7 oraz upadek <span class="anon-block">M. B.</span> na chodnik i uderzenie okolicą potyliczną w twarde podłoże, tj. w kostki brukowe, na skutek którego doznał on krwiaka podczepcowego w okolicy skroniowo-ciemieniowej prawej (nad szczeliną złamania), szerokości do 1,5 cm, złamania kości sklepienia czaszki: kości ciemieniowej prawej, przechodzącego nieznacznie na kość ciemieniową lewą oraz sięgającego łuski kości skroniowej prawej (jest to złamanie linijne, tzw. „satelitarne"), krwiaka przymózgowego ostrego w prawej okolicy czołowo-skroniowej, szerokości do 0,8 cm, krwotoku podpajęczynówkowego półkul mózgu, głównie po stronie prawej, ukrwotocznionego stłuczenia mózgowia: podstawy płatów czołowych mózgu (większego po stronie prawej), pod sklepistością prawej okolicy ciemieniowej mózgu oraz w okolicy prawego wzgórza (niewielkiego) skutkujących jego zgonem w dniu 19 kwietnia 2022r.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>W dniu 20 marca 2022r. około godz. 6:00 rano <span class="anon-block">P. C. (1)</span> wraz z <span class="anon-block">R. S. (1)</span> i <span class="anon-block">K. K.</span> wracali do domów po imprezie urodzinowej <span class="anon-block">P. C. (1)</span> podczas której spożywali alkohol. Podczas drogi powzięli zamiar udania się do sklepu aby zakupić w nim piwo.</p> <p>W tym samym dniu w godzinach porannych <span class="anon-block">M. B.</span> zatelefonował do <span class="anon-block">T. M.</span>, z którym poprzedniego dnia spożywał alkohol, informując go, że go suszy w związku z czym zaproponował wspólne spożywanie piwa. Mężczyźni spotkali się w okolicy sklepu ogólnospożywczego położonego przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span>, w którym <span class="anon-block">T. M.</span> kupił 250 ml wódki oraz dwa piwa. Następnie mężczyźni udali się za garaże, które znajdują się nieopodal sklepu gdzie rozpoczęli spożywanie alkoholu. W pewnym momencie <span class="anon-block">T. M.</span> postanowił nabyć dodatkowo 250 ml wódki. Poinformował wówczas <span class="anon-block">M. B.</span>, że idzie do sklepu i polecił mu aby pozostał za garażami.</p> <p>Kiedy szedł w stronę sklepu <span class="anon-block">M. B.</span> wyszedł zza garaży i utykając skierował się w stronę ulicy.</p> <p>Kiedy <span class="anon-block">T. M.</span> wszedł do wnętrza sklepu od <span class="anon-block">ulicy (...)</span> obok siebie rozmawiając szli <span class="anon-block">P. C. (1)</span>, <span class="anon-block">R. S. (1)</span> i <span class="anon-block">K. K.</span>, przy czym pośrodku znajdował się <span class="anon-block">K. K.</span>, po którego prawej stronie szedł <span class="anon-block">R. S. (1)</span> natomiast <span class="anon-block">P. C. (1)</span> znajdował się po lewej stronie <span class="anon-block">K. K.</span>. W tym czasie na ulicy nie było innych osób poza idącym w kierunku mężczyzn od strony garaży <span class="anon-block">M. B.</span>. Mężczyzn początkowo dzieliła odległość około 50-60 metrów.</p> <p>W pewnym momencie <span class="anon-block">M. B.</span> powiedział głośno: „Co powiedziałeś gnoju?”. <span class="anon-block">P. C. (1)</span> odpowiedział mu „na pewno nic do ciebie". <span class="anon-block">M. B.</span> idąc wkładał i wyciągał ręce z kieszeni spodni oraz kurtki. Mężczyzna nie miał niczego w rękach.</p> <p>Wówczas ze sklepu wyszedł <span class="anon-block">T. M.</span>. W tym czasie <span class="anon-block">M. B.</span> mówiąc głośno: „który to powiedział” szedł w kierunku <span class="anon-block">P. C. (1)</span>, <span class="anon-block">R. S. (1)</span> i <span class="anon-block">K. K.</span>.</p> <p> <span class="anon-block">M. B.</span> był zdenerwowany. <span class="anon-block">T. M.</span> poszedł za <span class="anon-block">M. B.</span>. W tym czasie <span class="anon-block">P. C. (1)</span>, <span class="anon-block">R. S. (1)</span> i <span class="anon-block">K. K.</span> niczego nie mówili.</p> <p>W pewnym momencie kiedy <span class="anon-block">M. B.</span> znajdował się w pobliżu <span class="anon-block">P. C. (1)</span> w gwałtowny sposób przesunął ciało do przodu w jego stronę. Wówczas <span class="anon-block">P. C. (1)</span> uderzył pięścią w twarz <span class="anon-block">M. B.</span> powodując obrażenia w postaci rany policzka/wargi górnej po stronie prawej z obrzękiem tej okolicy, które naruszyły czynności narządu ciała pokrzywdzonego na okres poniżej dni 7 .</p> <p>Na skutek uderzenia pięścią w twarz <span class="anon-block">M. B.</span> upadł do tyłu na chodnik i uderzył okolicą potyliczną w twarde podłoże, tj. w kostki brukowe. Po upadku <span class="anon-block">M. B.</span> nie ruszał się i stracił przytomność.</p> <p> <span class="anon-block">P. C. (1)</span> zadzwonił na numer alarmowy i poinformował, że znaleźli pijaną zakrwawioną osobę, która leży.</p> <p>W następstwie zdarzenia <span class="anon-block">M. B.</span> doznał krwiaka podczepcowego w okolicy skroniowo-ciemieniowej prawej (nad szczeliną złamania), szerokości do 1,5 cm, złamania kości sklepienia czaszki: kości ciemieniowej prawej, przechodzącego nieznacznie na kość ciemieniową lewą oraz sięgającego łuski kości skroniowej prawej (jest to złamanie linijne, tzw. „satelitarne"), krwiaka przymózgowego ostrego w prawej okolicy czołowo-skroniowej, szerokości do 0,8 cm, krwotoku podpajęczynówkowego półkul mózgu, głównie po stronie prawej, ukrwotocznionego stłuczenia mózgowia: podstawy płatów czołowych mózgu (większego po stronie prawej), pod sklepistością prawej okolicy ciemieniowej mózgu oraz w okolicy prawego wzgórza (niewielkiego) skutkujących jego zgonem w dniu 19 kwietnia 2022r.</p> <p> <span class="anon-block">M. B.</span> był szczupłym mężczyzną mierzącym 181 centymetrów.</p> <p> <span class="anon-block">P. C. (1)</span> w dniu zdarzenia ważył 86 kilogramów i mierzył 185 centymetrów. Z kolei <span class="anon-block">K. K.</span> ważył 75 kilogramów i mierzył 181 centymetrów, zaś <span class="anon-block">R. S. (1)</span> przy wadze 88 kilogramów mierzył 176 centymetrów.</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">P. C. (1)</span> nie był dotychczas karany.</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">P. C. (1)</span> </p> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">R. S. (1)</span> </p> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">K. K.</span> </p> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">T. M.</span> </p> <p>zapis monitoringu</p> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">T. M.</span> </p> <p>wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">P. C. (1)</span> </p> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">R. S. (1)</span> </p> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">K. K.</span> </p> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">T. M.</span> </p> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">T. M.</span> </p> <p>częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">P. C. (1)</span> </p> <p>częściowo zeznania świadka <span class="anon-block">R. S. (1)</span> </p> <p>częściowo zeznania świadka <span class="anon-block">K. K.</span> </p> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">T. M.</span> </p> <p>opinia sądowo – lekarska uzupełniająca wydana na podstawie dokumentacji</p> <p>opinia ustna</p> <p>częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">P. C. (1)</span> </p> <p>częściowo zeznania świadka <span class="anon-block">R. S. (1)</span> </p> <p>częściowo zeznania świadka <span class="anon-block">K. K.</span> </p> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">T. M.</span> </p> <p>wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">P. C. (1)</span> </p> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">R. S. (1)</span> </p> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">K. K.</span> </p> <p>świadka <span class="anon-block">T. M.</span> </p> <p>nagranie na telefon alarmowy</p> <p>protokół sądowo – lekarskich oględzin zewnętrznych i wewnętrznych zwłok ludzkich</p> <p>protokół sądowo – lekarskich oględzin zewnętrznych i wewnętrznych zwłok ludzkich</p> <p>wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">P. C. (1)</span> </p> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">R. S. (1)</span> </p> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">K. K.</span> </p> <p>dane o karalności oskarżonego <span class="anon-block">P. C. (1)</span> </p> </td> <td> <p>k. 74-75, k. 108-109, k. 252-253, k. 298-299</p> <p>k. 38-39, k. 110-111, k. 116, k. 254, k. 299</p> <p>k. 46-47, k. 111-113, k 117, k. 253-254, k. 314-315</p> <p>k. 28-29, k. 113-114, k. 115-117, k. 260-261, k. 359-360</p> <p>k. 31</p> <p>k. 28-29, k. 113-114, k. 115-117, k. 260-261, k. 359-360</p> <p>k. 74-75, k. 108-109, k. 252-253, k. 298-299</p> <p>k. 38-39, k. 110-111, k. 116, k. 254, k. 299</p> <p>k. 46-47, k. 111-113, k 117, k. 253-254, k. 314-315</p> <p>k. 28-29, k. 113-114, k. 115-117, k. 260-261, k. 359-360</p> <p>k. 28-29, k. 113-114, k. 115-117, k. 260-261, k. 359-360</p> <p>k. 74-75, k. 108-109, k. 252-253, k. 298-299</p> <p>k. 38-39, k. 110-111, k. 116, k. 254, k. 299</p> <p>k. 46-47, k. 111-113, k 117, k. 253-254, k. 314-315</p> <p>k. 28-29, k. 113-114, k. 115-117, k. 260-261, k. 359-360</p> <p>k.133-134, k. 263-264</p> <p>k. 307-309</p> <p>k. 74-75, k. 108-109, k. 252-253, k. 298-299</p> <p>k. 38-39, k. 110-111, k. 116, k. 254, k. 299</p> <p>k. 46-47, k. 111-113, k 117, k. 253-254, k. 314-315</p> <p>k. 28-29, k. 113-114, k. 115-117, k. 260-261, k. 359-360</p> <p>k. 74-75, k. 108-109, k. 252-253, k. 298-299</p> <p>k. 38-39, k. 110-111, k. 116, k. 254, k. 299</p> <p>k. 46-47, k. 111-113, k 117, k. 253-254, k. 314-315</p> <p>k. 28-29, k. 113-114, k. 115-117, k. 260-261, k. 359-360</p> <p>k. 2</p> <p>k. 55-61</p> <p>k. 55-61</p> <p>k. 74-75, k. 108-109, k. 252-253, k. 298-299</p> <p>k. 38-39, k. 110-111, k. 116, k. 254, k. 299</p> <p>k. 46-47, k. 111-113, k 117, k. 253-254, k. 314-315</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- --> Fakty uznane za nieudowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="11"> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->OCena DOWOdów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>1.1.  <strong> <!-- --> Dowody będące podstawą ustalenia faktów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>1.1.</p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśniania oskarżonego <span class="anon-block">P. C. (1)</span> </p> <p>częściowo zeznania świadka <span class="anon-block">R. S. (1)</span> </p> <p>częściowo zeznania świadka <span class="anon-block">K. K.</span> </p> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">T. M.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego <span class="anon-block">P. C. (1)</span> w zakresie w jakim pozostawały one w zgodzie ze spontanicznymi, szczerymi, precyzyjnymi, konsekwentnymi i logicznymi a co za tym idzie w pełni wiarygodnymi zeznaniami świadka <span class="anon-block">T. M.</span> oraz zeznaniami świadków: <span class="anon-block">R. S. (1)</span> i <span class="anon-block">K. K.</span> a przede wszystkim z zasadami wiedzy i doświadczenia życiowego. W realiach niniejszej sprawy brak było bowiem powodów aby kwestionować relację oskarżonego w tej części, w której zgodnie ze świadkami w osobach <span class="anon-block">R. S. (1)</span> i <span class="anon-block">K. K.</span> przedstawił okoliczności poprzedzające wejście mężczyzn w <span class="anon-block">ulicę (...)</span>. Także upadek pokrzywdzonego do tyłu na chodnik na równą powierzchnię i utrata przez niego przytomności znalazły potwierdzenie w informacjach pochodzących od wszystkich uczestniczących w zajściu mężczyzn.</p> <p>W będącej przedmiotem osądu sprawie nie można było jedna tracić z pola widzenia, że zarówno oskarżony, jak i świadkowie <span class="anon-block">R. S. (1)</span> oraz <span class="anon-block">K. K.</span>, którzy w dniu zdarzenia znajdowali się po przeciwnej stronie <span class="anon-block">M. B.</span> i towarzyszącego mu w ostatniej fazie zajścia <span class="anon-block">T. M.</span> po raz pierwszy w sprawie przesłuchani zostali po upływie kilku miesięcy od śmierci pokrzywdzonego co umożliwiło im poczynienie uzgodnień w zakresie przebiegu zajścia. Co istotne w początkowej fazie śledztwa zarówno świadek <span class="anon-block">R. S. (1)</span> jak i świadek <span class="anon-block">K. K.</span> odmówili odpowiedzi na pytanie co dokładnie wydarzyło się kiedy podszedł do nich <span class="anon-block">M. B.</span> co także jest symptomatyczne w sytuacji gdy, jak ustalono, jedynie towarzyszyli oskarżonemu. Dokonując oceny zeznań wskazanych świadków, które w toku postępowania podtrzymywali, w powiązaniu z informacjami podawanymi przez oskarżonego Sąd miał na względzie istotne rozbieżności zachodzące pomiędzy wypowiadanymi przez wskazanych mężczyzn treściami.</p> <p>I tak świadek <span class="anon-block">R. S. (1)</span> słuchany w dniu 30 sierpnia 2022r. zeznał, że idąc widzieli jak <span class="anon-block">M. B.</span> z kolegą szli w drugą stronę przeciwną do nich po czym odwrócili się do nich i pokrzywdzony zaczął krzyczeć w ich kierunku niezrozumiałe treści po czym krzyknął „co powiedziałeś gówniarzu”. Na co oskarżony zareagował słowami: „nic do ciebie”. Dodał, że <span class="anon-block">M. B.</span> później krzyczał: „<span class="anon-block">(...)</span> cię” do <span class="anon-block">P.</span> po czym pokrzywdzony i towarzyszący mu mężczyzna zaczęli iść w ich stronę.</p> <p> <span class="anon-block">K. K.</span> natomiast podczas przesłuchania w dniu 16 września 2022r. stwierdził, że w pewnym momencie kiedy szli w kierunku sklepu na końcu ulicy przy garażach zobaczyli dwóch mężczyzn, spośród których jeden zaczął do nich coś krzyczeć jednakże oni nie zwracali na to uwagi po czym ruszył w ich kierunku a następnie zaczął biec. Dopiero na pytanie swojego pełnomocnika wskazał, że dokładnie pamięta, że ten agresor kiedy biegł w ich stronę to krzyczał do nich, że że ich zabije chociaż nie był w stanie powiedzieć czy krzyczał bezpośrednio do któregoś z nich czy ogólnie do wszystkich.</p> <p>Z kolei oskarżony wyjaśnił, że <span class="anon-block">M. B.</span> po tym jak krzyczał „ co ty powiedziałeś gnoju” na co oskarżony miał zareagować słowami „na pewno nic do ciebie” miał odkrzyknąć :„no to teraz cię <span class="anon-block">(...)</span>” po czym idąc w stronę mężczyzn „ciągle krzyczał, że nas zabije”.</p> <p>W ocenie Sądu gdyby w rzeczywistości pokrzywdzony groził mężczyznom, że ich „<span class="anon-block">(...)</span>” z pewnością każdy z nich zapamiętałby te słowa. Tymczasem świadek <span class="anon-block">R. S. (1)</span> wyraźnie wskazał, że komunikat skierowany był do oskarżonego, zaś <span class="anon-block">K. K.</span>, który początkowo w ogóle nie podnosił tej kwestii ostatecznie dopytywany przez pełnomocnika nie był w stanie przypomnieć sobie do kogo pokrzywdzony miał kierować groźbę. Całkowicie nielogicznym jest także aby wielokrotnie powtarzał groźbę albowiem z pewnością wówczas utkwiła by ona w pamięci wszystkich towarzszących oskarżonemu mężczyzn i to właśnie ona byłaby wskazywana w pierwszej kolejności podczas składania zeznań przez świadków. Nie bez znaczenia w sprawie pozostawało, że oskarżonemu, który jest postawnym mężczyzną (w dniu zdarzenia ważył 86 kilogramów i mierzył 185 centymetrów) w chwili zajścia towarzyszyli ważący 88 kilogramów i mierzący 176 centymetrów <span class="anon-block">R. S. (1)</span> oraz <span class="anon-block">K. K.</span>, który w czasie zdarzenia ważył 75 i mierzył jak pokrzywdzony 181 centymetrów. Wprawdzie bezsprzecznie w ostatnie fazie zajścia pokrzywdzony był w obecności świadka <span class="anon-block">T. M.</span> co potwierdzają wszystkie uczestniczące w nim osoby, chociaż moment, w którym dołączył do <span class="anon-block">M. B.</span> inaczej relacjonuje oskarżony i towarzyszący mu mężczyźni jednakże wszyscy oni zgodnie wskazywali, że udział <span class="anon-block">T. M.</span> ograniczał się wyłącznie do obecności w pobliżu <span class="anon-block">M. B.</span> podobnie jak <span class="anon-block">R. S. (1)</span> i <span class="anon-block">K. K.</span> przy oskarżonym. O ile jednak obecność <span class="anon-block">T. M.</span> nie była w realiach sprawy istotna o tyle fakt, że oskarżonemu towarzyszyli wskazani mężczyźni z pewnością nie pozostawała bez wpływu na przebieg zajścia w tym zwłaszcza treści wypowiadane przez pokrzywdzonego. Całkowicie nieprzekonującym jest bowiem aby <span class="anon-block">M. B.</span> idąc w kierunku trzech rosłych mężczyzn nie licząc na wsparcie <span class="anon-block">T. M.</span> groził wielokrotnie im wszystkim pozbawieniem życia. Także analiza zabezpieczonego monitoringu utwierdza w przekonaniu o prawdziwości wersji zdarzenia przedstawionej w zeznaniach świadka <span class="anon-block">T. M.</span>. Obrazuje on bowiem udanie się <span class="anon-block">T. M.</span> do sklepu i wyjście zza garaży <span class="anon-block">M. B.</span> a następnie wejście w ulicę oskarżonego oraz <span class="anon-block">R. S. (1)</span> i <span class="anon-block">K. K.</span>. W pełni przekonujące, zdaniem Sądu, jest, iż świadek <span class="anon-block">T. M.</span> opuszczając sklep usłyszał jedynie wypowiedziane głośno przez <span class="anon-block">M. B.</span> słowa; „który to powiedział” co w ocenie Sądu stanowiło już odpowiedź na słowa oskarżonego, który stwierdził: „na pewno nic do ciebie” po tym jak <span class="anon-block">M. B.</span> zwrócił się do niego słowami: „co powiedziałeś gnoju” co przemawia za uznaniem, że żadne inne słowa później nie padły a przecież zgodnie z informacjami pochodzącymi od oskarżonego, które jak powyżej wskazano, nie korelowały z treściami pochodzącymi od <span class="anon-block">K. K.</span> i <span class="anon-block">R. S. (1)</span>, dopiero po tych słowach miał on wypowiadać groźby. Co istotne za prawdziwością zeznań świadka <span class="anon-block">T. M.</span> przemawia dodatkowo okoliczność, że w żadnym miejscu nie starał się on dodatkowo obciążać oskarżonego pomimo, że był kolegą pokrzywdzonego. Wprost przeciwnie przedstawił jedynie zaobserwowany obraz zdarzeń podając także okoliczności korzystne dla oskarżonego jak to, że <span class="anon-block">M. B.</span> idąc był zdenerwowany. Wprawdzie podał również, że „oni w tym czasie nic do niego nie mówili” co w ocenie Sądu także należało potraktować na korzyść oskarżonego w tym znaczeniu, że świadek nie wskazywał na jakiekolwiek niewłaściwe zachowania oskarżonego i towarzyszących mu mężczyzn bezpośrednio przez zdarzeniem chociaż ostatecznie, mając na względzie przyjętą przez oskarżanego linię obrony kiedy twierdził: „On do nas doszedł ciągle krzycząc i ja mu powiedziałem nie podchodź do mnie stanowczym tonem” nie mogła zostać za taką uznana. Powołanie tej okoliczności przez świadka <span class="anon-block">T. M.</span>, zdaniem Sądu pośrednio wskazuje jednak na to, że świadek w swoich wypowiedziach był spontaniczny i szczery.</p> <p>Z uwagi na to, że z analizy zapisu monitoringu jednoznacznie wynika, że <span class="anon-block">T. M.</span>, jak zresztą sam zeznał, w początkowej fazie zajścia przebywał w sklepie, brak było możliwości zakwestionowania wyjaśnień oskarżonego, w których podał, że <span class="anon-block">M. B.</span> idąc w ich kierunku wkładał i wyciągał ręce z kieszeni, zwłaszcza że okoliczność tę potwierdzili towarzyszący mu mężczyźni chociaż jedynie <span class="anon-block">R. S. (1)</span> twierdził, że <span class="anon-block">M. B.</span> czegoś szukał po kieszeniach spodni i kurtki natomiast <span class="anon-block">K. K.</span> zeznał, iż z tego co pamięta mężczyzna jedynie trzymał rękę w kieszeni. Mając jednak na uwadze powołane przez oskarżonego w dalszej części jego wyjaśnień stwierdzenie, że pokrzywdzony nie miał niczego w rękach Sąd stanął na stanowisku, że w rzeczywistości musiał on idąc wkładać i wyciągać ręce z kieszeni co umożliwiło oskarżonemu zaobserwowanie powołanej okoliczności.</p> <p>Brak było przyczyn by kwestionować wartość dowodową zgromadzonych w sprawie dokumentów. Pochodzą one od podmiotów uprawnionych do ich wydania, sporządzone zostały w przepisanej formie, brak jest podstaw, by zarzucić im nierzetelność lub nieprawdziwość. Jako w pełni wiarygodne należało także ocenić rzetelne i jasne opinie biegłego <span class="anon-block">R. P.</span>. Wyprowadzane przez biegłego wnioski, w ocenie Sądu, odpowiadały prawidłowości logicznego rozumowania.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>1.2.  <strong> <!-- -->Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.1</p> </td> <td colspan="3"> <p>wyjaśniania oskarżonego <span class="anon-block">P. C. (1)</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Sąd nie dał wiary naiwnym i całkowicie nieprzekonującym, z podanych wyżej względów, wyjaśnieniom oskarżonego <span class="anon-block">P. C. (1)</span> w zakresie w jakim utrzymywał, iż kiedy pokrzywdzony „gwałtowanie przesunął ciało do przodu nie ruszając się z miejsca i ja wyciągnąłem rękę w geście zasłonienia się przed ewentualnym atakiem (…) ten mężczyzna nadział się na moją rękę i upadł do tyłu na chodnik”(k. 75) podnosząc następne podczas rozprawy w dniu 25 listopada 2024r. na pytanie swojego obrońcy: „Ja bardziej chciałem zatrzymać atak, jak wyciągnąłem tą rękę to nie chciałem patrzeć na pokrzywdzonego. Ta wyciągnięta ręka była w geście obrony. W tym czasie kiedy wyciągnąłem rękę to obróciłem głowę, odchyliłem ją aby się zasłonić. Skuliłem się obronnie” (k. 299). Słuchany podczas rozprawy w dniu 3 stycznia 2025r. biegły <span class="anon-block">R. P.</span> szczegółowo podając powody swojej opinii w tym zakresie wykluczył z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością aby rana powłok twarzy <span class="anon-block">M. B.</span> powstała wskutek urazu biernego polegającego na „nadzianiu się” na wyciągniętą otwartą dłoń. Stanowisko biegłego Sad w pełni aprobuje i przyjmuje jako swoje.</p> <p>Sąd dał wiarę zeznaniom pozostałych słuchanych w toku postępowania świadków, którzy jednakże nie uczestniczyli w zderzeniu w związku z czym ich relacje nie posłużyły Sądowi do rekonstrukcji stanu faktycznego niniejszej sprawy.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->PODSTAWA PRAWNA WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>3.1 Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> <p>I</p> </td> <td colspan="4"> <p> <span class="anon-block">P. C. (1)</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>Oceniając krytycznie wyjaśnienia oskarżonego, a także zeznania świadków oraz dokumenty stanowiące dowód w sprawie pod kątem ich wiarygodności, czyniąc w oparciu o nie ustalenia faktyczne, Sąd uznał, że oskarżony <span class="anon-block">P. C. (1)</span> w dniu 20 marca 2022 r. w <span class="anon-block">B.</span>, rejonu <span class="anon-block"> (...)</span> mogąc przewidzieć skutek w postaci śmierci <span class="anon-block">M. B.</span> uderzył go pięścią w twarz powodując obrażenia w postaci rany policzka/wargi górnej po stronie prawej z obrzękiem tej okolicy, które naruszyły czynności narządu ciała pokrzywdzonego na okres poniżej dni 7 oraz upadek <span class="anon-block">M. B.</span> na chodnik i uderzenie okolicą potyliczną w twarde podłoże, tj. w kostki brukowe, na skutek którego doznał on krwiaka podczepcowego w okolicy skroniowo-ciemieniowej prawej (nad szczeliną złamania), szerokości do 1,5 cm, złamania kości sklepienia czaszki: kości ciemieniowej prawej, przechodzącego nieznacznie na kość ciemieniową lewą oraz sięgającego łuski kości skroniowej prawej (jest to złamanie linijne, tzw. „satelitarne"), krwiaka przymózgowego ostrego w prawej okolicy czołowo-skroniowej, szerokości do 0,8 cm, krwotoku podpajęczynówkowego półkul mózgu, głównie po stronie prawej, ukrwotocznionego stłuczenia mózgowia: podstawy płatów czołowych mózgu (większego po stronie prawej), pod sklepistością prawej okolicy ciemieniowej mózgu oraz w okolicy prawego wzgórza (niewielkiego) skutkujących jego zgonem w dniu 19 kwietnia 2022r. Swoim zachowaniem oskarżony wyczerpał znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 2)">art. 157 § 2 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 155)">art. 155 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> </p> <p>Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozostawia wątpliwości, że oskarżony chcąc naruszyć nietykalność cielesną pokrzywdzonego doprowadził w konsekwencji do jego śmierci. Między działaniem oskarżonego a zaistniałym skutkiem niewątpliwie zachodzi związek przyczynowy. Mając możliwość odepchnięcia czy też obezwładnienia pokrzywdzonego w inny sposób, zwłaszcza, że towarzyszyli mu koledzy, zaś znajdujący się w pobliżu <span class="anon-block">M. B.</span> <span class="anon-block">T. M.</span> nie wykazywał jakiejkolwiek agresji, oskarżony mógł zapobiec niebezpieczeństwu. W tym stanie rzezy niewątpliwe w zachowaniu oskarżonego urzeczywistniło się niebezpieczeństwo, któremu miało zapobiec zachowanie naruszonego obowiązku ostrożności, ogólnego obowiązku dbałości o życie ludzkie lub przewidywania skutków własnych działań. Oskarżony miał możliwość przewidzenia następstwa podjętego działania, zwłaszcza jeśli zważyć, że nierzadkie są zdarzenia, kiedy po uderzeniu pokrzywdzony upada i uderza głową o twarde podłoże, doznając obrażeń, których skutkiem bywa nawet jego zgon. W tym miejscu wskazać jedyne należy, że możliwość (zdolność) przewidzenia następstwa podjętego działania, jako element sine qua non nieumyślności zdefiniowanej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 9;art. 9 § 2)">art. 9 § 2 in fine k.k.</a>, a zatem tzw. niedbalstwa bądź nieumyślności nieświadomej, dotyczy - z istoty rzeczy - zdarzeń przyszłych i niepewnych, tj. takich, które mogą, ale nie muszą nastąpić (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 16 października 2007 r., wydany w sprawie o sygn. akt II AKa 307/07 oraz Marek Mozgawa (red.), Kodeks karny. Komentarz aktualizowany).</p> <p>Sąd Okręgowy w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę opowiada się za dominującym w orzecznictwie poglądem, że w wypadku kiedy po uderzeniu pokrzywdzony upada i uderza głową o twarde podłoże, doznając obrażeń, których skutkiem jest jego zgon prawidłowe jest zakwalifikowanie takiego czynu jako występku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 2)">art. 157 § 2 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 155)">art. 155 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> Umyślne jest bowiem tylko zachowanie polegające na uderzeniu w twarz i tylko obrażenia stąd powstałe objęte są taką postacią winy. Ciężkie obrażenia ciała prowadzące do śmierci są tu pochodną upadku i uderzenia ofiary głową o twarde podłoże" (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 26 kwietnia 2006 r., wydany w sprawie o sygn. akt II AKa 59/06 oraz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 listopada 2011 r., wydany w sprawie o sygn. akt II KK 124/23, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 listopada 2011 r., wydane w sprawie o sygn. akt V KK 220/11, wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 30 maja 2016 r., wydany w sprawie o sygn. akt IV K 5/16, wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 29 maja 2007 r. wydany w sprawie o sygn. akt II AKa 81/07 <span class="underline"> <!-- -->I</span>i inne). Obecnie także w nauce prawa karnego (por. A. Zoll Przestępstwa przeciwko życiu i zdrowiu. Rozdział XIX Kodeksu karnego. Komentarz, Warszawa wydanie z roku 2000, ,J. Majewski: Zbieg przepisów oraz zbieg przestępstw w polskim prawie karnym, Toruń wydanie z roku 2006, W. Górowski, Charakter prawny aberratio ictus, Państwo i Prawo 2006, A. Spotowski, Pomijalny (pozorny) zbieg przepisów ustawy i przestępstw, Warszawa wydanie z roku 1976, K. Daszkiewicz, Przestępstwa przeciwko życiu i zdrowiu. Rozdział XIX Kodeksu karnego. Komentarz, Warszawa wydanie z roku 2000) nie budzi sprzeciwu uznanie, że sprawca, który działając umyślnie, niejako na uboczu powoduje skutek objęty nieumyślnością tym samym realizuje jeden czyn, którego kwalifikacja, oparta na kumulatywnym zbiegu przepisów ustawy, jest złożona. Strona podmiotowa takiego czynu ma charakter mieszany.</p> <p>W realiach niniejszej sprawy Sąd w celu odzwierciedlenia pełnej kryminalnej zawartości bezprawia w zachowaniu oskarżonego, uznał za zasadne przyjęcie kwalifikacji kumulatywnej. W sprawie nie można było bowiem tracić z pola widzenia tego, że oskarżony umyślnie zrealizował znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 2)">art. 157 § 2 k.k.</a> Zadał on bowiem pokrzywdzonemu silny cios pięścią w twarz, który spowodował u pokrzywdzonego ranę policzka/wargi górnej po stronie prawej wymagającą interwencji chirurgicznej i założenia szwów z obrzękiem tej okolicy, a następnie upadek mężczyzny i uderzenie przez niego potylicą o twarde podłoże. O umyślności w działaniu oskarżonego świadczy przede wszystkim skierowanie ataku na głowę pokrzywdzonego z niewielkiej odległości oraz jego duża siła. Na skutek upadku i uderzenia głową w twarde podłoże tj. w kostki brukowe <span class="anon-block">M. B.</span> doznał nadto opisanych powyżej obrażeń ciała skutkujących jego zgonem w dniu 19 kwietnia 2022r.</p> <p>Z ustaleń poczynionych w toku postępowania, jak wskazano powyżej, wynika, że oskarżonemu można przypisać winę. Oskarżony <span class="anon-block">P. C. (1)</span> rozpoznawał znaczenie swojego czynu i miał możliwość kierowania swoim postępowaniem a społeczna dezaprobata jego zachowania była mu znana zarówno w chwili podjęcia decyzji o działaniu jak i w trakcie jej realizacji. Oskarżony nie znajdował się przy tym w żadnej nadzwyczajnej sytuacji motywacyjnej, która zniewalałaby go do podjęcia działania sprzecznego z normą prawną. Mogąc zachować się zgodnie z nią świadomie postąpili wbrew niej. W realiach niniejszej sprawy nie można było bowiem tracić z pola widzenia tego, że pokrzywdzony, który niewątpliwie przed tym jak został uderzony będąc zdenerwowany i agresywnie, konfrontacyjnie nastawiony do oskarżonego, który jako jedyny spośród trójki mężczyzn zmierzających w kierunku pokrzywdzonego zareagował na wypowiedziane przez niego słowa stwierdzeniem: „nic do ciebie”, był nieuzbrojony w jakikolwiek przedmiot czego oskarżony, jak wyjaśnił, miał świadomość. Co więcej <span class="anon-block">M. B.</span>, mężczyzna szczupły i mierzący 181 centymetrów szedł w kierunku oskarżonego, który ważył wówczas 86 kilogramów i mierzył 185 centymetrów, zaś towarzyszący mu <span class="anon-block">K. K.</span> i <span class="anon-block">R. S. (1)</span> ważyli odpowiednio 75 i 88 kilogramów oraz mierzyli odpowiednio 181 centymetrów i 176 centymetrów. W tych okolicznościach jedyną adekwatną reakcją na zachowanie pokrzywdzonego, który, jak ustalono, w pewnym momencie kiedy znajdował się w pobliżu <span class="anon-block">P. C. (1)</span> w gwałtowny sposób przesunął ciało do przodu w jego stronę (co w żadnej mierze nie może zostać ocenione jako bezpośredni bezprawny zamach) winno być odepchnięcie mężczyzny, nie zaś zadanie mu na tyle silnego ciosu w twarz, którego następstwa wymagały interwencji chirurgicznej. Na marginesie powyższych rozważań wskazać należy jedynie, że wprawdzie przyjęcie bezpośredniości nie wymaga, aby atak na dobro prawne już się rozpoczął albo żeby nastąpiło uszkodzenie dobra, bowiem zamach jest bezpośredni już wtedy, gdy z zachowania napastnika w konkretnej sytuacji jednoznacznie można wnioskować, że przystępuje on do ataku na określone dobro prawne już zindywidualizowane, oraz że istnieje wysoki stopień prawdopodobieństwa natychmiastowego podjęcia ataku (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 11 lutego 2015 r., wydany w sprawie o sygn. akt II AKa 247/1, KZS 2015/4/81), jednakże w niniejszej sprawie nie sposób uznać aby owo przesunięcie ciała, nawet gwałtowane, stanowiło w istocie atak.</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>1.3.  Warunkowe umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>1.4.  Umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>1.5.  Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się <br/>do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <span class="anon-block">P. C. (1)</span> </p> </td> <td colspan="3"> <p>punkt I</p> </td> <td colspan="2"> <p>punkt I</p> </td> <td colspan="7"> <p>Przy wymiarze kary Sąd miał na uwadze, że przypisany oskarżonemu czyn zagrożony jest karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5 co świadczy o wadze, jaką ustawodawca przykłada do ochrony życia przed podobnymi zachowaniami.</p> <p>Za złagodzeniem względem oskarżonego kary przemawiało w pewnym zakresie naganne zachowanie samego pokrzywdzonego oraz niespodziewany charakter całego zajścia. Czyn oskarżonego niewątpliwie nie miał bowiem charakteru planowanego, a wyniknął z przebiegu zdarzenia, faktycznie zainicjowanego przez <span class="anon-block">M. B.</span>. Przy wymiarze kary Sąd uwzględnił niekaralność oskarżonego, której jednak nie można przeceniać z racji stosunkowo młodego wieku oskarżonego oraz tego, że winna ona być normą w społeczeństwie.</p> <p>Za zaostrzeniem kary przemawiała z kolei okoliczność, że oskarżony, który wprawdzie zawiadomił służby ratunkowe o potrzebie udzielenia pomocy pokrzywdzonemu jednakże w rozmowie telefonicznej utrzymywał, że nieznane osoby pobiły mężczyznę , którego on i towarzyszący mu koledzy jedynie znaleźli, co przemawia za uznaniem, że przynajmniej w pierwszym momencie nie towarzyszyła oskarżonemu należyta refleksja odnośnie całej sytuacji. Także działanie oskarżonego pod wpływem alkoholu stanowiło okoliczność obciążającą.</p> <p>Mając na względzie powołane powyżej okoliczności, a także uwzględniając tragiczny charakter zdarzenia, Sąd nie znalazł podstaw do wymierzenia oskarżonemu kary grzywny, kary ograniczenia wolności czy też kary pozbawienia wolności w wymiarze poniżej roku uznając, że w realiach niniejszej sprawy byłoby to rozstrzygnięcia nadmiernie łagodne.</p> <p>Kara roku pozbawienia wolności, w ocenie Sądu Okręgowego, należycie uwzględnia stopień społecznej szkodliwości i zawinienia oskarżonego, spełni ona także wszystkie stawiane jej cele. Zdaniem Sądu będzie ona w stanie powstrzymać oskarżonego przed kolejnymi podobnymi zachowaniami. Także w odczuciu społecznym nie będzie nosić cech nadmiernej pobłażliwości czy zbytniej surowości, tym bardziej w stopniu, który można by ocenić jako rażący. Uwzględnia ona bowiem z jednej strony tragiczne skutki zdarzenia, ale również istotne przyczynienie się do zajścia samego pokrzywdzonego.</p> <p>Jednocześnie mając na względzie, że czyn oskarżonego, którego strona podmiotowa miała wprawdzie charakter mieszany jednakże nieumyślny w zakresie przypisanych ciężkich obrażeń ciała prowadzących do skutku śmiertelnego, podjęty został z zamiarem nagłym, zaś sam oskarżony został do jego popełnienia sprowokowany przez uprzednie zachowanie pokrzywdzonego wymierzenie oskarżonemu kary pozbawienia wolności jako kary izolacyjnej byłoby w ocenie Sądu rozstrzygnięciem nadmiernie represyjnym.</p> <p>Uwzględniając wagę czynu Sąd wyznaczył okres próby na trzy lata, który będzie wystarczający, i jednocześnie niezbędny dla prawidłowej weryfikacji zachowania oskarżonego, którą ułatwi nałożony na niego obowiązek informowania Sądu raz na sześć miesięcy o przebiegu okresu próby.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <span class="anon-block">P. C. (1)</span> </p> </td> <td colspan="3"> <p>punkt I</p> </td> <td colspan="2"> <p>punkt IV i V</p> </td> <td colspan="7"> <p>Zdaniem Sądu zasadnym było orzeczenie względem oskarżonego zadośćuczynienia w kwocie 20 000 złotych na rzecz jego ojca <span class="anon-block">W. B.</span> oraz 30 000 zł na rzecz małoletniej córki pokrzywdzonego <span class="anon-block">J. B.</span>. Sąd określając kwoty zadośćuczynienia miał na uwadze fakt, że strona podmiotowa czynu przypisanego oskarżonemu miała charakter mieszany, że to pokrzywdzony zainicjował zajście, które jednakże miało tragiczne skutki prowadzące do tego, że <span class="anon-block">M. B.</span> nie będzie już nigdy wsparciem dla swojego ojca a także nie będzie mógł uczestniczyć w życiu córki a co za tym idzie naprawić ich relacji. Podkreślić też należy, że tak orzeczone kwoty zadośćuczynienia będą oddziaływać na oskarżonego w kierunku stabilizacji właściwej postawy wobec wartości i dóbr chronionych prawem.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->6. inne zagadnienia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, <br/>a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowa ł określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>1.  <strong> <!-- -->KOszty procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>VI</p> <p>VII</p> </td> <td colspan="13"> <p>O kosztach zastępstwa procesowego oskarżyciela posiłkowego orzeczono w oparciu o przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627 § 11;art. 627 § 11 ust. 2;art. 627 § 11 ust. 2 pkt. 4)">§ 11 ust. 2 pkt 4</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627 § 11 ust. 7)">ust. 7</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627 § 15;art. 627 § 15 ust. 3)">§ 15 ust. 3</a> w zw. z § 17 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie</p> <p>Orzeczenie o kosztach znajduje oparcie w treści przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 634)">art. 634 k.p.k.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 2;art. 2 ust. 1;art. 2 ust. 1 pkt. 3)">art. 2 ust. 1 pkt 3 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych</a>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->1Podpis</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>Beata Chojnacka Kucharska Karin Kot</p> </td> </tr> </table> </div>