II Cz 651/15

<p>II Cz 651/15</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 18 grudnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt</p> <p>SSO. Janusz Roszewski</p> <p>SSO. Barbara Mokras – spr.</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2015 r. w Kaliszu</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku wierzyciela <span class="anon-block">J. S.</span> </p> <p>przeciwko dłużnikowi <span class="anon-block">R. K.</span> </p> <p>w sprawie skargi na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jeleniej Górze <span class="anon-block">D. B.</span> w sprawie egzekucyjnej Km 1172/11</p> <p>na skutek zażalenia dłużniczki</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim</p> <p>z dnia 7 maja 2015 r. sygn. akt I Co 2029/14</p> <p>p o s t a n a w i a:</p> <p>1)  <strong> <!-- -->zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że nadać mu następujące brzmienie: </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->zmienić pkt 3 postanowienia komornika z dnia 5 września 2014 r. w ten sposób, że zasądzić od wierzyciela na rzecz dłużniczki kwotę 3.600 zł. tytułem kosztów zastępstwa adwokackiego w postępowaniu egzekucyjnym oraz zasądzić od wierzyciela na rzecz dłużniczki kwotę 220 zł. tytułem kosztów postępowania ze skargi na czynności komornika</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->2) zasądzić od wierzyciela na rzecz dłużniczki kwotę 90 zł. tytułem kosztów postępowania zażaleniowego </strong> </p> <p>SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 7 maja 2015 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim oddalił skargę dłużniczki na pkt 3 postanowienia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jeleniej Górze <span class="anon-block">D. B.</span> z dnia 5 września 2014 r. w sprawie egzekucyjnej Km 1172/11, w której to skardze dłużniczka domagała się zmiany zaskarżonego w tym zakresie postanowienia poprzez zasądzenie od wierzyciela na rzecz dłużniczki zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego w postępowaniu egzekucyjnym w kwocie 3.600 zł. a nadto o zasądzenie od wierzyciela na rzecz dłużniczki kosztów postępowania ze skargi na czynność komornika.</p> <p>Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła dłużniczka domagając się zmiany zaskarżonego postanowienia poprzez uwzględnienie skargi w całości i o zasądzenie od wierzyciela na rzecz dłużniczki kosztów postępowania zażaleniowego.</p> <p>Sąd Okręgowy zważył co następuje:</p> <p>Zażalenie jest zasadne.</p> <p>Przy rozstrzyganiu o kosztach postępowania egzekucyjnego należy mieć na uwadze, że przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 770)">art. 770 k.p.c.</a> wprowadza w zasadzie - w miejsce występującej w procesie reguły rozstrzygania o kosztach w zależności od wyniku sprawy - regułę zwrotu przez dłużnika kosztów celowych, tym niemniej w judykaturze dopuszcza się również stosowanie w niezbędnym zakresie przepisów o zwrocie kosztów procesu. Tak więc podstawę orzekania winny stanowić przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 770)">art. 770 k.p.c.</a> w zw. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 98)">art. 13 i 98 k.p.c.</a> (por. uchwałę SN z 29.02.19996 r. III CZP 17/96 LEX nr 24101).</p> <p>Należy mieć na uwadze także inną zasadę, a mianowicie, że koszty postępowania egzekucyjnego winny być rozliczone w postępowaniu z którego one wynikły.</p> <p>Z tych przyczyn uznać należy, że ocena kwestii "zbędności" czy "celowości" egzekucji winna być rozstrzygnięta już w postępowaniu egzekucyjnym.</p> <p>W obecnym stanie prawnym należy zwrócić uwagę na zestawienie przepisu art. 49 ust. 4 ustawy o komornikach w jego obecnym brzmieniu z przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 770)">art. 770 k.p.c.</a>, które prowadzi do wniosku, że nadal kognicją sądu jest objęta kwestia zasadności wszczęcia i prowadzenia postępowania egzekucyjnego przez wierzyciela oraz rozstrzygnięcie co do wszystkich kosztów postępowania egzekucyjnego z punktu widzenia celowości tego postępowania – nadal konieczne jest dokonanie przez sąd oceny zasadności postępowania egzekucyjnego i przez ten pryzmat orzeczenie o rozkładzie ciężaru ponoszenia kosztów tego postępowania. W tym miejscu należy stwierdzić, że w świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 770)">art. 770 k.p.c.</a> w zw. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 98)">art. 13 i 98 k.p.c.</a> postępowanie egzekucyjne winno być uznane za niecelowe, zbędne i niezasadne także wówczas gdy celu, dla którego zostało wszczęte w ogóle nie można osiągnąć. Ten ostatni przypadek zaistnieje w sytuacji przedłożenia przez wierzyciela wadliwego tytułu wykonawczego. I nawet, jeśli przyjąć, że ocena tej kwestii nie leży w kompetencjach komornika, związanego normą <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 804)">art. 804 k.p.c.</a>, to jednak Sąd musi już mieć ją w polu swego widzenia ( por. postanowienie Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 3 lutego 2010 r. II Cz 44/10 Lex 1294098).</p> <p>W przedmiotowej sprawie wierzyciel wszczął postępowanie egzekucyjne w oparciu o wadliwy tytuł wykonawczy. Stanowiący go akt notarialny z dnia 29.07.2010 r. rep. A nr 4107/2010 został pozbawiony wykonalności prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Legnicy sygn. akt I C 56/11. Na tej podstawie postępowanie egzekucyjne zostało umorzone postanowieniem komornika z dnia 8.07.2014 r. Wierzyciel nie może zasłonić się w takiej sytuacji niewiedzą co do wadliwości podstawy tytułu wykonawczego. Wszczęcie egzekucji na podstawie dotkniętego wadą tytułu wykonawczego winno skutkować obciążeniem wszystkimi kosztami wierzyciela, w tym i kosztami zastępstwa adwokackiego udzielonego dłużnikowi w postępowaniu egzekucyjnym. W przedmiotowej sprawie dłużniczka wnosząc w piśmie z dnia 1.07. 2014 r. – k. 307 akt Km 1172/11 o umorzenie postępowania egzekucyjnego domagała się też zasądzenia na jej rzecz od wierzyciela kosztów zastępstwa adwokackiego w tym postępowaniu. Wysokość wynagrodzenia adwokata w postępowaniu egzekucyjnym w przedmiotowej sprawie wynika z § 11 ust. 7 w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631348" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 (§ 6;§ 6 pkt. 7)">§ 6 pkt 7 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu</a> (tekst jednolity Dz.U.2013.461).</p> <p>W związku z powyższym należało zmienić zaskarżone orzeczenie i na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2;art. 397 § 13;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 i 13 § 2 k.p.c.</a> orzeczono jak w postanowieniu.</p> <p>SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski</p> </div>