I 1 C 1518/15

<p>Sygn. akt: I 1 C 1518/15 upr.</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 18 grudnia 2015 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga</p> <p>Protokolant: sekr. sądowy Marta Bona</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2015 r. w Gdyni</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">Miasta S.</span> <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block"> Zarządu (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">D. S.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p> <strong> <!-- -->I </strong>zasądza od pozwanego <span class="anon-block">D. S.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">Miasta S.</span> <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block"> Zarządu (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 540,80zł (pięćset czterdzieści złotych 80/100) z ustawowymi odsetkami od kwot :</p> <p>- 270,40zl od 23.07.2014r. do dnia zapłaty;</p> <p>- 270,40zl od 19.08.2014r. do dnia zapłaty;</p> <p> <strong> <!-- -->II</strong> zasądza od pozwanego <span class="anon-block">D. S.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">Miasta S.</span> <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block"> Zarządu (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 317,00 zł (trzysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 180,00 ( sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block">Miasto S.</span> <span class="anon-block">W.</span> - <span class="anon-block"> Zarząd (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> wniósł o zasądzenie od pozwanego <span class="anon-block">D. S.</span> kwoty 540, 80 zł wraz z odsetkami ustawowymi od kwot:</p> <p>- 270, 40 zł dnia 23 .7. 2014 r. do dnia zapłaty,</p> <p>- 270, 40 zł od dnia 19.8.2014r do dnia zapłaty,</p> <p>oraz kosztami postępowania. W uzasadnieniu powód wskazał, że pozwany dokonał trzech przejazdów pojazdem komunikacji miejskiej należącym do powoda bez ważnego biletu, w związku z czym zobowiązany był zapłacić opłatę dodatkową w kwocie 266 zł. Powód nadto wskazał, że pozwany nie uiścił opłaty dobrowolnie.</p> <p>(pozew - k. 2-3v.)</p> <p>Zarządzeniem z dnia 24 marca 2015 r., uwzględniając wniosek powoda i po uiszczeniu przez niego zaliczki na poczet wynagrodzenia kuratora Sąd ustanowił dla pozwanego, którego miejsce zamieszkania okazało się nieznane, kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu.</p> <p>(zarządzenie - k.21)</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>W dniach : 8 lipca 2014r, 4 sierpnia 2014 r. <span class="anon-block">D. S.</span> jechał pojazdem komunikacji miejskiej, należącym do <span class="anon-block">Miasta S.</span> <span class="anon-block">W.</span> - <span class="anon-block"> Zarządu (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> . W trakcie jazdy przeprowadzono kontrolę biletów, w wyniku której stwierdzono brak biletu na przejazd u podróżnego <span class="anon-block">D. S.</span> .</p> <p> <em> <!-- -->dowód: raport opisowy kontrolera biletów - k. 4,5,52,53 </em> </p> <p>W sporządzonym w dniach 8 lipca 2014r, 4 sierpnia 2014 r raporcie opisowym kontrolera biletów nr <span class="anon-block"> (...)</span> z 8.7.2014r, nr <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 4.8.2014r, wpisano dane osobowe <span class="anon-block">D. S.</span> na podstawie dowodu osobistego o numerze i <span class="anon-block">serii (...)</span> .</p> <p> <em> <!-- -->okoliczność bezsporna, a nadto: raport opisowy kontrolera biletów - k. . 4,5,52,53, </em> </p> <p>W raportach opisowych nr <span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">D. S.</span> podpisał odbiór wezwania do uiszczenia opłaty za przejazd bez biletu. Opłata ta została wymierzona na podstawie uchwały nr XVI/301/2011 Rady Miasta Stołecznego <span class="anon-block">W.</span> z dnia 26.5.2011r w sprawie opłat za usługi przewozowe środkami lokalnego transportu zbiorowego w m.st. <span class="anon-block">W.</span> z zm. Oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 360;art. 361)">art. 360 i 361 kc.</a> Na drukach opłaty dodatkowej w miejscu przeznaczonym na pokwitowanie odbioru widnieje podpis czytelny. Były to kolejno dwa przejazdy <span class="anon-block">D. S.</span> bez biletu. <span class="anon-block">D. S.</span> nie uregulował należności wobec powoda z tytułu w/w przejazdów bez biletu.</p> <p> <em> <!-- -->okoliczność bezsporna, a nadto: raport opisowy kontrolera biletów - k. 4,5,52,53, . </em> </p> <p> <strong> <!-- --> Sąd zważył, co następuje: </strong> </p> <p>Stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd ustalił przede wszystkim na podstawie dokumentów złożonych przez powoda w postaci raportów kontrolera biletów. Dokumenty te Sąd uznał za wiarygodne w całości, albowiem nie budziły one zastrzeżeń Sądu co do autentyczności i prawdziwości zawartych tam informacji.</p> <p>Ustalając stan faktyczny sprawy Sąd wziął pod uwagę brak faktów przytoczonych przez pozwanego na poparcie swego stanowiska poza zarzutem przedawnienia roszczenia.</p> <p>W niniejszej sprawie bezsporne było, że pozwany był pasażerem wskazanym w raportach opisowych kontrolera biletów w dniach 8 lipca 2014r, 4 sierpnia 2014 r. i jechał bez biletu.</p> <p>Spór w niniejszej sprawie sprowadzał się do ustalenia czy pozwany zapłacił za w/w przejazd opłatę wymierzoną w w/w raportach i czy roszczenie powoda uległo przedawnieniu.</p> <p>W ocenie Sądu powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.</p> <p>Sąd zważył, iż do oceny stosunku prawnego łączącego strony postępowania zastosowanie znajdzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19840530272" title="Ustawa z dnia 15 listopada 1984 r. - Prawo przewozowe - Dz. U. z 1984 r. Nr 53, poz. 272 (art. 16)">art. 16 ustawy z dnia 15 listopada 1984 roku Prawo przewozowe</a>, zgodnie z którym umowę przewozu zwiera się przez nabycie biletu na przejazd lub dopełnienie innych określonych przez przewoźnika warunków dostępu do środka transportowego, a w razie ich nieustalenia - przez samo zajęcie miejsca w środku lokomocji.</p> <p>W pierwszej kolejności należy rozstrzygnąć , czy doszło do przedawnienia roszczenia powoda.</p> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 778)">Art. 778 k.c.</a> stanowi, że:" Roszczenia z umowy przewozu osób przedawniają się z upływem roku od dnia wykonania przewozu, a gdy przewóz nie został wykonany - od dnia, kiedy miał być wykonany." zaś <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19840530272" title="Ustawa z dnia 15 listopada 1984 r. - Prawo przewozowe - Dz. U. z 1984 r. Nr 53, poz. 272 (art. 77/1)">art. 77. 1. Ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. prawo przewozowe</a>, że :" Z zastrzeżeniem ust. 2 oraz art. 78 roszczenia dochodzone na podstawie ustawy lub przepisów wydanych w jej wykonaniu przedawniają się z upływem roku."</p> <p>Analizując w/w przepisy na tle staniu faktycznego w tej sprawie należy stwierdzić , że do przedawnienia nie doszło, albowiem terminy przedawnienia dla przejazdów z dat: 8.7. 2014r, 4.8. 2014 r., upływałyby kolejno :7.7.2015r, 5.8.2015r,a pozew w tej sprawie złożono w dniu 20.3.2015r , więc przed upływem każdego z tych terminów.</p> <p>Przechodząc do rozstrzygnięcia zasadniczej kwestii spornej, należy wskazać, że pozwany, nie przedstawił żadnych dowodów na potwierdzenie swojego stanowiska / <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 kc</a> -" Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne."</p> <p>Nadto należy zauważyć, iż pozwany otrzymał trzy wezwania do zapłaty za przejazd bez biletu. W tej sytuacji Sąd uznał, że pozwany nie zaprzeczył skutecznie żądaniu powoda .</p> <p>Mając na uwadze powyższe Sąd uznał żądanie powoda za zasadne i na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19840530272" title="Ustawa z dnia 15 listopada 1984 r. - Prawo przewozowe - Dz. U. z 1984 r. Nr 53, poz. 272 (art. 16)">art. 16 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. Prawo przewozowe</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1;art. 481 § 2)">art. 481 § 1 i 2 k.c.</a> orzekł jak w pkt I wyroku.</p> <p>O kosztach procesu Sąd orzekł w pkt II wyroku zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 k.p.c.</a> w zw. z ., <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631349" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 (§ 6;§ 6 pkt. 1;§ 2;§ 2 ust. 1)">§ 6 pkt 1 i § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu</a> (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349),obciążając pozwanego, jako stronę przegrywającą proces, na rzecz powoda tytułem zwrotu kosztów procesu. Na ustaloną kwotę składają się kwoty: 30,00 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu i kwota 60,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego i 17 zł z tytułu opłaty od pełnomocnictwa.</p> </div>