I 1 C 1586/15

<p>Sygn. akt: I 1 C 1586/15 upr.</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 18 grudnia 2015 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga</p> <p>Protokolant: sekr. sądowy Marta Bona</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2015 r. w Gdyni</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...)</span> 1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">K. A.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p> <strong> <!-- -->I </strong>zasądza od pozwanej <span class="anon-block">K. A.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block"> (...)</span> 1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 696,38zł ( szećset dziewięćdziesiąt sześć złotych 38/100) z ustawowymi odsetkami od 30.12.2014r. do dnia zapłaty;</p> <p> <strong> <!-- -->II</strong> zasądza od pozwanej <span class="anon-block">K. A.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block"> (...)</span> 1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 227,00 zł (dwieście dwadzieścia siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 180,00 ( sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block"> (...)</span> 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny w <span class="anon-block">W.</span> wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko <span class="anon-block">K. A.</span> o zapłatę kwoty 696,38 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu.</p> <p>(pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym - k. 2-5)</p> <p>W dniu 21.1.2015r Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty, ale wobec wniesienia sprzeciwu przez pozwanego postanowieniem z dnia 19 .5. 2015 r. Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie, w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 13820/15, przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni.</p> <p>(postanowienie - k.5v, 14)</p> <p>Po wpłynięciu sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni powód usunął braki formalne pozwu w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 50537;art. 50537 § 1)">art. 50537 § 1 k.p.c.</a> i wniósł o zasądzenie od pozwanej <span class="anon-block">K. A.</span> kwoty 696,38 zł wraz z odsetkami ustawowymi i kosztami procesu wskazując, że na podstawie umowy cesji przejął od P4 Spółki zoo prawa do wierzytelności wobec pozwanej z tytułu świadczenia usług telekomunikacyjnych. Powód wskazał, że dochodzi od pozwanej zapłaty za wykonywane usługi telekomunikacyjne w kwocie 696,38 zł zgodnie z częściowym wykazem wierzytelności do umowy o przelew wierzytelności z dnia 25.6.2014 r.</p> <p>(pozew - k. 27-8v.)</p> <p>Pozwana <span class="anon-block">K. A.</span> w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniosła o oddalenie powództwa zaprzeczając twierdzeniom powoda i podnosząc zarzut przedawnienia roszczenia powoda, braku legitymacji powoda.</p> <p>(sprzeciw - k. 12-12v, akta N-ce 13820/15).</p> <p>Pozew został wniesiony w dniu 30.12.2014r</p> <p>( pozew k. 2).</p> <p>Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</p> <p>W dniu 25 czerwca 2014 r. pomiędzy <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> (zbywcą) a <span class="anon-block"> (...)</span> 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny w <span class="anon-block">W.</span> (nabywcą) zawarta została umowa sprzedaży wierzytelności. Przedmiotem sprzedaży była między innymi wierzytelność zbywcy przysługująca względem dłużnika <span class="anon-block">K. A.</span> w wysokości 696,38 zł wraz z odsetkami,</p> <p>dowód: umowa sprzedaży wierzytelności - k. 29-30, zawiadomienie k. 42,</p> <p>W dniu 4.9.2012r została zawarta umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr <span class="anon-block"> (...)</span> na 12 miesięcy w ofercie promocyjnej \all inclusive <span class="anon-block"> (...)</span> Tylko SIM/pomiędzy <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>, a <span class="anon-block">K. A.</span>, na podstawie której <span class="anon-block">K. A.</span> zobowiązała się do uiszczania opłat do 10-go dnia każdego miesiąca za usługę abonamentu telefonicznego</p> <p>Dowód : umowa k. 51, regulamin k.53-55,oferta promocyjna k. 56-60, cennik oferty k.61-68</p> <p>Pozwany nie opłacił następujących faktur VAT :</p> <p>- <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 12.11.2012r płatna do dnia 25.11.2012r na kwotę 176, 90 zł,</p> <p>- <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 12.12.2012r płatna do dnia 26.12.2012r na kwotę 224,65 zł ,</p> <p>- <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 12.1.2013r płatna do dnia 27.1.2013r na kwotę 111,50 zł,</p> <p>oraz noty debetowej z dnia 8.4.2013r nr <span class="anon-block"> (...)</span> płatnej do dnia 21.4.2013r na kwotę 42,04 zł</p> <p>Razem 696, 38 zł; ponadto odsetki zostały naliczone za okres od daty wymagalności poszczególnych kwot do dnia wniesienia pozwu;</p> <p> <em> <!-- -->dowód : faktury k. 44--50</em> </p> <p>Wezwaniem do zapłaty z dnia 8.7.2014r, 31.7.2014r <span class="anon-block"> (...)</span> 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny w <span class="anon-block">W.</span> wezwał <span class="anon-block">K. A.</span> do zapłaty kwoty 696,38 zł wskazując w/w faktury wraz z odsetkami- bezskutecznie</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje: </strong> </p> <p>Stan faktyczny niniejszej sprawy ustalony został , na podstawie dokumentów przedstawionych przez powoda, albowiem ich prawdziwość nie była kwestionowana przez stronę pozwaną skutecznie.</p> <p>Z przedłożonych przez powoda dokumentów wynika, że nabył on przedmiotową wierzytelność od <span class="anon-block">(...)</span>. Poza umową cesji oraz wydrukiem wezwania do zapłaty i faktur, powód złożył dokumenty - dowody wykazujące, że dochodzone roszczenie mu przysługuje w postaci umów łączących pozwanego z poprzednikiem prawnym powoda/ por .<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041711800" title="Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne - Dz. U. z 2004 r. Nr 171, poz. 1800 (art. 56)">art. 56. Ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne</a>:" 1. Świadczenie usług telekomunikacyjnych odbywa się na podstawie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych.</p> <p>2. Umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawiera się w formie pisemnej lub elektronicznej za pomocą formularza udostępnionego na stronie internetowej dostawcy usług."</p> <p>Strona powodowa wskazała, jakiej kwoty się domaga, przedstawiła dowody, które stanowią o zasadności roszczenia. Pozwany zakwestionował istnienie i wysokość roszczenia, ale nie wskazał i nie przedłożył dowodów , że nie nawiązał umów z poprzednikiem prawnym powoda , ani że spłacił zadłużenie do 30.12.2014r- daty złożenia pozwu, lub później- do chwili orzekania tj. dnia 18.12.2015r. Powód załączył dokument prywatny w postaci umowy cesji i ksero faktur wystawionych przez sprzedającego wierzytelność. Do pozwu powód dołączył ksero umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych wraz z regulaminem usług, cennikiem i warunkami oferty promocyjnej, na podstawie których wystawiane były faktury VAT, za które domagał się zapłaty od pozwanego. Należy wskazać, że umowa cesji nie stanowi dowodu, iż wierzytelność będąca przedmiotem przelewu rzeczywiście istnieje. Stosownie bowiem do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 516;art. 516 zd. 1)">art. 516 zd. 1 k.c.</a> "zbywca wierzytelności ponosi względem nabywcy odpowiedzialność za to, że wierzytelność mu przysługuje". Umowa cesji nie stanowi więc sui generis dowodu, iż wierzytelność nią objęta istnieje, może jedynie skutkować odpowiedzialnością zbywcy w sytuacji, gdy wierzytelność ta mu nie przysługuje. Przedstawienie więc ksero umowy telekomunikacyjnej i ksero faktur jako dowodu istnienia wierzytelności zwalniało powoda od obowiązku udowodnienia istnienia roszczenia dalszymi dowodami. Pozwany nie przyznał faktów wskazanych przez powoda w pozwie, twierdząc, że nie dał powodu do wytoczenia powództwa, zakwestionował podstawę żądania pozwu, zgłosił zarzut przedawnienia, jednakże nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń .</p> <p>Zważyć należy, iż zgodnie z obowiązującą w postępowaniu cywilnym zasadą rozkładu ciężaru dowodu - strona, która z danego faktu wywodzi skutki prawne, obowiązana jest fakt ów wykazać. Stosownie bowiem do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> "ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne". Ponadto, zgodnie z obowiązującą w postępowaniu cywilnym zasadą kontradyktoryjności, to strony mają dążyć do wyjaśnienia istotnych okoliczności sprawy, a w razie nieuzasadnionej bierności strona naraża się na sankcję w postaci przegrania procesu.</p> <p>Analizując zarzut przedawnienia podniesiony przez pozwanego, należy stwierdzić, że umowa łącząca pozwanego z <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> została zawarta w dniu 4.9.2012 r na 12 miesięcy, a niezapłacone faktury pochodzą z 11,12, 2012r i 1.2013r.</p> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 118)"> <strong> <!-- -->Art. 118</strong>. k.c</a> :"Jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata". Powództwo zostało wytoczone w dniu 30.12.2014r, a więc od chwili wymagalności faktur z 11,12 .2012r i 1.2013r do dnia wniesienia powództwa upłynęły dwa lata. W tej sprawie przedawnienie wynosi trzy lata.</p> <p>Wobec uznania, że nie nastąpiło przedawnienie oraz że strona pozwana nie przedstawiła dowodów świadczących o niezasadności powództwa, a powód przedstawił dowody na niespełnienie świadczenia wobec powoda w dniu wytoczenia powództwa i w dniu orzekania , Sąd orzekł jak w pkt I wyroku.</p> <p>O kosztach postępowania Sąd orzekł, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1)">art. 108 § 1 k.p.c.</a>, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wyniki procesu, obciążając nimi przegrywającego pozwanego i zasądzając je od pozwanego na rzecz powoda w kwocie 227 zł , w tym 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631349" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 (§ 2;§ 6;§ 6 pkt. 4)">§ 2 i 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu</a>.</p> </div>