V Pz 214/15

<p>Sygn. akt V Pz 214/15</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 28 grudnia 2015r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Beata Łapińska (spr.)</p> <p>Sędziowie: SO Magdalena Marczyńska,</p> <p>SR (del.) Urszula Sipińska-Sęk</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2015 roku w Piotrkowie Tryb.</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">A. P.</span>, <span class="anon-block">G. S.</span>,</p> <p> <span class="anon-block">T. W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością</p> <p>z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> </p> <p>o zadośćuczynienie</p> <p>na skutek zażalenia biegłej <span class="anon-block">G. M.</span> </p> <p>na postanowienia Sądu Rejonowego – Sądu Pracy</p> <p>i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Tryb.</p> <p>z dnia 2 listopada 2015r.</p> <p>sygn. akt IVP 82/14</p> <p>postanawia:</p> <p> <strong> <!-- -->uchylić zaskarżone postanowienia i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu – Sądowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Tryb. do ponownego rozpoznania.</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zgodnie z postanowieniem dowodowym Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 5 lutego 2015 roku (k. 364) biegła sądowa z zakresu psychologii <span class="anon-block">G. M.</span> wydała w sprawie trzy opinie dotyczące powodów <span class="anon-block">T. W.</span> (k. 369-385), <span class="anon-block">A. P.</span> (k. 390-400) i <span class="anon-block">G. S.</span> (k. 405-409) w przedmiocie ustalenia, czy występują u nich charakterystyczne dla mobbingu zaburzenia funkcjonowania i czy istnieje związek przyczynowy między tymi zaburzeniami a sytuacją w miejscu pracy i działaniami pozwanej.</p> <p>Za sporządzenie pierwszej z ww. opinii biegła wniosła o przyznanie wynagrodzenia w kwocie 510 złotych oraz zwrot kosztów w kwocie 88,70 złotych. W karcie pracy biegła wskazała, że opracowanie opinii zajęło jej łącznie 17 godzin, które to pomnożone przez stawkę godzinową (30 złotych) dało żądaną przez nią kwotę z tytułu wynagrodzenia za sporządzenie opinii. W karcie biegła podała dokładnie, ile czasu zajęły jej poszczególne czynności związane ze sporządzeniem opinii, jak również ile wyniosły poszczególne koszty materiałowe.</p> <p>Jak chodzi o opinię dotyczącą <span class="anon-block">A. P.</span>, to biegła wniosła o przyznanie wynagrodzenia za jej sporządzenie w kwocie 450 złotych oraz zwrot kosztów w kwocie 74,70 złotych. W karcie pracy biegła wskazała, że opracowanie opinii zajęło jej łącznie 15 godzin, które to pomnożone przez stawkę godzinową (30 złotych) dało żądaną przez nią kwotę z tytułu wynagrodzenia za sporządzenie opinii. W karcie biegła podała dokładnie, ile czasu zajęły jej poszczególne czynności związane ze sporządzeniem opinii, jak również ile wyniosły poszczególne koszty materiałowe.</p> <p>Odnośnie opinii dotyczącej <span class="anon-block">G. S.</span> biegła <span class="anon-block">G. M.</span> wskazała natomiast, że sporządzenie opinii zajęło jej łącznie 12 godzin i wniosła o przyznanie wynagrodzenia w kwocie 360 złotych (12 x 30 złotych) oraz zwrot kosztów w kwocie 76,50 złotych. W karcie biegła podała dokładnie, ile czasu zajęły jej poszczególne czynności związane ze sporządzeniem opinii, jak również ile wyniosły poszczególne koszty materiałowe.</p> <p>Postanowieniami z dnia 2 listopada 2015 roku, wydanym w sprawie IV P 82/14, Sąd Rejonowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Tryb. przyznał biegłej <span class="anon-block">G. M.</span> tymczasowo ze Skarbu Państwa:</p> <p>- kwotę 400 złotych tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii pisemnej dotyczącej powoda <span class="anon-block">T. W.</span> oraz kwotę 50 złotych tytułem zwrotu kosztów (k. 487);</p> <p>- kwotę 350 złotych tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii pisemnej dotyczącej powódki <span class="anon-block">A. P.</span> oraz kwotę 40 złotych tytułem zwrotu kosztów (k. 488);</p> <p>- kwotę 300 złotych tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii pisemnej dotyczącej powódki <span class="anon-block">G. S.</span> oraz kwotę 40 złotych tytułem zwrotu kosztów (k. 486).</p> <p>W pozostałym natomiast zakresie Sąd Rejonowy oddalił żądania biegłej wskazując, że są one zawyżone, albowiem biegła w swojej opinii wykroczyła poza zakres zlecony jej przez Sąd i dokonała samodzielnie oceny, czy zachowania współpracowników skierowane przeciwko powodowi wypełniają definicję „lobbingu”, a do tego odpowiedź na pytania Sądu cechuje się ogólnością. Ponadto Sąd I instancji podniósł, że wskazany przez biegłą w kartach pracy zakres godzinowy wykonanych czynności jest nieadekwatny i zawyżony. Sąd Rejonowy uznał także za zawyżone zestawienie kosztów w zakresie kosztów kserokopii.</p> <p>Na powyższe postanowienia, wniosła w dniu 18 listopada 2015 roku (data nadania w placówce pocztowej) zażalenie biegła <span class="anon-block">G. M.</span> wnosząc o przyznanie wynagrodzenia zgodnie z przedłożonymi rachunkami. W uzasadnieniu zażalenia biegła wskazała, że przyjęta przez nią stawka za godzinę pracy biegłego jest zgodna z obowiązującymi przepisami, zaś Sąd Rejonowy oddalając w części jej wnioski o przyznanie wynagrodzenia nie uzasadnił dlaczego uznał wskazaną przez nią liczbę godzin poświęconych na sporządzenie opinii za zawyżoną. Ponadto podniosła, że przedstawione w kartach czynności biegłego rozliczenia odnoszą się tylko i wyłącznie do danej opinii, a nawet jeżeli dany materiał zawierał informacje o tych samych osobowych, to był analizowany odrębnie dla każdej z nich. Czynnością wspólną było jedynie zapoznanie się z problematyką sprawy i czynność ta jest rozliczona tylko raz w <span class="anon-block">rachunku nr (...)</span>. Wreszcie biegła wskazała, że w żadnej z opinii nie odnosiła się do kwestii dotyczących „lobbingu”.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zważył co następuje:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Zażalenie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżone postanowienia zostały wydane z naruszeniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 328;art. 328 § 2)">art. 328 § 2 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 361)">art. 361 k.p.c.</a> </strong> </p> <p>Postanowieniami tymi Sąd Rejonowy oddalił w części wnioski biegłej o przyznanie wynagrodzenia za wydanie opinii i zwrot kosztów wskazując, że są one zawyżone, albowiem biegła w swojej opinii wykroczyła poza zakres zlecony jej przez Sąd i dokonała samodzielnie oceny, czy zachowania współpracowników skierowane przeciwko powodowi wypełniają definicję „lobbingu”, a do tego odpowiedź na pytania Sądu cechuje się ogólnością. Ponadto Sąd I instancji podniósł, że wskazany przez biegłą w kartach pracy zakres godzinowy wykonanych czynności jest nieadekwatny i zawyżony. Sąd Rejonowy uznał także za zawyżone podane przez biegłą ceny wykonania kserokopii.</p> <p>Wydając zaskarżone postanowienia Sąd Rejonowy nie wskazał jakiejkolwiek podstawy prawnej rozstrzygnięcia, a także nie podał, które z pozycji wskazanych w kartach pracy zostały przez niego zakwestionowane i w jakim zakresie, jedynie ogólnikowo wskazując, że podana przez biegłą liczba godzin poświęconych na sporządzenie opinii jest zawyżona. Całkowicie niezrozumiałe jest także twierdzenie Sądu I instancji, że „biegła w swojej opinii wykroczyła poza zakres zlecony jej przez Sąd i dokonała samodzielnie oceny czy zachowania współpracowników skierowane przeciwko powodowi wypełniają definicję lobbingu”. Przedmiotowa sprawa dotyczy bowiem zadośćuczynienia za roztrój zdrowia spowodowany stosowaniem mobbingu w zakładzie pracy.</p> <p>Powyższe okoliczności, mając na względzie zarzuty zawarte w zażaleniu, uniemożliwiają kontrolę instancyjną zaskarżonego postanowienia.</p> <p>W związku z powyższym postanowienie to podlegało uchyleniu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 4)">art. 386 § 4 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> </p> <p>Rozpoznając sprawę ponownie Sąd Rejonowy w sposób zgodny z przepisami procesowymi wyda rozstrzygnięcia w przedmiocie przyznania wynagrodzenia biegłej dokonując szczegółowej analizy czasu jej pracy wynikającego z przedłożonych kart pracy (których to kserokopie załączony do akt sprawy), w świetle treści i obszerności sporządzonych opinii pisemnych. Sąd I instancji zadba przy tym, aby sporządzone uzasadnienie zawierało elementy określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 328;art. 328 § 2)">art. 328 § 2 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 361)">art. 361 k.p.c.</a> </p> </div>