III Cz 1670/14

<p>Sygn. akt III Cz 1670/14</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 16 grudnia 2014 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy</p> <p>w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący – Sędzia SO Magdalena Hupa - Dębska</p> <p>Sędziowie SO Andrzej Dyrda (spr.)</p> <p>SR (del.) Maryla Majewska – Lewandowska</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 grudnia 2014 r.</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">H. P.</span> i <span class="anon-block">T. P.</span> </p> <p>z udziałem <span class="anon-block">S. S.</span> </p> <p>o podział majątku spółki cywilnej</p> <p>na skutek zażalenia wnioskodawców</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach</p> <p>z dnia 2 kwietnia 2014 r., sygn. akt I Ns 413/14</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->SR(del.) Maryla Majewska – SSO Magdalena Hupa – SSO Andrzej Dyrda</em> </p> <p> <em> <!-- --> - <span class="anon-block">L.</span> - <span class="anon-block">D.</span> </em> </p> <p> <strong> <!-- -->]</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach postanowieniem z dnia 2 kwietnia 2014r. stwierdził swą niewłaściwość rzeczową i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Gliwicach - Wydziałowi Gospodarczemu w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19890330175" title="Ustawa z dnia 24 maja 1989 r. o rozpoznawaniu przez sądy spraw gospodarczych - Dz. U. z 1989 r. Nr 33, poz. 175 (art. 2;art. 2 ust. 2;art. 2 ust. 2 pkt. 2)">art. 2 ust 2 pkt 2 ustawy z dnia 24 maja 1989r. o rozpoznawaniu przez sądy spraw gospodarczych</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 200;art. 200 § 1)">art. 200 § 1 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> </p> <p>Zażalenie na to postanowienie wnieśli wnioskodawcy, podnosząc, że zarówno wnioskodawcy i pozwany zamieszkują na terenie <span class="anon-block">T.</span>.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje :</strong> </p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19890330175" title="Ustawa z dnia 24 maja 1989 r. o rozpoznawaniu przez sądy spraw gospodarczych - Dz. U. z 1989 r. Nr 33, poz. 175 (art. 2;art. 2 ust. 1)">art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 24 maja 1989r. o rozpoznawaniu przez sądy spraw gospodarczych</a>, sprawami gospodarczymi są sprawy ze stosunków cywilnych między przedsiębiorcami w zakresie prowadzonej przez nich działalności gospodarczej.</p> <p>W niniejszej sprawie wnioskodawcy domagali się podziału majątku wspólnego wspólników po rozwiązaniu spółki cywilnej (we wniosku żądali rozliczenia spółki).</p> <p>W postanowieniu z dnia 15 listopada 1990r. (II CZ 169/90) Sąd Najwyższy wskazał, że sprawy o podział majątku wspólnego wspólników po rozwiązaniu spółki cywilnej są sprawami gospodarczymi rozpoznawanymi przez sąd gospodarczy w trybie postępowania nieprocesowego.</p> <p>Sąd Okręgowy w pełni podziela przytoczoną powyżej tezę, wskazując nadto, że zachowała (odzyskała) ona swoją aktualności wobec uchylenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19890330175" title="Ustawa z dnia 24 maja 1989 r. o rozpoznawaniu przez sądy spraw gospodarczych - Dz. U. z 1989 r. Nr 33, poz. 175 (art. 2;art. 2 ust. 3)">art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 24 maja 1989r. o rozpoznawaniu przez sądy spraw gospodarczych</a> (obowiązującego od 20 marca 2007r. do 2 maja 2012r.), który stanowił, że nie są sprawami gospodarczymi sprawy o podział majątku wspólnego wspólników po rozwiązaniu spółki cywilnej, przez <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20112331381" title="Ustawa z dnia 16 września 2011 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw - Dz. U. z 2011 r. Nr 233, poz. 1381 (art. 2)">art. 2 ustawy z dnia 16 września 2011r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw</a> (Dz.U.2011. Nr 233, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20112331381" title="Ustawa z dnia 16 września 2011 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw - Dz. U. z 2011 r. Nr 233, poz. 1381 (art. 2 poz. 1381)">poz. 1381</a>).</p> <p> <strong> <!-- -->Z tych powodów zażalenie powoda podlegało oddaleniu w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> </strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSR (del.) Maryla Majewska – Lewandowska SSO Magdalena Hupa – Dębska SSO Andrzej Dyrda</em> </p> </div>