I C 1593/12

<p>Sygn. akt I C 1593/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia, 17 grudnia 2014r</p> <p>Sąd Rejonowy w Oleśnicy w I Wydziale Cywilnym w składzie:</p> <p>Przewodniczący <strong> <!-- --> <em> <!-- -->S.S.R Adrian Paluch </em> </strong> </p> <p>Protokolant <em> <!-- --> Agnieszka Mazur </em> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2014r w Oleśnicy</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Gminy <span class="anon-block">W.</span> </em> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <em> <!-- --> <span class="anon-block">M. M. (1)</span> </em> </strong> </p> <p> <em> <!-- -->o zapłatę</em> </p> <p>powództwo oddala.</p> <p> <em> <!-- -->Z/ </em> </p> <p> <em> <!-- --> - kal 21 dni</em> </p> <p>17.12.2014r</p> <p>Sygn. akt I C 1593/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Strona powodowa (Gmina <span class="anon-block">W.</span>) domagał się zasądzenia na jej rzecz od <span class="anon-block">M. M. (1)</span> kwoty 122,40 zł z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 27.04.2011 r. do dnia zapłaty.</p> <p>Podała, że w czasie kontroli dokumentów przewozu prowadzonej w dniu 12.04.2011 r. na linii 105, kontroler stwierdził, że pozwany nie posiada ważnego biletu na przejazd. Wskazał, że zgodnie z treścią uchwały Rady Miejskiej <span class="anon-block">W.</span> z dnia 15.05.2008 r. w sprawie zasad odpłatności za usługi przewozowe świadczone bez ważnego biletu winien uiścić należność przewozową w kwocie 2,40 zł oraz opłatę dodatkową w kwocie 120,00 zł.</p> <p>Pismem z dnia 06.03.2014 r. strona powodowa wniosła o sprostowanie nazwiska pozwanego podając, że nazywa się on <span class="anon-block">M. M. (1)</span>.</p> <p>Z uwagi na to, że miejsce pobytu pozwanego nie było znane ustanowiono dla niego kuratora.</p> <p>Na rozprawie w dniu 17 grudnia 2014 r. kurator pozwanego podniósł zarzut braku legitymacji biernej wskazując, że żaden z zaoferowanych przez stronę powodową dowodów nie dotyczy reprezentowanej przez niego osoby.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił:</strong> </p> <p>W dniu 12.04.2011 r., podczas jazdy autobusem linii 105, nr pojazdu <span class="anon-block">(...)</span>, o godz. 9.25, kontroler działający z upoważnienia Gminy <span class="anon-block">W.</span>, stwierdził, że pasażer pojazdu <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">(...)</span>, zam. w <span class="anon-block">(...)</span>/<span class="anon-block">(...)</span>, <span class="anon-block">urodzony w dniu (...)</span>, syn <span class="anon-block">Z.</span>, jechał bez ważnego biletu na przejazd.</p> <p>W związku z powyższym wystawione zostało wezwanie do zapłaty nr <span class="anon-block"> (...)</span> na kwotę 122,40 zł w tym 2,40 zł należności przewozowa, zaś opłata dodatkowa 120 zł.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód:</strong> </p> <p>- wezwanie do zapłaty nr <span class="anon-block"> (...)</span>;</p> <p>W dniu 01.06.2011 r. <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span>, działając w imieniu Gminy <span class="anon-block">W.</span> wezwała <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> do zapłaty kwoty 122,40 zł w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód:</strong> </p> <p>- przedsądowe wezwanie do zapłaty.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył:</strong> </p> <p>Powództwo należało oddalić.</p> <p>Żaden z zaoferowanych przez stronę powodową dowodów na okoliczność istnienia wskazanego w pozwie stosunku zobowiązanego nie dotyczy pozwanego <span class="anon-block">M. M. (3)</span>. Zarówno wezwanie do zapłaty z dnia 12.04.2011 r. o nr <span class="anon-block"> (...)</span> (potwierdzające, że osoba w nim wymieniona jechała bez ważnego biletu), jak i przedsądowe wezwnie do zapłaty z 01.06.2011 r. dotyczą <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block"> (...)</span>. Z pierwszego z w/w dokumentów jasno wynika (bo zostało nakreślone drukowanymi literami), że nazwisko osoby jadącej bez ważnego biletu to <span class="anon-block"> (...)</span>. To samo nazwisko wymienia przedsądowe wezwanie do zapłaty z dnia 01.06.2011 r. Tymczasem strona powodowa kierowała swe roszczenia wobec <span class="anon-block">M. M. (3)</span>, na co wyraźnie wskazała w treść swego pisma z dnia 06.03.2014 r. (wyjaśniła przy tym, że w pozwie omyłkowo podała nieprawidłowe nazwisko pozwanego – <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block"> (...)</span>).</p> <p>Rację ma zatem kurator podnosząc, że żaden z zaoferowanych przez stroną powodową dowodów na okoliczność istnienia dochodzonej pozwem należności, nie dotyczy reprezentowanej przez niego osoby (tj. <span class="anon-block">M. M. (3)</span>). Strona powodowa nie wykazała zatem, aby łączył ją z pozwanym stosunek prawny, będący podstawą dochodzonego pozwem roszczenia (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>),</p> <p>Z tych względów powództwo należało oddalić.</p> </div>