I C 37/14

<p>Sygn. akt I C 37/14</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia, 18 grudnia 2014r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Oleśnicy w I Wydziale Cywilnym w składzie:</p> <p>Przewodniczący <strong> <!-- --> <em> <!-- -->SSR Ewa Przychodzka</em> </strong> </p> <p>Protokolant <em> <!-- -->Beata Wolny</em> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2014r. w Oleśnicy</p> <p>na rozprawie</p> <p>przy udziale stron</p> <p>powód: <strong> <!-- --> <em> <!-- --> <span class="anon-block"> Towarzystwo (...) S.A.</span> z/s w <span class="anon-block">W.</span> </em> </strong> </p> <p>pozwany: <strong> <!-- --> <em> <!-- --> <span class="anon-block">A. R.</span> </em> </strong> </p> <p> <em> <!-- -->o zapłatę</em> </p> <p>I.  powództwo oddala;</p> <p>II.  zasądza od strony powodowej na rzecz pozwanego kwotę 617,00zł tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> <p> <em> <!-- -->Z. /</em> </p> <p>1.  <em> <!-- -->odnotować; </em> </p> <p>2.  <em> <!-- -->kal. 21 dni. </em> </p> <p> <em> <!-- -->18.12.2014r.</em> </p> <p>I C 37/14</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Strona powodowa <span class="anon-block"> Towarzystwo (...)</span> <br/>S.A. z/s w <span class="anon-block">W.</span> wniosła do Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa <br/>w <span class="anon-block">Ł.</span> pozew o zasądzenie od pozwanego <span class="anon-block">A. R.</span> na jej rzecz <br/>kwoty 2.724,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia <br/>wniesienia pozwu do dnia zapłaty.</p> <p>W uzasadnieniu swojego żądania strona powodowa stwierdziła, że pozwany zawarł umowę ubezpieczenia pojazdu. Na dowód zawarcia ubezpieczenia strona powodowa wystawiła <span class="anon-block">polisę nr (...)</span>. Składka<br/>z tytułu zawartej umowy ubezpieczenia została ustalona na podstawie wniosku pozwanego, w którym pozwany oświadczył, że przez okres 36 miesięcy <br/>przed dniem zawarcia umowy ubezpieczenia nie spowodował żadnej szkody <br/>jako właściciel, użytkownik bądź kierujący pojazdem.Z uwagi na treść oświadczenia pozwanego, strona powodowa dokonała obniżenia składki ubezpieczenia wskazując jednocześnie, że informacje podane we wniosku <br/>będą weryfikowane z danymi zawartymi w rejestrze umów i szkód prowadzonych przez Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny. Z informacji uzyskanych od <br/>UFG wynika, że pozwany w okresie ostatnich 36 miesięcy przed zawarciem umowy ubezpieczenia spowodował szkody, co powoduje konieczność rekalkulacji należnej składki. Po dokonaniu ustalenia prawidłowej wysokości składki, bez uwzględnienia udzielonych zniżek, do zapłaty pozostała kwota <br/>w wysokości 2.724,00 zł. Strona powodowa wezwała pozwanego do zapłaty należności, lecz pozwany nie spełnił świadczenia.</p> <p>Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 22.10.2013 r.<br/>w sprawie o sygn. <span class="anon-block">(...)</span>Sąd Rejonowy <span class="anon-block">(...)</span> <br/>w <span class="anon-block">Ł.</span>uwzględnił żądnie strony powodowej w całości.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">A. R.</span>swoim sprzeciwie od nakazu zapłaty <br/>wniósł o oddalenie powództwa w całości. Zgłosił zarzut braku właściwości miejscowej Sądu Rejonowego <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">(...)</span>. Złożył też <br/>wniosek o dopozwanie w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 194;art. 194 § 1)">art. 194 §1 kpc</a> <span class="anon-block">R. R.</span>agentki ubezpieczeniowej <span class="anon-block">(...) S.A.</span>prowadzącej działalność gospodarczą <br/>w <span class="anon-block">O.</span>.</p> <p>W uzasadnieniu swojego sprzeciwu pozwany nie kwestionował <br/>zawarcia ze strona pozwaną w dniu 29.07.2011 r. umowy ubezpieczenia. Wyjaśniał, że był wieloletnim klientem <span class="anon-block"> Agencji (...)</span> <br/> <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> prowadzonej w <span class="anon-block">O.</span> przez <span class="anon-block">R. R.</span>. W czasie współpracy pozwany zawarł za pośrednictwem <span class="anon-block">R. R.</span> wiele umów ubezpieczenia kilku pojazdów. To agentka zwracała uwagę na upływające terminy obowiązywania umów ubezpieczenia i kontaktowała się telefonicznie <br/>z pozwanym w celu zawarcia kolejnych umów. Tak było również w przypadku zawarcia polisy będącej przedmiotem nin. sprawy. <span class="anon-block">R. R.</span> <br/>telefonicznie zaoferowała pozwanemu zawarcie umowy ubezpieczenia <br/>pojazdu <span class="anon-block">T.</span> oraz podała skalkulowaną przez nią wysokość składki ubezpieczenia OC i AC.Po tak dokonanych uzgodnieniach <span class="anon-block">R. R.</span> zjawiła się w miejscu zamieszkania pozwanego wyłącznie w celu złożenia <br/>przez pozwanego podpisu pod już przygotowaną umową i oświadczeniem. Pozwany nie dociekał, w jakiej wysokości i z jakiego tytułu udzielono mu <br/>zniżek od standardowej wysokości składki ubezpieczenia. Miał świadomość, <br/>że <span class="anon-block">R. R.</span> znała jego historię ubezpieczeniową oraz szkody w jego pojazdach. <span class="anon-block">R. R.</span> przygotowując oświadczenie z dnia 29.11.2011 r. miała świadomość, że w okresie poprzedzającym zawarcie umowy przebieg ubezpieczeń pojazdów pozwanego nie był bezszkodowy. Mimo to <br/>przygotowała dla niego umowę uwzględniająca zniżki za bezszkodową <br/>jazdę. Pozwany działając w uzasadnionym zaufaniu do jego wieloletniej profesjonalnej agentki ubezpieczeniowej, podpisał umowę, wierząc, że oferta została przygotowana zgodnie z najlepszą wiedzą agentki i standardami <br/>prowadzenia działalności ubezpieczeniowej. Zatem w sytuacji niekorzystnego rozstrzygnięcia sprawy dla pozwanego będzie mu przysługiwało roszczenie względem <span class="anon-block">R. R.</span>, co uzasadnia wniosek o dopozwanie. Pozwany wskazał dodatkowo, iż ani w wystosowanym do pozwanego jeszcze przed wytoczeniem powództwa wezwaniu do zapłaty, ani w samym pozwie, <br/>strona powodowa nie wskazała podstawy faktycznej i prawnej żądanej <br/>przez nią kwoty 2.724,00 zł. Strona powodowa nie wskazała, w jaki sposób <br/>wyliczona została żądana kwota, co uniemożliwia pozwanemu ustosunkowanie się do jej roszczenia co do wysokości.</p> <p>Postanowieniem z dnia 25.11.2013 r. Sąd Rejonowy <span class="anon-block">(...)</span> <br/>w <span class="anon-block">Ł.</span>przekazał sprawę do rozpoznania tut. Sądowi.</p> <p>Strona powodowa przedłożyła szczegółowe wyliczenie składki ubezpieczenia AC i wskazała, że należna składka to 3.405,00 zł, z tego zapłacona została składka w kwocie 2.336,00 zł, a pozostała do zapłaty <br/>składka dochodzona pozwem, czyli 2.724,00 zł (k. 55 i 55v.).</p> <p>Pozwany złożył oświadczenie o uznaniu powództwa co do kwoty <br/>1824,00 zł ( k. 60) , a następnie cofnął swoje uznanie powództwa w tym zakresie ( k. 70).</p> <p> <span class="anon-block">R. R.</span> ostatecznie nie przystąpiła do sprawy w charakterze interwenienta ubocznego.</p> <p> <em> <!-- -->W toku postępowania dowodowego ustalono następujący stan faktyczny: </em> </p> <p>Pozwany prowadzi działalność gospodarczą, posiada 6 samochodów, które od kilku lat ubezpieczał u agentki <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> <span class="anon-block">R. R.</span> <br/>prowadzącej biuro wcześniej w <span class="anon-block">O.</span>, a następnie w <span class="anon-block">S.</span>. Agentka <br/>strony powodowej <span class="anon-block">R. R.</span> przypominała pozwanemu o terminach ubezpieczenia poszczególnych pojazdów w jego firmie, majątku firmy, domu prywatnego, przedstawiała kolejne oferty ubezpieczeń, a po akceptacji <br/>warunków przez pozwanego, przygotowywała potrzebne do zawarcia <br/>umowy ubezpieczenia dokumenty, które podpisywane były przez pozwanego <br/>w biurze agencji lub pozwanego. <span class="anon-block">R. R.</span> pośredniczyła też <br/>w likwidacji i rozliczaniu wcześniejszych szkód w pojazdach pozwanego.</p> <p>/dowód:</p> <p>zeznania pozwanego – k. 85 - 86;</p> <p> <span class="anon-block">R. R.</span>telefonicznie i mailowo przedstawiła ofertę ubezpieczenia <br/>pojazdu marki <span class="anon-block">T. (...)</span>o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, r. prod. 2004, <br/>dokupionego do firmy pozwanego za ok. 18.000,00 zł brutto.Po zaakceptowaniu oferty, pozwany zawarł w dniu 29.07.2011 r. pakietową umowę ubezpieczenia tego pojazdu (OC, AC, KR, NNW, WMA). Wartość pojazdu ustalona została <br/>w umowie na kwotę 16.000,00 zł netto, a składka, płatna w 4 ratach, <br/>na kwotę łączną 1.572,00 zł. Na dowód zawarcia ubezpieczenia wystawiona została <span class="anon-block">polisa nr (...)</span>. Dokumenty podpisane zostały w biurze pozwanego. Pozwany podpisał też przygotowany przez <span class="anon-block">R. R.</span> <br/>wniosek o ubezpieczenie i oświadczenie klienta.</p> <p>/dowód:</p> <p> <span class="anon-block">Polisa nr (...)</span> – k. 12<br/>i aneks do umowy – k. 17;</p> <p>wniosek o ubezpieczenie, oświadczenie klienta i kalkulacja składki z dnia 29.07.2011 r. – <br/>k. 13 – 16;</p> <p>zeznania pozwanego – k. 85 - 86;</p> <p>Pozwany zapłacił ustaloną kwotę składki, w sumie 1.572,00 zł. Przez <br/>dwa kolejne lata pozwany kontynuował ubezpieczenie również w/w pojazdu <br/>u strony powodowej.</p> <p>/bezsporne;</p> <p>Strona powodowa wezwała pozwanego pismem z dnia 18.03.2013 r. do zapłaty należności w kwocie 2.742,00 zł.</p> <p>/dowód:</p> <p>wezwanie do zapłaty z dnia 18.03.2013 r. – k. 4;</p> <p>W dniu 19.05.2014 r. pozwany zawarł z <span class="anon-block">R. R.</span> porozumienie, <br/>w którym agentka strony powodowej uznała swoją odpowiedzialność <br/>i dług wynikający ze szkody wyrządzonej <span class="anon-block">A. R.</span> poprzez przygotowanie dla niego niezgodnego z prawdą oświadczenia o ilości szkód <br/>oraz niewłaściwej kalkulacji składki umowy ubezpieczenia pojazdu <br/>potwierdzonej <span class="anon-block">polisą nr (...)</span>.</p> <p>/dowód:</p> <p>porozumienie z dnia 19.05.2014 r. – k. 71;</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył: </strong> </p> <p>Bezspornym w sprawie było, iż strony zawarły w dniu 29.07.2011 r. pakietową umową ubezpieczenia.</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 805;art. 805 § 1)">art. 805 § 1 kc</a> przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego <br/>przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. <br/>Przy tym zarówno w przypadku obowiązkowego ubezpieczenia OC <br/>dotyczącego pojazdu zawieranego na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031241152" title="Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych - Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1152 ()">Ustawy z dnia 22.05.2003 r. <br/>o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych</a> ( Dz. U. <br/>Nr. 124, poz. 1152), jak też opartego na treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 805)">art. 805 kc</a> dobrowolnego ubezpieczenia AC/KR, możliwe jest rozłożenie płatności składki ubezpieczeniowej na raty.Strona pozwana nie kwestionowała faktu, iż <br/>powód uregulował ustaloną w <span class="anon-block">polisie nr (...)</span>, wymaganą składkę.</p> <p>Strona powodowa wyjaśniała, iż podstawą jej roszczenia jest <br/>oświadczenie złożone przez pozwanego przy zawieraniu przedmiotowej <br/>umowy ubezpieczenia.</p> <p>Zgodzić się można z twierdzeniem strony powodowej, iż ubezpieczyciel przy zawieraniu umowy ubezpieczenia nigdy nie będzie dysponował pełną wiedzą na temat szkód klienta. Pamiętać jednak należało, że tu sytuacja <br/>była inna. To nie pierwsza umowa ubezpieczenia składnika majątku <br/>pozwanego. Pozwany u strony powodowej od wielu lat ubezpieczał samochody swojej firmy, jej majątek, a także własny dom. Co więcej, robił to za pośrednictwem sprawdzonego agenta strony powodowej, od wielu lat przygotowującego kolejne umowy ubezpieczenia, czynnie działającego też <br/>przy rozliczaniu wcześniejszych szkód.</p> <p>Nie zostało wykazane, aby pozwany świadomie, bez dołożenia należytej staranności w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355 § 1kc</a>, wprowadził w błąd stronę powodową, podpisując przygotowane przez jej agenta oświadczenie stanowiące <br/>podstawę zawarcia umowy ubezpieczenia. A przecież obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 3)">art. 3 kpc</a>), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 227)">art. 227 kpc</a>) <br/>spoczywa w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 kc</a> na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki <br/>prawne ( por. orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 15.07.1999 r., I CKN 415/99, LEX nr 83805 i in.).</p> <p>Nienależyta zniżka, jaką otrzymał pozwany w wysokości -60%, zapewne rzutowała na atrakcyjność ubezpieczenia oferowanego przez stronę <br/>powodową przez swojego agenta. Przy zastosowaniu zwyżki +100% i składce ubezpieczenia w wysokości ok. 4.000,00 zł, przy wartości pojazdu ustalonej <br/>w granicach 16-18.000,00 zł ( czyli 1/4 ceny samochodu)niewątpliwie do zawarcia umowy ubezpieczenia w ogóle by nie doszło.Strona powodowa po zawarciu umowy ubezpieczenia, po uzyskaniu wyliczonej składki, nie tylko <br/>nie zweryfikowała, mimo obowiązku, wcześniejszych szkód pozwanego, <br/>ale przez kolejne 2 lata zawierała z pozwanym,za pośrednictwem tego <br/>samego agenta, kolejne umowy ubezpieczenia.</p> <p>W tych okolicznościach w ocenie Sądu, przy uwzględnieniu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zaoferowanego przez <br/>strony, należało uznać, iż brak jest podstaw do uwzględnienia roszczenia <br/>strony powodowej. Dlatego też orzeczono jak w sentencji.</p> <p>Na marginesie stwierdzić należy, iż sposób prezentowania wyliczeń wysokości należnej składki przez stronę powodową, jej składników i kwot rzeczywiście zapłaconych przez pozwanego i sposobu ich zaliczenie na <br/>poczet poszczególnych ubezpieczeń, rzeczywiści zgodnie z twierdzeniem pozwanego budziły wątpliwości. Były one przyczyną pierwotnego uznania <br/>przez pozwanego powództwa co do części, tj. kwoty 1.824,00 zł . W tym <br/>zakresie z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 213;art. 213 § 2)">art. 213§ 2 kpc</a> Sąd byłby oświadczeniem tym związany. Jednakże uznanie powództwa jako czynności procesowej może być odwołane <br/>z uzasadnionych przyczyn przez stronę, która dokonała tej czynności aż do chwili prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie. Uznanie to od chwili jego odwołania nie wywołało więc żadnych skutków dla toczącego się postępowania.</p> <p>Orzeczenie o kosztach oparto na treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 kpc</a>,przy uwzględnieniu kosztów zastępstwa prawnego w wysokości ustalonej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631348" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 (§ 6;§ 6 pkt. 3)">§ 6 pkt. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu</a> (t.j. Dz. U. z 2013 r.poz. 461) i kosztów opłaty od pełnomocnictwa 17,00 zł.</p> </div>