III U 347/14

<p>Sygnatura akt III U 347/14</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Konin, dnia 19 grudnia 2014 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Koninie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący - Sędzia – <strong> <!-- -->SO Elżbieta Majewska </strong> </p> <p>Protokolant: starszy sekretarz sądowy Alina Darul</p> <p>przy udziale</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2014 r. w Koninie</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. F.</span> </strong> </p> <p>przeciwko<strong> <!-- --> Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w <span class="anon-block">P.</span> </strong> </p> <p>o dalszą rentę z tytułu niezdolności do pracy</p> <p>na skutek odwołania <span class="anon-block">M. F.</span> </p> <p>od decyzji <strong> <!-- -->Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w <span class="anon-block">P.</span> </strong> </p> <p>z dnia 17.03.2014r. znak: <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>1.  <strong> <!-- -->Zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje odwołującemu prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia <br/>1 stycznia 2014r. na okres 1 roku. </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->Zasądza od pozwanego na rzecz odwołującego kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. </strong> </p> <p>Sygn. akt III U 347 / 14</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 17 marca 2014 r. znak <span class="anon-block">(...)</span> Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w <span class="anon-block">P.</span> odmówił <span class="anon-block">M. F.</span> dalszego prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy powołał się na orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 07.03.2014 r., którym ubezpieczony nie został uznany za osobę niezdolną do pracy, a zatem nie spełnił warunku do przywrócenia prawa do świadczenia.</p> <p>Z decyzją tą nie zgodził się <span class="anon-block">M. F.</span> wnosząc odwołanie. Odwołujący podniósł, iż jego stan się pogarsza i są dni, kiedy bez pomocy drugiej osoby nie jest w stanie funkcjonować. Obecnie został bez środków do życia i nie ma za co wykupić leków.</p> <p>Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w <span class="anon-block">P.</span> wniósł o oddalenie odwołania powołując się na orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS.</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd ustalił i zważył co następuje</strong> :</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. F.</span> </strong>, ur. <span class="anon-block">(...)</span>., posiada wykształcenie zasadnicze zawodowe, z zawodu jest stolarzem. Pracował jako stolarz w <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> <span class="anon-block">(...)</span>. <span class="anon-block">A.</span> , a później w <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwie (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">K.</span>. W okresie od 6.05.2005 r. do 31.12.2013 r. ubezpieczony był uprawniony do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy.</p> <p>W dniu 12.11.2013 r. <span class="anon-block">M. F.</span> złożył w organie rentowym wniosek o ponowne ustalenie prawa do renty. Orzeczeniem z dnia 09.12.2013 r. lekarz orzecznik ZUS stwierdził, że wnioskodawca nie jest niezdolny do pracy. Z tym orzeczeniem nie zgodził się ubezpieczony i wniósł od niego sprzeciw do komisji lekarskiej ZUS. Komisja Lekarska orzeczeniem z dnia 07.03.2014 r. podzieliła opinię lekarza orzecznika i nie znalazła podstaw do stwierdzenia niezdolności do pracy u wnioskodawcy. Powyższe orzeczenie stanowiło podstawę wydania zaskarżonej decyzji.</p> <p>W przedmiotowej sprawie nie ulega wątpliwości, że ubezpieczony pobierał okresowo rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy do dnia 31.12.2013 r. Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest to czy wnioskodawca jest nadal niezdolny do pracy czy też odzyskał zdolność do zatrudnienia zgodnie z poziomem posiadanych kwalifikacji.</p> <p>W celu wyjaśnienia kwestii spornej Sąd przeprowadził dowód z opinii biegłych lekarzy sądowych internisty i gastroenterologa.</p> <p>Na podstawie wydanej opinii Sąd ustalił, że u odwołującego występują następujące schorzenia :</p> <p>- stan po krwawieniu z górnego odcinka przewodu pokarmowego,</p> <p>- niedokrwistość wtórna ,</p> <p>- przewlekłe zapalenie przełyku III ^{<!-- -->o},</p> <p>- przepuklina rozworu przełykowego,</p> <p>- przewlekłe zapalenie żołądka,</p> <p>- przebyte ostre zapalenie trzustki ,</p> <p>- nadciśnienie tętnicze,</p> <p>- stabilna dusznica bolesna <span class="anon-block"> (...)</span> ,</p> <p>- otyłość II ^{<!-- -->o},</p> <p>- świeżo wykryta cukrzyca,</p> <p>- stan po prawostronnej nefrektomii w przebiegu raka jasnokomórkowego.</p> <p>Odwołujący w 2006 r. z powodu raka jasnokomórkowego prawej nerki był operowany w 2006 r., obecnie bez wznowy. Aktualne dolegliwości są związane ze znaczną otyłością oraz zmianami w obrębie przewodu pokarmowego wymagającymi wielokrotnego leczenia szpitalnego. Ostatnio na przełomie maja i czerwca 2014 r. nastąpiło krwawienie z górnego odcinka przewodu pokarmowego, które było związane z owrzodzeniem w dolnym odcinku przełyku i z powodu którego odwołujący był hospitalizowany.</p> <p>Krwawienie z przewodu pokarmowego, które nastąpiło w maju 2014 r. z niedokrwistością wtórną jest następstwem przewlekłych i istniejących od 2006 r. schorzeń górnego odcinka przewodu pokarmowego. U wnioskodawcy występuje także długotrwałe nadciśnienie tętnicze z poszerzeniem jam lewego serca, a ostatnio wykryto także cukrzycę typu II, która nadal nie jest wyrównana metabolicznie. Wszystkie te schorzenia , przy uwzględnieniu stopnia ich aktualnego nasilenia powodują, że wnioskodawca ma nadal w znacznym stopniu ograniczoną zdolność do wykonywania pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji na okres 1 roku od dnia wstrzymania dotychczasowych świadczeń. Ubezpieczony jest więc nadal częściowo niezdolny do pracy od dnia 1 stycznia 2014 r. na okres roku.</p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach ZUS oraz opinii biegłych lekarzy sądowych internisty i gastroenterologa .</p> <p>Zdaniem Sądu opinia biegłych lekarzy sądowych jest jasna, spójna, logiczna i wyczerpująca. Swoje stanowisko biegli w sposób fachowy i zrozumiały uzasadnili, a wnioski opinii są jednoznaczne i stanowcze. Wynika z nich jasno, że z powodu zmian chorobowych w obrębie przewodu pokarmowego nie doszło u wnioskodawcy do poprawy stanu zdrowia i odzyskania zdolności do pracy co potwierdza fakt wystąpienia w maju 2014 r. krwawienia z przewodu pokarmowego. Dodatkowo przeciwwskazaniem do wykonywania pracy w charakterze stolarza jest także występujące długotrwałe nadciśnienie tętnicze oraz świeżo wykryta cukrzyca typu II , która nadal jest niewyrównana. Brak jest w tej sytuacji podstaw by stwierdzić , że doszło u odwołującego do poprawy stanu zdrowia i odzyskania zdolności do pracy skoro w ostatnim czasie doszło do nasilenia objawów chorobowych w przebiegu schorzeń , które już wcześniej występowały u wnioskodawcy powodując niezdolność do pracy. Ocena i analiza dokonana przez biegłych w opinii jest dogłębna i oparta na dokumentacji lekarskiej oraz wiedzy i doświadczeniu w zakresie specjalności biegłych.</p> <p>Pozwany zgłaszał zastrzeżenia pod adresem opinii wskazując , że ustalenia biegłych wynikają ze świeżo wykrytej cukrzycy oraz z niedokrwistości wtórnej po krwawieniu z górnego odcinka przewodu pokarmowego, do czego doszło w maju 2014 r., a więc już po badaniu lekarzy orzeczników ZUS i jest nową okolicznością w sprawie. Biegli wyjaśnili jednak , że krwawienie z górnego odcinka przewodu pokarmowego było związane z refluksowym zapaleniem przełyku i przepukliną rozworu przełykowego, które to schorzenia nasilały się od 2010 r. doprowadzając w 2014 r. do krwawienia. Jest to więc objaw istniejącej już wcześniej choroby , której występowanie jest udokumentowane i której objawy stopniowo się nasilały, doprowadzając do krwawienia w maju 2014 r. Nie jest to więc nowa okoliczność , która powstałaby po wniesieniu odwołania , a jedynie dowód na to, że w przebiegu występujących wcześniej schorzeń nie doszło u odwołującego do poprawy stanu zdrowia , która skutkowałaby odzyskaniem zdolności do pracy.</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 12;art. 12 ust. 1)"> <strong> <!-- -->art. 12 ust. 1</strong> ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (Dz. U. 2013. 1440.t.j.) niezdolną do pracy w rozumieniu ustawy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu. <span class="underline"> <!-- -->Całkowicie niezdolną do pracy</span> jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a <span class="underline"> <!-- -->częściowo niezdolną do pracy</span> jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji – art. 12 ust. 2 i 3 ustawy.</p> <p>W świetle przepisu <strong> <!-- -->art. 57 ust. 1</strong> ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z FUS renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki:</p> <p>1)jest niezdolny do pracy;</p> <p>2)ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy;</p> <p>3)niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit. a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-4, 5 lit. a, pkt 6 i 12, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.</p> <p>W świetle natomiast przepisu <strong> <!-- -->art. 107</strong> powołanej ustawy prawo do świadczeń uzależnionych od niezdolności do pracy oraz ich wysokość ulega zmianie , jeżeli w wyniku badania lekarskiego przeprowadzonego na wniosek lub z urzędu, ustalono zmianę stopnia niezdolności do pracy, brak tej niezdolności lub jej ponowne powstanie.</p> <p>W przedmiotowej sprawie nie budzi wątpliwości, że <span class="anon-block">M. F.</span> był do dnia 31.12.2013 r. uprawniony do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy i spełniał wówczas przesłanki do pobierania powyższego świadczenia, zarówno dotyczące posiadania wymaganych okresów składkowych i nieskładkowych jak i był osobą częściowo niezdolną do pracy. Przeprowadzone postępowanie dowodowe pozwoliło Sądowi ustalić, że ubezpieczony jest nadal częściowo niezdolna do pracy w rozumieniu powołanych przepisów bowiem w znacznym stopniu utracił zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji . W przebiegu występujących u wnioskodawcy schorzeń nie doszło do poprawy stanu zdrowia i odzyskania zdolności do pracy nawet na krótki okres czasu po zakończeniu przyznanych świadczeń.</p> <p>Niezdolność do pracy jest okresowa bowiem istnieją pozytywne rokowania co do tego, że stan ten może ulec poprawie po okresie 1 roku od wstrzymania prawa do świadczenia przez organ rentowy.</p> <p>Biorąc powyższe pod uwagę Sąd , na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 2)">art. 477 ^{<!-- -->14} § 2 kpc</a> zmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w wyroku.</p> <p>O kosztach Sąd orzekł na podstawie art., 98 i 108 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631348" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 (§ 11;§ 11 ust. 2)">§ 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu</a> (Dz. U.2013. 461.j.t.).</p> <p> <em> <!-- -->SSO E. Majewska </em> </p> </div>