II Cz 643/14

<p>Sygn. akt II Cz 643/14</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">K.</span>, dnia 22 grudnia 2014 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt</p> <p>Sędziowie: SSO Barbara Mokras</p> <p>SSO Janusz Roszewski – spr.</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2014 r. w Kaliszu</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">T. A.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">D. M.</span> </p> <p>o zwolnienie od egzekucji</p> <p>na skutek zażalenia powoda</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu</p> <p>z dnia 20 sierpnia 2014r. w sprawie I C 1783/14</p> <p>postanawia:</p> <p>oddalić zażalenie</p> <p>Sygn. akt II Cz 643/14</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem z dnia 20 sierpnia 2014r. Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił wniosek powoda <span class="anon-block">T. A.</span> o udzielenie zabezpieczenia w sprawie o zwolnienie spod egzekucji ruchomości stanowiąca wagę stalową wyniesioną. W uzasadnieniu Sąd Rejonowy stwierdził, że pozew został wniesiony w dniu 12 sierpnia 2014r. a o zajęciu ruchomości powód dowiedział się w dniu zajęcia tj w dniu 18 lutego 2014r.,</p> <p>Postanowienie to zaskarżył powód w całości. Wskazując na błąd w ustaleniach faktycznych oraz naruszenie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730;art. 841;art. 841 § 3)">art. 730 oraz art.841 §3 k.p.c.</a> wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia przez uwzględnienie wniosku o zabezpieczenie lub „uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia”.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy, zważył co następuje:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.</strong> </p> <p>Analizując argumenty podniesione w zażaleniu oraz uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia wskazać należy, iż Sąd Rejonowy słusznie zauważył, iż powódnie uprawdopodobnił swojego roszczenia oraz ego nie spełnił również drugiej z koniecznych przesłanek w postaci wykazania interesu prawnego w udzieleniu przedmiotowego zabezpieczenia.</p> <p>Wskazać należy, że w obliczu treści pism powoda znajdujących się w aktach postępowania egzekucyjnego Km9/14 (karta 87 i 92), z dnia 19 lutego 2014r. skierowanego do Sądu Rejonowego w Kaliszu i z dnia 6 marca 2014r. skierowanego do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kaliszu, nie sposób uznać za prawdziwe twierdzenia powoda, że nie zapoznał się z czynnością tego komornika zajęcia wagi stanowiącej przedmiot umowy użyczenia zawartej z dłużnikiem w dniu <br/>1 stycznia 2014r. Już samo dołączenie do pisma z dnia 19 lutego 2014r., a więc z dnia następnego po dniu dokonanego zajęcia, umowy użyczenia świadczy, że powód nie tylko był obecny przy czynności zajęcia, ale też zrozumiał jego skutki czynność ta wywołuje w stosunku do jego praw związanych z tą ruchomością.</p> <p>Także z przyczyn wskazanych wyżej w żadnym razie za zasadnością zażalenia nie przemawiają wywody skarżącego zawarte w jego zażaleniu, a w szczególności wiązane <br/>z brakiem doręczenia powodowi protokołu zajęcia.</p> <p>W tej sytuacji zażalenie podlega oddaleniu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z m.in. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a>).</p> </div>