IV Ka 881/14

<p> <strong> <!-- -->2.W Y R O K</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->3.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p>Dnia 22 grudnia 2014r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Poznaniu w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:</p> <p>Przewodniczący SSO Leszek Matuszewski</p> <p>Protokolant prot. sąd. <span class="anon-block">M. S.</span> </p> <p>po rozpoznaniu dnia 22 grudnia 2014r. sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">K. B.</span> </strong> </p> <p>obwinionego o popełnienie wykroczenia z art. 96 § 3 k.w.</p> <p>na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Szamotułach VIII Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w <span class="anon-block">O.</span> sygn. akt VIII W 472/13 z dnia 10 lipca 2014r.</p> <p>1.  zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że jako podstawę prawną umorzenia postępowania przyjmuje <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 5;art. 5 § 1;art. 5 § 1 pkt. 4 k)">art. 5 § 1 pkt. 4 k.p.s.</a>w.</p> <p>2.  w pozostałym zakresie utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok,</p> <p>3.  kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa.</p> <p>SSO Leszek Matuszewski</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Rejonowy w Szamotułach w VIII Zamiejscowym Wydziale Karnym z siedzibą w <span class="anon-block">O.</span>, wyrokiem z dnia 10 lipca 2014 roku, sygn. akt VIII W 472/13 na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 5;art. 5 § 1;art. 5 § 1 pkt. 9 k)">art. 5 § 1 pkt 9 k.p.s.</a>w. w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 62;art. 62 § 2 k)">art.62 § 2 k.p.s.</a>w. umorzył postępowanie wobec <strong> <!-- --> <span class="anon-block">K. B.</span> </strong> obwinionego o to, że w dniu 27 listopada 2012 roku jako użytkownik pojazdu o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> wbrew obowiązkowi będąc na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 78;art. 78 ust. 4;art. 78 ust. 5)">art. 78 ust. 4 i 5 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku Prawo o ruchu drogowym</a> zobowiązanym do wskazania osoby kierującej tym pojazdem w dniu 29 lipca 2012 roku o godzinie 12.19 w miejscowości <span class="anon-block">B.</span> nie dopełnił tego obowiązku.</p> <p>W ostatnim punkcie wyroku na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 118;art. 118 § 2 k)">art. 118 § 2 k.p.s.</a>w. kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.</p> <p>Z przedmiotowym wyrokiem nie zgodził się <strong> <!-- -->oskarżyciel publiczny<span class="anon-block"> - (...)</span> w <span class="anon-block">L.</span> </strong>, składając apelację.</p> <p>Skarżący zarzucił błędną interpretację <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 129 b)">art. 129 b ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku prawo o ruchu drogowym</a>.</p> <p>Autor apelacji wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania jej przez Sąd I instancji.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</span> </em> </strong> </p> <p>Apelacja oskarżyciela publicznego okazała się konieczna, prowadząc do postępowania odwoławczego, skutkującego zmianą podstawy prawnej umorzenia postępowania wobec podsądnego, z racji ujawnienia na tym etapie postępowania- ujemnej przesłanki procesowej w postaci przedawnienia orzekania.</p> <p>Odnosząc się do zarzutu apelacyjnego należy podkreślić, że jest on zasadny. Kwestia uprawnień <span class="anon-block"> (...)</span> jako oskarżyciela publicznego w sprawach o wykroczenia z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19710120114" title="Ustawa z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń - Dz. U. z 1971 r. Nr 12, poz. 114 (art. 96;art. 96 § 3)">art. 96 § 3 Kodeksu wykroczeń</a> została jednoznacznie przesądzona uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 30.09.2014r wydanej w sprawie IKZP 16/14, której nadano moc zasady prawnej. (OSNKW 2014/11/80)</p> <p>W realiach przedmiotowej sprawy Sąd odwoławczy nie mógł uchylić zaskarżonego wyroku i przekazać sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji gdyż, zgodnie z przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 45)">art. 45</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 5 § 1)">§ 1</a>. k.w. karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok; jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu. Sąd orzekający w sprawie bada na każdym etapie postępowania, czy zachodzi wskazana ujemna przesłanka procesowa ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 5;art. 5 § 1;art. 5 § 1 pkt. 4 k)">art. 5 §1 pkt 4 k.p.s.</a>w.). W niniejszej sprawie, mamy do z czynienia przesłanką procesową w postaci przedawnienia orzekania. Inkryminowane wykroczenie zostało popełnione w dniu 27 listopada 2012 roku. W czasie orzekania przez Sąd II instancji w dniu 22 grudnia 2014 roku, upłynął już okres, o którym mowa w przywołanym przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19710120114" title="Ustawa z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń - Dz. U. z 1971 r. Nr 12, poz. 114 ()">kodeksu wykroczeń</a>. Sąd Okręgowy był zatem zobligowany do zmiany podstawy prawnej umorzenia postępowania w oparciu o wskazaną ujemną przesłankę procesową.</p> <p>W pozostałym zakresie, tj. w zakresie w jakim wyrok rozstrzyga zasadę ponoszeni kosztów postępowania, wyrok jako odpowiadający prawu utrzymano w mocy.</p> <p>Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 626)">art. 626 k.p.k.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 118 k)">art. 118 k.p.s.</a>w. kosztami postępowania w sprawie obciążył Skarb Państwa.</p> <p>Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy:</p> <p>1.  <em> <!-- -->zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że jako podstawę prawną umorzenia postępowania przyjął <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 5;art. 5 § 1;art. 5 § 1 pkt. 4 k)">art. 5 § 1 pkt 4 k.p.s.</a>w. </em> </p> <p>2.  <em> <!-- -->w pozostałym zakresie utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, </em> </p> <p>3.  <em> <!-- -->kosztami postępowania w sprawie obciążył Skarb Państwa.</em> </p> <p>SSO Leszek Matuszewski</p> </div>