IV U 1105/13

<p>Sygn. akt IV U 1105/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 22 grudnia 2014r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="167"/> <col width="442"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący</p> </td> <td> <p>SSO Jacek Witkowski</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant</p> </td> <td> <p>stażysta Renata Olędzka</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 grudnia 2014r. w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>odwołania <span class="anon-block">B. K.</span> </p> <p>od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego</p> <p>z dnia 5 sierpnia 2013 r. Nr GIW-<span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>w sprawie <span class="anon-block">B. K.</span> </p> <p>przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego</p> <p>o prawo do renty rolniczej w związku z chorobą zawodową</p> <p> <strong> <!-- -->oddala odwołanie.</strong> </p> <p>Sygn. akt IV U 1105/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 5 sierpnia 2013r. GIW-<span class="anon-block"> (...)</span> Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego odmówił wnioskodawczyni <span class="anon-block">B. K.</span> prawa do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym w związku z chorobą zawodową, powołując się na orzeczenie Komisji Lekarskiej Kasy. Komisja Lekarska Kasy orzeczeniem z dnia 1 sierpnia 2013r. nie uznała wnioskodawczyni za całkowicie niezdolną do pracy w gospodarstwie rolnym.</p> <p>Od decyzji tej odwołanie złożyła <span class="anon-block">B. K.</span>, która wniosła o jej zmianę twierdząc, że jej stan zdrowia nie pozwala jej na wykonywanie pracy w zawodzie (k. 1 a.s.).</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego <span class="anon-block">P.</span> Terenowa w <span class="anon-block">S.</span> wnosiła o jego oddalenie powołując się na argumenty przytoczone w zaskarżonej decyzji i wskazując, że odwołanie wnioskodawczyni nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych ani prawnych, które miałyby wpływ na zmianę zaskarżonej decyzji (k. 2 a.s.).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Ubezpieczona <span class="anon-block">B. K.</span>, <span class="anon-block">ur. (...)</span> złożyła w dniu 11 czerwca 2013r. wniosek o przyznanie prawa do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym w związku z rolniczą chorobą zawodową. Do wniosku załączyła decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w <span class="anon-block">S.</span> z 2 maja 2013r. o stwierdzeniu u niej choroby zawodowej w postaci boreliozy. W toku postępowania orzeczniczego wnioskodawczyni została przebadana przez lekarza rzeczoznawcę Kasy, który orzeczeniem z 3 lipca 2013r. nie uznał badanej za całkowicie niezdolną do pracy w gospodarstwie rolnym (orzeczenie – k. 21-22 a.r.).</p> <p>Wnioskodawczyni złożyła odwołanie od tego orzeczenia, w związku z tym sprawę przekazano do rozpoznania Komisji Lekarskiej Kasy. Komisja ta po przeprowadzeniu badań w orzeczeniu z 1 sierpnia 2013r. nie uznała badanej za całkowicie niezdolną do pracy w gospodarstwie rolnym; nie stwierdziła niezdolności badanej do samodzielnej egzystencji; uznała za niecelowe przekwalifikowanie zawodowe badanej oraz stwierdziła, że nie kwalifikuje się ona do skierowania na rehabilitację leczniczą realizowaną przez KRUS. W uzasadnieniu Komisja wskazała, że nie stwierdziła naruszenia sprawności organizmu w stopniu powodującym całkowitą niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym (orzeczenie – k. 32-33 a.r.).</p> <p>Orzeczenie to stało się podstawą do wydania zaskarżonej decyzji, na mocy której odmówiono wnioskodawczyni prawa do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym w związku z chorobą zawodową (k. 34 a.r.).</p> <p>W toku postępowania rozpoznawczego Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych lekarzy: neurologa i specjalisty chorób zakaźnych.</p> <p>Opiniujący wspólnie biegli rozpoznali u badanej przebytą boreliozę po leczeniu etiotropowym w 2012r. uznaną za chorobę zawodową, przewlekły zespół bólowy stawów po przebytej boreliozie, zespół bólowy kręgosłupa w przebiegu zmian zwyrodnieniowych (k. 7-10 a.s.) Biegli nie stwierdzili u <span class="anon-block">B. K.</span> niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym w związku z przebytą chorobą zawodową – boreliozą. W uzasadnieniu opinii biegli wskazali m.in., że zespół bólowy kręgosłupa oraz zespół po boreliozie obniżają sprawność organizmu ubezpieczonej w stopniu umiarkowanym jednak nie sprowadzają całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym.</p> <p>Ubezpieczona popierała odwołanie. Podnosiła, że jest chora i ma skierowanie na badania rezonansem komputerowym głowy. Cierpi na bóle głowy i ucisk kręgosłupa.</p> <p>Sąd udzielił ubezpieczonej terminu na dostarczenie wyniku badania <span class="anon-block">(...)</span>.</p> <p>Ubezpieczona złożyła do akt sprawy dodatkową dokumentację medyczną (k. 24-28 a.s.).</p> <p>Sąd przesłał akta sprawy biegłym celem zapoznania się z dokumentacją i wydania opinii uzupełniającej.</p> <p>W opinii uzupełniającej biegli podtrzymali swoją opinię główną. Wskazali, że nie stwierdza się obecnie objawów zapalenia stawów oraz upośledzenia ich ruchomości. Zmiany wykazane w badaniu <span class="anon-block">(...)</span> i badaniu<span class="anon-block">(...)</span>nie mają istotnego znaczenia klinicznego. Zmiany zwyrodnieniowe w kręgosłupie z dyskopatią przy aktualnie dobrym stanie klinicznym z poprawą wydolności ruchowej również nie uzasadniają zmiany orzeczenia (k. 31 a.s.).</p> <p>Na rozprawie w dniu 22 grudnia 2014r. ubezpieczona popierała odwołanie, nie składała wniosków dowodowych. Wskazała, ze jej stan zdrowia się pogorszył, ma skierowanie do szpitala na oddział zakaźny z powodu nawrotu boreliozy.</p> <p>Odwołanie jest niezasadne i na uwzględnienie nie zasługuje.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910070024" title="Ustawa z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników - Dz. U. z 1991 r. Nr 7, poz. 24 (art. 21;art. 21 ust. 1)">art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników</a> (Dz. U. z 2013r., poz. 1403 ze zm.) renta rolnicza z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który łącznie spełnia następujące warunki:</p> <p>1)podlegał ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu przez wymagany okres, o którym mowa w ust. 2;</p> <p>2)jest trwale lub okresowo całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym;</p> <p>3) całkowita niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym powstała w okresie podlegania ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu lub w okresach, o których mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1 i 2, lub nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.</p> <p>Stosownie do ust. 4 cytowanego przepisu jeżeli całkowita niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym powstała wskutek wypadku przy pracy rolniczej lub rolniczej choroby zawodowej, warunek, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, uważa się za spełniony, jeżeli ubezpieczony posiada jakikolwiek okres ubezpieczenia emerytalno-rentowego, który obejmuje dzień wypadku lub dzień zachorowania na rolniczą chorobę zawodową.</p> <p>Zdaniem Sądu Okręgowego opinia biegłych, wywołana przez Sąd w postępowaniu rozpoznawczym, jest miarodajnym i obiektywnym dowodem rodzaju schorzeń istniejących u wnioskodawczyni i ich wpływu na zdolność do jej pracy w gospodarstwie rolnym. Opinia biegłych jest zgodna z orzeczeniem Komisji Lekarskiej KRUS w <span class="anon-block">S.</span> z dnia 1 sierpnia 2013r.</p> <p>Z treści tej opinii wynika jednoznacznie, że stopień natężenia schorzeń stwierdzonych u <span class="anon-block">B. K.</span> nie skutkuje całkowitą niezdolnością do pracy w gospodarstwie rolnym. Sąd podzielając opinię biegłych i wnioski w niej zawarte przyjął, iż wnioskodawczyni nie jest całkowicie niezdolna do pracy w gospodarstwie rolnym w związku z chorobą zawodową i tym samym nie spełnia jednego z warunków uzyskania prawa do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową przewidzianych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910070024" title="Ustawa z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników - Dz. U. z 1991 r. Nr 7, poz. 24 (art. 21;art. 21 ust. 1;art. 21 ust. 4)">art. 21 ust. 1 i ust. 4 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników</a>.</p> <p>Biorąc pod uwagę opinię wywołaną w toku postępowania rozpoznawczego, Sąd oddalił odwołanie ubezpieczonej.</p> <p>Mając na względzie powyższe Sąd, z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art. 477^{<!-- -->14}§ 1 kpc</a>, orzekł jak w wyroku.</p> </div>