V Ka 611/14

<p>Sygn. akt V.2 Ka 611/14</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 23 grudnia 2014 r.</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Okręgowy w Gliwicach Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->V Wydział Karny</strong> </p> <p>w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> SSO Sławomir Klekocki</p> <p> <strong> <!-- --> Protokolant:</strong> Anna Mańka</p> <p>w obecności -----</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2014 r.</p> <p>sprawy:</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> <span class="anon-block">E. M.</span>, </em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->córki <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">E.</span>, </em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> </em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->obwinionej o wykroczenie z art. 86 § 1 kw</em> </strong> </p> <p>na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę obwinionej</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Raciborzu</p> <p>z dnia 11 września 2014r. sygn. akt II W 592/13</p> <p>1.  zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchyla rozstrzygnięcie zawarte punkcie 2;</p> <p>2.  w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;</p> <p>3.  obciąża obwinioną opłatą za II instancję w kwocie 80 (osiemdziesiąt) złotych oraz zryczałtowanymi kosztami postępowania w kwocie 50 (pięćdziesiąt) złotych.</p> <p>Sygn. akt V.2 Ka 611/14</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wyrokiem z dnia 11 września 2014 r. Sąd Rejonowy w Raciborzu uznał <span class="anon-block">E. M.</span> za winną tego, że w dniu 18 czerwca 2013 r. około godziny 10,15 na DW-416 trasa <span class="anon-block">P.</span> – <span class="anon-block">K.</span> kierując samochodem osobowym marki <span class="anon-block">V. (...)</span> o nr rej. <span class="anon-block">(...)</span> na skrzyżowaniu oznaczonym znakiem ostrzegawczym A-6c podjęła manewr wyprzedzania samochodu osobowego m-ki <span class="anon-block">B. (...)</span> onr rej. <span class="anon-block"> (...)</span>, którego kierujący zmieniał kierunek jazdy wykonując manewr skrętu w lewo, w wyniku czego doprowadziła do zderzenia obu pojazdów. Czynem tym spowodowała zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym tj. wykroczenia z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1</a> kw w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 24;art. 24 ust. 7)">art. 24 ust. 7 Prawo o ruchu drogowym</a> i za to na podst. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1</a> kw w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 24;art. 24 § 1;art. 24 § 3)">art. 24 § 1 i 3</a> kw wymierzył jej karę grzywny w wysokości 800 złotych. Na podst. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 86;art. 86 § 3)">art. 86 § 3</a> kw w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 29;art. 29 § 1;art. 29 § 2;art. 29 § 3)">art. 29 § 1, 2 i 3</a> kw orzekł wobec obwinionej zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych kat. B na okres 6 miesięcy z obowiązkiem zwrotu posiadanego prawa jazdy do właściwego miejscowo Starostwa Powiatowego w terminie 7 dni od uprawomocnienia się orzeczenia. Sąd obciążył obwinioną kosztami postępowania sądowego w stosownej wysokości.</p> <p>Apelację od tego wyroku wniósł obrońca obwinionej zaskarżając wyrok w całości zarzucając :</p> <p>1.obrazę przepisów prawa procesowego tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 4)">art. 4 kpw</a>, mającą wpływ na treść zaskarżanego wyroku, a polegającą na jego niezastosowaniu wskutek czego uniemożliwiono stronie korzystanie z pomocy obrońcy na etapie postępowania sądowego,</p> <p>2.obrazę przepisów prawa procesowego tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 8)">art. 8 kpw</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a>, mającą wpływ na treść zaskarżanego wyroku, a polegającą na swobodnej ocenie zebranego w sprawie materiału dowodowego, która przejawiła się w bezkrytycznym przyjęciu za wiarygodne zeznań pokrzywdzonego, podczas gdy prawidłowa ocena materiału dowodowego wskazuje, że obwiniona nie naruszyła zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym,</p> <p>3.obrazę przepisów prawa procesowego tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 39)">art. 39 kpw</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 42)">art. 42 kpw</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 201)">art. 201 kpk</a>, mającą wpływ na treść postępowania, a polegającą na nieprzeprowadzeniu z urzędu dowodu z uzupełniającej opinii biegłego z zakresu ruchu drogowego i techniki samochodowej w sytuacji, w której sporządzona w sprawie opinia była niepełna, bowiem nie uwzględniała wyjaśnień obwinionej i pozostałych dowodów przeprowadzonych po wydaniu tej opinii,</p> <p>4.obrazę przepisów prawa procesowego tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 69)">art. 69 kpw</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 353;art. 353 § 2)">art. 353 § 2 kpk</a>, mającą wpływ na treść orzeczenia, a polegającą na ich niewłaściwym zastosowaniu i nie odroczeniu rozprawy w dniu 11 września 2014 r., podczas gdy z uwagi na złożony przez obrońcę wniosek rozprawę należało odroczyć, a to z uwagi na wskazywane wyżej przepisy oraz usprawiedliwioną nieobecność obrońcy,</p> <p>5. obrazę przepisów prawa procesowego tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 82)">art. 82 kpw</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 424;art. 424 § 1)">art. 424 § 1 kpk</a>, a polegającą na zbiorczym i sumarycznym wyszczególnieniu w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku wszystkich przeprowadzonych w sprawie dowodów, bez przypisania ich do poszczególnych udowodnionych faktów, co uniemożliwia skontrolowanie procesu myślowego Sądu i ustalenie, które z faktów Sąd ustalił w oparciu o który z dowodów.</p> <p>W oparciu o w/w zarzuty obrońca obwinionej wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania ewentualnie z daleko posuniętej ostrożności zmian zaskarżonego wyroku i orzeczenie wobec obwinionej grzywny w wysokości 100 zł bez orzekania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył co następuje :</strong> </p> <p>Apelacja obrońcy obwinionej w zasadniczej części nie zasługuje na uwzględnienie. . W swojej apelacji Obrońca obwinionej zarzuca sądowi I instancji przede wszystkim naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów a to przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 8)">art. 8 kpw</a> w zw. z art. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a>. Jednak sąd rejonowy analizując zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazał na jakich oparł się dowodach i dlaczego nie dał wiary innym dowodom w tym wyjaśnieniom obwinionego. To, że w niniejszej sprawie sad rejonowy dokonał oceny zebranego materiału dowodowego (do czego zresztą był zobowiązany) w żaden sposób nie może prowadzić do zarzutu, że ocena tych dowodów była dowolna a nie swobodna. Nie trafny okazał się zarzut podniesiony w apelacji, że sąd naruszył <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 4)">art. 4 kpw</a> tj. prawo do obrony obwinionej oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 69)">art. 69 kpw</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 353;art. 353 § 2)">art. 353 § 2 kpk</a> nie odraczając rozprawę w dniu 11 września 2014 r. pomimo wniosku obrońcy obwinionej. Termin siedmiu dni dotyczący tylko pierwszego wyznaczonego terminu rozprawy, który powinien być zachowany – <em> <!-- -->vide </em>orzeczenie SN sygn. V KKN 395/98, LEX nr 52027. Podkreśli ponadto należy na co zwracał uwagę sąd rejonowy, że w dniu 18 czerwca 2014 r. sąd odroczył rozprawę na wniosek obwinionej celem umożliwienia jej ustanowienia nowego obrońcy. Obwiniona miała zatem prawie 3 miesiące na ustanowienie nowego obrońcy a uczyniła to dopiero na dwa dni przed rozprawą. Skoro obwiniona z własnej winy nie ustanowiła nowego obrońcy w rozsądnym terminie aby mógł zapoznać się z aktami sprawy i brać udział w rozprawie, to słusznie sąd I instancji nie uwzględnił wniosku obrońcy obwinionej o odroczenie rozprawy. Nie zasługiwał również na uwzględnienie zarzut podniesiony w apelacji prze obrońcę obwinionej co do przeprowadzenia przez sąd rejonowy dowodu z uzupełniającej opinii biegłego z zakresu ruchu drogowego. Sąd I instancji nie kwestionował w/w/ opinii, uznał, ze jest ona pełna, jasna i nie budzi wątpliwości. Sąd rejonowy dokonał oceny dowodów zgromadzonych zarówno w toku postępowania przygotowawczego jak i sądowego w sposób bezstronny, nie przekraczając granic swobodnej oceny dowodów, a przy tym uwzględnił zasady doświadczenia życiowego, a swój pogląd na ostateczne wyniki przewodu sądowego przekonująco uzasadnił w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku. W tych okolicznościach w ocenie Sądu Okręgowego nie ulega wątpliwości, iż zachowanie obwinionej <span class="anon-block">E. M.</span> wyczerpało znamiona zarzucanego jej wykroczenia z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1</a> kw. Sąd odwoławczy podzielił jedynie zarzut rażącej niewspółmierności kary co do orzeczonego wobec obwinionej środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych kat. B na okres 6 miesięcy. Wskazać należy, że obwiniona jak wynika z danych o karalności k.44 nie była dotychczas karana za wykroczenia w tym za wykroczenia przeciwko bezpieczeństwu i porządkowi w komunikacji, jest osobą dojrzałą, trudno zatem uznać, ze stanowi zagrożenie dla pozostałych uczestników ruchu drogowego i należy ją na określony czas wyeliminować. Z tych też względów Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchylił rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 tj dotyczące orzeczenia wobec obwinionej zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych kat. B na okres 6 miesięcy i zobowiązania do zwrotu posiadanego prawa jazdy. Z tych też względów Sąd Okręgowy nie podzielając zarzutów i wniosków zawartych w apelacji obrońcy obwinionej zmienił zaskarżony wyrok w podanym wyżej zakresie, w pozostałej części utrzymując wyrok w mocy. O kosztach sądowych orzeczono po myśli <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 636;art. 636 § 1)">art. 636 § 1 kpk</a>.</p> </div>