I ACa 944/13
Суды общей юрисдикции2014-12-23
Номер дела
I ACa 944/13
Дата решения
2014-12-23
Тип
SENTENCE
Судьи
Grzegorz KrężołekMaria Kus-TrybekWojciech Kościołek (PRESIDING_JUDGE)
Правовое основание
Текст решения
<p>
<span class="underline">
<!-- -->Sygn. akt I ACa 944/13</span>
</p>
<div>
<h2>WYROK</h2>
<p>
<strong>
<!-- -->W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong>
</p>
<p>Dnia 23 grudnia 2014 r.</p>
<p>Sąd Apelacyjny w Krakowie – Wydział I Cywilny</p>
<p>w składzie:</p>
<table>
<colgroup>
<col width="219"/>
<col width="398"/>
</colgroup>
<tr>
<td>
<p>Przewodniczący:</p>
</td>
<td>
<p>SSA Wojciech Kościołek</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td>
<p>Sędziowie:</p>
</td>
<td>
<p>SSA Maria Kus-Trybek</p>
<p>SSA Grzegorz Krężołek (spr.)</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td>
<p>Protokolant:</p>
</td>
<td>
<p>sekr.sądowy Marta Matys</p>
</td>
</tr>
</table>
<p>po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2014 r. w Krakowie na rozprawie</p>
<p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span>
</p>
<p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> - spółce komandytowo akcyjnej w <span class="anon-block">K.</span> uprzednio <span class="anon-block"> (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> - <span class="anon-block"> Spółka (...)</span>
</p>
<p>
<span class="anon-block"> i (...) Spółce Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">K.</span>
</p>
<p>o ustalenie nieważności umowy</p>
<p>na skutek apelacji strony pozwanej <span class="anon-block"> (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> spółki komandytowo akcyjnej w <span class="anon-block">K.</span> uprzednio <span class="anon-block"> (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> -<span class="anon-block"> Spółka (...)</span>
</p>
<p>od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie</p>
<p>z dnia 2 kwietnia 2013 r. sygn. akt IX GC 297/10</p>
<p>
<strong>
<!-- -->1. oddala apelację;</strong>
</p>
<p>
<strong>
<!-- -->2. zasądza od strony pozwanej <span class="anon-block"> (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> -spółki komandytowo akcyjnej w <span class="anon-block">K.</span> na rzecz strony powodowej <span class="anon-block"> (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 5 400zł (pięć tysięcy czterysta złotych) tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.</strong>
</p>
<p>Sygn. akt : I ACa 944/13</p>
</div>
<div>
<h2>UZASADNIENIE</h2>
<p>
<span class="anon-block"> Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> domagała się w pozwie skierowanym przeciwko <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> - spółka komandytowo - akcyjna w <span class="anon-block">K.</span> , która następnie zmieniła oznaczenie swojej firmy na <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> - spółka komandytowo akcyjna oraz <span class="anon-block"> (...) SA</span> w <span class="anon-block">K.</span> ustalenia , że zawarta pomiędzy pozwanymi , w formie aktu notarialnego , w dniu 19 października 2009r umowa ustanowienia na rzecz drugiej z pozwanych hipoteki kaucyjnej łącznej , która następnie została wpisana do działów czwartych ksiąg wieczystych <span class="anon-block">(...)</span>i KR 1 <span class="anon-block"> (...)</span>, prowadzonych dla nieruchomości, których właścicielką jest <span class="anon-block"> spółka (...)</span> , jest nieważna.</p>
<p>Jako ewentualne sformułowała żądanie uznania tej umowy za bezskuteczną w stosunku do siebie. Zostało one wyłączone do odrębnego rozpoznania , a postępowanie mające za przedmiot jego rozpoznanie zostało zawieszone.</p>
<p>Domagała się również obciążenia pozwanych kosztami procesu</p>
<p>Motywując żądanie o ustalenie nieważności umowy z dnia 19 października 2009r strona powodowa wskazywała , że jest ona sprzeczna z prawem oraz zasadami współżycia społecznego.</p>
<p>Po pierwsze narusza normę <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 300;art. 300 § 1)">art. 300 §1 kk</a> oraz zasady współżycia społecznego albowiem została zawarta w przestępczym celu zmierzającym do uniemożliwienia albo też ograniczenia możliwości zaspokojenia się z majątku <span class="anon-block"> spółki (...)</span> innych, poza <span class="anon-block"> (...) SA</span> wierzycieli , w tym w szczególności przez powódkę.</p>
<p>Po wtóre narusza <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 302;art. 302 § 1)">art. 302 § 1 kk</a> i pozostaje także w niezgodzie z tymi zasadami albowiem poprzez zawarcie tej umowy , która była podjęta w sposób celowy , doszło do nieuzasadnionego uprzywilejowania jednego wierzyciela kosztem innych, którzy tym samym, w tym także powódka , nie mogą uzyskać zaspokojenia swoich wierzytelności.</p>
<p>Po trzecie zawarcie umowy z dnia 19 października 2009r jest sprzeczne z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820190147" title="Ustawa z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece - Dz. U. z 1982 r. Nr 19, poz. 147 (art. 102;art. 102 ust. 1;art. 102 ust. 2;art. 65;art. 65 § 1)">art. 102 ust. 1 i 2 oraz art. 65 §1 ustawy o księgach wieczystych i hipotece</a> jako , że jest podstawą ustanowienia hipoteki kaucyjnej łącznej , w sytuacji gdy zabezpieczona w ten sposób wierzytelność <span class="anon-block"> spółki (...)</span> od samego początku miała ustaloną wysokość. Wobec tego można było ją zabezpieczyć jedynie hipoteką zwykłą.</p>
<p>W dalszej części motywów żądająca podnosiła , że przysługuje jej wobec <span class="anon-block"> spółki (...)</span> , ustanowiona na nieruchomościach , której jest ona właścicielem , hipoteka przymusowa o niższym pierwszeństwie aniżeli ograniczone <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19460570319" title="Dekret z dnia 11 października 1946 r. - Prawo rzeczowe - Dz. U. z 1946 r. Nr 57, poz. 319 ()">prawo rzeczowe</a> , którego beneficjentem jest <span class="anon-block"> (...) SA</span>. Wobec tego w przypadku egzekucyjnego zaspokajania obu wierzytelności pozwana spółka wyprzedzi powódkę , a to może zdecydować , z uwagi na stan majątku <span class="anon-block"> spółki (...)</span>, o niemożności tego zaspokojenia. Ta potencjalna konsekwencja decyduje , w ocenie powódki , o legitymowaniu się przez nią interesem prawnym w żądaniu ustalenia nieuważności umowy z dnia 19 października 2009r.</p>
<p>Jej zdaniem w obecnej sytuacji powództwo o ustalenie nieważności umowy , ustanawiającej hipotekę na rzecz <span class="anon-block"> spółki (...)</span> , sformułowane na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 189)">art. 189 kpc</a> jest jedynym środkiem za pomocą którego <span class="anon-block">E.</span> Gamma może skutecznie chronić sferę swoich praw. Nie ma bowiem możliwości skorzystania z powództwa o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym , jako podmiot nie legitymowany , po myśli <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 626)">art. 626</a> [2] <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 5)">§5 kpc</a> do składania wniosku o wpis / wykreślenie / hipoteki ustanowionej umownie na rzecz drugiej z pozwanych i ujawnionej w księgach wieczystych z wyższym pierwszeństwem aniżeli jej przysługujące ograniczone <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19460570319" title="Dekret z dnia 11 października 1946 r. - Prawo rzeczowe - Dz. U. z 1946 r. Nr 57, poz. 319 ()">prawo rzeczowe</a> tego samego rodzaju, zabezpieczające wierzytelność wobec - obecnie<span class="anon-block"> - (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span>
</p>
<p>Wierzytelność ta w wysokości 40 000 000 złotych została stwierdzona postanowieniem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 18 listopada 2009r , wydanym w sprawie IX GCo 265/09 , zmienionym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 10 lutego 2010 w sprawie o sygnaturze I ACz 104/10. Orzeczeniem tym Sąd udzielił zabezpieczenia roszczeniu powódki o zwrot przez <span class="anon-block"> spółkę (...)</span> – <span class="anon-block">(...)</span>kwoty 40 000 000 złotych poprzez dokonanie wpisu hipoteki przymusowej w dziale czwartym KW Nr <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> (...)</span>. Wpis taki został uczyniony na wniosek powódki w dniu 30 czerwca 2010r. Prawo to jednak - jako ujawnione później - ma niższe pierwszeństwo niż hipoteka przysługująca <span class="anon-block"> spółce (...)</span>.</p>
<p>Odpowiadając na pozew <span class="anon-block"> spółka (...)</span> , której stanowisko procesowe w pełni w toku całego postępowania rozpoznawczego popierała <span class="anon-block"> (...) SA</span> , formując identyczne wnioski w zakresie oceny roszczenia zgłoszonego w pozwie, domagała się oddalenia powództwa oraz obciążenia powódki kosztami procesu.</p>
<p>Pomijając zarzut , sformułowany na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 199;art. 199 § 1;art. 199 § 1 pkt. 2)">art. 199 § 1 pkt 2 kpc</a> , prowadzący do odrzucenia pozwu jako , że został on przed wydaniem ocenianego instancyjne wyroku prawomocnie oddalony, spółka wskazywała na - prowadzące jej zdaniem - do oddalenia powództwa braki w zakresie legitymacji biernej , których upatrywała w pominięciu , gdy chodzi o poznawane podmioty, <span class="anon-block"> spółki (...)</span> - spółki z o. o. w <span class="anon-block">K.</span> , która jest komplementariuszem <span class="anon-block"> spółki (...)</span> i która była stroną umowy pożyczki udzielonej <span class="anon-block"> (...) spółka z o. o.</span> - spółce komandytowo akcyjnej przez <span class="anon-block"> (...) SA</span> , wierzytelność z tytułu której była objęta zabezpieczeniem hipotecznym , ustanowionym na podstawie kwestionowanej w pozwie umowy.</p>
<p>Ponadto negując dysponowanie przez powódkę wobec niej wierzytelnością w kwocie 40 000 000 złotych , podnosiła , że <span class="anon-block">E.</span> <span class="anon-block">(...)</span> nie ma interesu prawnego w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 189)">art. 189 kpc</a> by żądać ustalenia nieważności umowy zawartej pomiędzy <span class="anon-block"> spółkami (...)</span>.</p>
<p>Brak ten przy tym ,w jej ocenie , jest konsekwencją możliwości wytoczenia przez spółkę z <span class="anon-block">W.</span> powództwa o uzgodnienie treści księgi wieczystej , gdzie ujawniona jest hipoteka na rzecz <span class="anon-block"> (...)</span> , z rzeczywistym stanem prawnym. Oto bowiem, biorąc pod rozwagę podstawę faktyczną powództwa , niezgodnością tą jest objęta treść wpisu hipoteki ujawnionej na rzecz powódki , a polega ona na ujawnieniu jej , w sposób nie prawidłowy, na niższym miejscu aniżeli to winno wynikać z rzeczywistego stanu prawnego nieruchomości obciążonej rzeczowo. Ta natomiast niezgodność wynika z faktu wcześniejszego ujawnienia hipoteki na rzecz <span class="anon-block"> (...)</span> , której umowną podstawę ustanowienia powódka kwestionuje. Zatem , zdaniem <span class="anon-block"> spółki (...)</span> , wbrew stanowisku powódki ma ona legitymację do tego by takie powództwo o uzgodnienie wytoczyć [ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 10;art. 10 ust. 1)">art. 10 ust. 1</a> ukw i h w zw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 626)">art. 626</a>[2] <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 5)">§5 kpc</a>. ] Taka możliwość natomiast wyklucza legitymacje czynną powódki do dochodzenia roszczenia ustalającego dla braku interesu prawnego w takim ustaleniu o jakim stanowi żądanie pozwu.</p>
<p>Ponadto pozwana kwestionowała ocenę powódki w zakresie naruszenia przez umowę z dnia 19 października 2009r zarówno przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820190147" title="Ustawa z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece - Dz. U. z 1982 r. Nr 19, poz. 147 ()">ustawy o księgach wieczystych i hipotece</a> jak też norm prawa karnego materialnego jak również oceny , iż umowy tej nie da się pogodzić z zasadami współżycia społecznego w szczególności z dobrymi obyczajami kupieckimi oraz regułą lojalności w kontaktach z kontrahentami handlowymi.</p>
<p>Sąd Okręgowy w Krakowie wyrokiem z dnia 2 kwietnia 2013r, uwzględniając powództwo strony powodowej, ustalił nieważność umowy zawartej pomiędzy <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> , spółkę komandytowo - akcyjną w <span class="anon-block">K.</span> , a <span class="anon-block"> (...) SA</span> w <span class="anon-block">K.</span> , w formie aktu notarialnego w dniu 19 października 2009r na podstawie której ustanowiona została na rzecz <span class="anon-block"> (...) SA</span> hipoteka kaucyjna łączna , ujawniona następnie w księgach wieczystych nr <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> (...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span>
<span class="anon-block"> (...)</span> , prowadzonych na rzecz nieruchomości stanowiących własność <span class="anon-block"> spółki (...)</span> [ obecnie <span class="anon-block"> (...)</span>
<span class="anon-block">(...)</span>
</p>
<p>Rozstrzygnął także o kosztach postępowania , stosując w zakresie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 §1 kpc</a> i wynikającą z tej normy regułę odpowiedzialności za wynik sprawy.</p>
<p>Sąd I instancji ustalił następujące fakty istotne dla rozstrzygnięcia</p>
<p>
<span class="anon-block">M.</span> Inwestycje , spółka z ograniczoną odpowiedzialnością - spółka komandytowo akcyjna z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span> , której kapitał zakładowy wynosił 99 500 złotych podobnie jak jej komplementariusz- <span class="anon-block"> spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...)</span> są tzw spółkami obiektowymi , nie dysponującymi własnymi źródłami przychodów ani majątkiem , a zostały powołane dla zakupu nieruchomości oraz ewentualnego zrealizowania na nich inwestycji budowlanej.</p>
<p>W tym właśnie celu , uprzednio zaciągając na podstawie umowy z dnia 2 lipca 2007r , nr <span class="anon-block">(...)</span> kredyt w <span class="anon-block"> banku (...)</span> - spółka z o. o. - spółka komandytowo akcyjna nabyła w dniu 10 lipca 2007r prawo własności nieruchomości o powierzchni 85 024 m. kw , , objętej KW Nr <span class="anon-block">(...)</span>położonej w <span class="anon-block">K.</span>, w rejonie ulic: <span class="anon-block">G.</span>, <span class="anon-block">M.</span> i <span class="anon-block">S.</span> za kwotę 82 680 787, 12 zł , zamierzając budować na niej zespół budynków wielorodzinnych oraz później wyodrębniać w ich ramach samodzielnych lokali i sprzedawać je zainteresowanym.</p>
<p>Nabyciem prawa do tej nieruchomości oraz przynależącym do spółki udziałem <span class="anon-block"> (...)</span> w prawie własności nieruchomości położonej w <span class="anon-block">K.</span> objętej księgą wieczystą KW <span class="anon-block">(...)</span>
<span class="anon-block"> (...)</span> zainteresowana była strona powodowa , która podjęła ze <span class="anon-block"> spółką (...)</span> negocjacje w celu zawarcia umowy sprzedaży , które doprowadziły do podpisania przez strony przedwstępnej umowy przeniesienia tak prawa własności jak i udziału w nim , w odniesieniu do drugiej realności , za kwotę 97 000 000 złotych. Strony uzgodniły w postanowieniach umowy przedwstępnej , zawartej 14 sierpnia 2008r , iż do umowy przenoszącej własność dojdzie w terminie 21 dniu od daty spełnienia się trzynastu warunków zawieszających, nie później jednak niż do dnia 16 lutego 2009r.</p>
<p>Kupująca miała zapłacić uzgodnioną cenę m. in. poprzez przekazanie tytułem zaliczki kwoty 9 700 000 złotych , złożonej do depozytu notariusza <span class="anon-block">W. W. (1)</span> , w którego kancelarii była zawarta umowa przedwstępna. Jako zabezpieczenie zwrotu świadczenia z tytułu zaliczki , powiększanej o podatek VAT , sprzedająca zgodziła się na ustanowienie hipoteki kaucyjnej do kwoty 20 000 000 złotych , obciążającej zbywaną realność. Wniosek o wpis tego obciążenia został zawarty w akcie notarialnym obejmującym umowę przedwstępną . Obciążenie takie , zgodnie z treścią wniosku , zostało wpisane do KW Nr <span class="anon-block">(...)</span>
<span class="anon-block"> (...)</span>.</p>
<p>Ostatecznie do zawarcia umowy przenoszącej własność nieruchomości nie doszło a obydwie strony złożyły oświadczenia o odstąpieniu od umowy przedwstępnej .</p>
<p>Powódka w dniu 18 lutego 2009r , żądając od <span class="anon-block"> spółki (...)</span> zwrotu przekazanej zaliczki , a ta , przy podważaniu skuteczności prawnej oświadczenia kontrahentki , w dniu 6 kwietnia 2009r, wskazując przy tym , że ma podstawy by odmówić zwrotu żądanej kwoty w łącznej wysokości 11 834 000 złotych.</p>
<p>O świadczenie to strony prowadzą odrębny spór sądowy.</p>
<p>Pomimo zaistniałego konfliktu, podjęły one ponowne negocjacje , których przedmiotem było ustalenie warunków nabycia przez powódkę tak prawa własności jednej oraz udziału w prawie własności w drugiej nieruchomości. Negocjacje podjęte w czerwcu 2009r zaowocowały ostatecznie uzgodnieniem , że umowa przenosząca własność, tak nieruchomości jak i dokumentacji projektowej przyszłego zespołu budynków wielorodzinnych nastąpi za kwoty odpowiednio : 49 700 000 zł plus VAT oraz 5 300 000 złotych.</p>
<p>Negocjacje , prowadzone także z udziałem przedstawicieli <span class="anon-block"> spółki akcyjnej (...) SA</span> obejmowały również uzgodnienia z <span class="anon-block"> Bankiem (...)</span> , który , w ramach udzielonej promesy godził się na zwolnienie nieruchomości objętych przyszłym zbyciem z zabezpieczenia hipotecznego ustanowionego przez <span class="anon-block"> spółkę (...)</span> w postaci hipoteki zwykłej do kwoty 50 000 000 zł oraz kaucyjnej do kwoty 8 000 000 zł, ustanowionych w związku z zaciągnięciem kredytu na podstawie umowy z 2 lipca 2007r nr K 0003566 .</p>
<p>Zostały zakończone w dniu 13 października 2009r. , kończąc się parafowaniem przez strony projektów umów przenoszących własność tak nieruchomości jak i dokumentacji projektowej, które zdeponowano u notariusza <span class="anon-block">W. W. (1)</span> .</p>
<p>W dniu 14 października 2009r strony uzgodniły ostatecznie treść umowy i parafowały przygotowane przez notariusza dokumenty projektów aktów notarialnych obu umów zawierających ich treść. Spółkę- zbywcę reprezentował komplementariusz <span class="anon-block"> spółka (...)</span> - spółka z o. o. za którą działał zarząd w osobach <span class="anon-block">M. M. (3)</span> i <span class="anon-block">A. M. (1)</span>. Strony zgodnie ustaliły , że spotkają się ponownie, w tym samym dniu , około godziny 17 , po tym kiedy uzyskają potwierdzenia , że banki prowadzące rachunki powódki zrealizowały polecenia przelewów sum uzgodnionych tytułem nabycia.</p>
<p>Uzgodniona bowiem cena, łącznej wysokości 60 634 000 złotych , miała być zapłacona przez <span class="anon-block">E.</span>
<span class="anon-block">(...)</span>- spółkę z o. o. w ten sposób , że na jej poczet zaliczeniu podlegała zaliczka wniesiona jako część ceny określonej w umowie przedwstępnej z 14 sierpnia 2008r Była to kwota 9 700 000 zł netto [ 11 834 000 zł brutto].</p>
<p>Z pozostałej sumy 48 800 000 złotych [ brutto ] kwota 8 800 000 złotych miała trafić na konto spółki sprzedawcy , będąc przekazana z prowadzącego rachunek nabywcy <span class="anon-block"> banku (...) SA</span>. Pozostałe 40 000 000 złotych miało zostać przekazane z <span class="anon-block">R. Z.</span> <span class="anon-block"> Bank (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> , na rachunek techniczny w <span class="anon-block"> (...) SA</span> , który służył obsłudze kredytu udzielonego <span class="anon-block"> spółce (...)</span> na zakup nieruchomości w lipcu 2007r. Bank - kredytodawca miał bowiem zezwolić na zwolnienie nieruchomości z obciążeń rzeczowych o czym stanowiła jego promesa.</p>
<p>Do <span class="anon-block"> kancelarii (...)</span> trafiły do godziny 17 potwierdzenia dokonania przez <span class="anon-block">E.</span>
<span class="anon-block">(...)</span>polecenia dokonania przelewów z obu banków prowadzących na jej rzecz rachunki , a te podmioty w formie faxowej oraz w systemie <span class="anon-block">S.</span> dokonały potwierdzenia realizacji przelewów zgodnych z dyspozycjami spółki nabywcy , zgodnymi z treścią przygotowanych i parafowanych dokumentów. Strony ponownie spotkały się w kancelarii około 17 30. <span class="anon-block">R.</span> okazał ich przedstawicielom nadesłane dokumenty , ale wówczas , wbrew pierwotnym uzgodnieniom , reprezentujący zbywcę <span class="anon-block">A. M. (1)</span>, oświadczył , iż nie są one wystarczające do tego by strony mogły podpisać umowę. Zażądał także zniszczenia przygotowanych projektów umów , czego <span class="anon-block">W. W.</span> nie uczynił, oczekując na zgodne dyspozycje stron co do dalszych czynności. <span class="anon-block">A. M. (1)</span> zadeklarował jednak , że dojdzie do zawarcia umowy w dniu następnym , 15 października 2009r, rano o ile pieniądze w sposób rzeczywisty znajdą się na wyżej wskazanych rachunkach bankowych.</p>
<p>Strona powodowa jeszcze w tym samym dniu uzyskała od <span class="anon-block"> (...) SA</span> potwierdzenie wpłynięcia części uzgodnionej ceny , pochodzącej z <span class="anon-block"> (...) Bank (...) SA</span>
</p>
<p>Wobec stanowiska kontrahentki spółka z <span class="anon-block">W.</span> zażądała od notariusza urzędowego potwierdzenia nie dojścia , w dniu 14 października 2009r , do zawarcia umów , które uzyskała.</p>
<p>W dniu 15 października 2009r do podpisania umowy ze strony <span class="anon-block"> spółki (...)</span> - spółka z o. o.- s. k.a także nie doszło mimo , że jak się w tym dniu okazało , pieniądze znalazły się na rachunkach określonych w porozumieniu stron. Informacje o tym przekazał <span class="anon-block">A. M. (1)</span> przedstawiciel strony powodowej <span class="anon-block">A. Ś.</span>, dowiadując się wówczas , że fakt ten jest reprezentantowi sprzedającej znany, gdyż <span class="anon-block"> (...) SA</span> powiadomił już wcześniej <span class="anon-block"> spółkę (...)</span> o ich zaksięgowaniu w tym pełnej kwoty 40 000 000 złotych.</p>
<p>
<span class="anon-block">A. M. (1)</span> pojawił się w tym dniu w kancelarii rejenta <span class="anon-block">W. W.</span> ale omówił podpisania umów w imieniu zbywcy.</p>
<p>W sytuacji nie dojścia umowy do skutku strona powodowa cofnęła zlecenia przelewu , a na wynikające stąd wezwanie do zwrotu środków , dokonane przez <span class="anon-block">R. Z.</span> <span class="anon-block"> Bank (...)</span> zrealizował jedynie <span class="anon-block"> (...) Bank (...) SA</span>. <span class="anon-block"> Bank (...) SA</span> do którego trafiło 40 000 000 złotych żądaniu temu odmówił , stwierdzając w korespondencji z bankiem <span class="anon-block"> (...)</span> , że „ klient nie wyraził zgody na zwrot środków”. Zaliczył pozyskaną sumę na poczet nie spłaconego zobowiązania <span class="anon-block"> (...) spółki (...)</span>.</p>
<p>Ponieważ rozmowy stron dotyczące dobrowolnego zwrotu tej kwoty nie przyniosły rezultatu <span class="anon-block"> spółka (...)</span> wystąpiła przed Sąd Okręgowy we Wrocławiu z pozwem przeciwko zarówno spółce [ obecnie <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> ] , jej komplementariuszowi <span class="anon-block"> (...) spółka z o. o.</span> oraz <span class="anon-block"> (...) SA</span> in solidum o zapłatę sumy 40 000 000 złotych jako świadczenia nienależnego albo też zwrot równowartości bezpodstawnego wzbogacenia. Sprawa ta , oznaczona sygnaturą X CG 417/09 , nie została jak dotąd zakończona.</p>
<p>Z dalszych ustaleń Sądu I instancji wynika , że <span class="anon-block"> Spółka Akcyjna (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> jest następcą <span class="anon-block"> (...) spółki (...)</span> , <span class="anon-block">A. M. (1)</span> , <span class="anon-block">M. M. (4)</span> - spółka jawna , która w drodze przekształcenia zmieniła najpierw swoją strukturę prawną na <span class="anon-block"> (...) – SA</span> , a obecnie <span class="anon-block"> (...) SA</span>. Spółka ta ma 49, 75 % udział w kapitale <span class="anon-block"> (...) spółka z o. o.</span> - spółce komandytowo akcyjnej [ obecnie <span class="anon-block"> (...)</span>
<span class="anon-block">(...)</span>- spółka z o.o. - spółka komandytowo akcyjna ].</p>
<p>Ponadto jest większościowym udziałowcem w spółce komplementariuszu pozwanej ad 1 , <span class="anon-block"> spółce (...)</span> - <span class="anon-block"> spółka z o. o. (...)</span> tym samym status spółki dominującej nad spółką [obecnie ] <span class="anon-block"> (...)</span>
<span class="anon-block">(...)</span>W konsekwencji obydwa pozwane podmioty korporacyjne są ze sobą powiązane zarówno organizacyjnie i kapitałowo , a także , poprzez związki rodzinne osób wchodzących w skład ich organów .</p>
<p>Przed zakupem nieruchomości przez poprzedniczkę prawną pozwanej <span class="anon-block"> (...)</span>
<span class="anon-block">(...)</span>, <span class="anon-block"> (...) spółka z o.o</span> s. k. a. oraz jej komplementariusz <span class="anon-block"> spółka (...)</span> - spółka z o. o. zawarły z <span class="anon-block">M. M. (3)</span> oraz <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">A. M. (1)</span> i <span class="anon-block">M. M. (4)</span>- spółką jawną w <span class="anon-block">K.</span> , w dniu 5 lipca 2007r umowę pożyczki , zmienioną następnie aneksami z tego samego dnia oraz 30 lipca 2008r oraz zastąpioną umową w formie aktu notarialnego z dnia 7 września 2009r na podstawie której - według wersji postanowień umownych z 7 września 2009r spółki pożyczkobiorcy są zobowiązane spółkom pożyczkodawcom zwrócić, uprzednio pożyczaną kwotę , która na ten dzień stanowi łącznie sumę 27 519 808,82 zł , przy czym miały to uczynić do dnia 30 września 2009r i w zakresie realizacji tego obowiązku poddały się egzekucji.</p>
<p>Strony uzgodniły także , że zostają zachowane w mocy pozostałe postanowienia umowy zawartej przez strony z lipca 2007r , w tym te , zgodnie z którymi w przypadku braku środków na spłatę zobowiązania , bez uszczerbku dla płynności finansowej pożyczkobiorcy , strony miały zawrzeć aneks na podstawie którego termin wykonania zobowiązania miał zostać przedłużony.</p>
<p>W dniu 14 października 2009r Sąd Rejonowy dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie , na wniosek <span class="anon-block"> (...) SA</span> nadał klauzulę wykonalności w zakresie obowiązku zapłaty świadczenia z umowy pożyczki , jaki przyjęła na siebie <span class="anon-block"> spółka (...) spółka z o. o.</span> – s. k. a.</p>
<p>W pięć dni później , bo w dniu 19 października 2009r, na podstawie umowy w formie aktu notarialnego sporządzonego w kancelarii rejenta <span class="anon-block"> (...) spółka akcyjna</span> <span class="anon-block"> (...)</span> oraz <span class="anon-block"> spółka (...)</span> [ obecnie <span class="anon-block"> (...)</span>
<span class="anon-block">(...)</span>], zawarły umowę na podstawie której ustanowiona została na rzecz tej pierwszej hipoteka kaucyjna łączna do kwoty 35 000 000 zł , mająca zabezpieczać wierzytelność z pożyczki udzielonej na podstawie umowy z 5 lipca 2007r wraz z późniejszymi korektami jej postanowień, w wysokości 27 5190 808, 82 zł oraz z wymagalnymi odsetkami i kosztami.</p>
<p>Na podstawie zawartego w umowie wniosku, złożonego w dniu następnym, w księgach wieczystych Kw Nr <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> (...)</span> oraz <span class="anon-block">KW (...)</span> , a zatem tych , które były prowadzone dla nieruchomości prawo własności / współwłasności / do których miała uzyskać <span class="anon-block"> spółka (...)</span> , na podstawie umowy , która nie doszła do skutku w dniach 14-15 października 2009r, ujawnione zostało wynikające z aktu ustanowienia hipoteki obciążenie rzeczowe.</p>
<p>Jak ustalił ponadto Sąd Okręgowy, nieruchomość objęta księgą wieczystą Kw Nr <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> (...)</span>, w chwili zawierania umowy z dnia 19 października 2009r , mając wartość 50 000 000 zł była obciążona następującymi hipotekami :</p>
<p>W pozycji 1 hipoteką zwykłą w dla wierzytelności kwocie 50 000 000 zł na rzecz <span class="anon-block"> Banku (...) SA</span> ,</p>
<p>W pozycji 2 hipoteką kaucyjną dla wierzytelności w kwocie 8 000 000 złotych na rzecz tego samego banku ,</p>
<p>W pozycji 3 hipoteką kaucyjną dla wierzytelności w kwocie 20 000 000 zł na rzecz <span class="anon-block">E.</span> <span class="anon-block">(...)</span> - spółki z o.o. w <span class="anon-block">W.</span>,</p>
<p>W pozycji 4 hipoteką przymusową dla wierzytelności w kwocie 3 169 zł na rzecz <span class="anon-block">Gminy M.</span> <span class="anon-block">K.</span> ,</p>
<p>W pozycji 5 hipoteką przymusową dla wierzytelności w kwocie 3 169 zł na rzecz <span class="anon-block">Gminy M.</span> <span class="anon-block">K.</span>
</p>
<p>Ponadto na podstawie wniosku zawartego w umowie objętej żądaniem pozwu wpisano w pozycji 6 hipoteką kaucyjną dla wierzytelności w kwocie 35 000 000 złotych na rzecz <span class="anon-block"> (...) SA</span>.</p>
<p>Po nim natomiast , w pozycji 7 , hipotekę przymusową dla wierzytelności w kwocie 40 000 000 zł na rzecz <span class="anon-block">E.</span>
<span class="anon-block">(...)</span>- spółka z o. o. w <span class="anon-block">W.</span>. Wpis ten, dokonany w dniu 30 kwietnia 2010r , miał swoją podstawę w orzeczeniu o udzieleniu w ten sposób zabezpieczenia, wydanym przez Sąd Okręgowy w Krakowie w sprawie o sygnaturze IX GCo 265/09 z dnia 18 listopada 2009r , zmienionym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 10 lutego 2010 r - sygn.. I ACz 104/ 10</p>
<p>Rozważania prawne rozpoczął Sąd I instancji od przedstawienia poglądów judykatury dotyczących wykładni normy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 189)">art. 189 kpc</a> i odnosząc je do okoliczności faktycznych ustalonych w sprawie ocenił , iż <span class="anon-block"> spółka (...)</span> jako wierzyciel hipoteczny właścicielki nieruchomości , którego prawo jest ujawnione z niższym pierwszeństwem aniżeli prawo wierzyciela konkurenta ma interes prawny , w rozumieniu tego przepisu , w domaganiu się ustalenia nieważności czynności prawnej , która jest podstawą ustanowienia tego konkurującego uprawnienia.</p>
<p>Interes ten przejawia się w tym , że w przypadku prowadzenia postępowania egzekucyjnego zmierzającego do zaspokojenia w ten sposób zabezpieczonych wierzytelności , ta zabezpieczona z wyższym pierwszeństwem wyprzedzi w procesie zaspokajania z nieruchomość obciążonej wierzytelność zabezpieczoną w ten sam sposób z pierwszeństwem niższym , co może doprowadzić do co najmniej ograniczenia tegoż zaspokojenia.</p>
<p>W takiej właśnie sytuacji znajduje się powódka.</p>
<p>Nie może ona bowiem zdaniem , Sądu Okręgowego, poszukiwać innego aniżeli powództwo o ustalenie oparte na normie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 189)">art. 189 kpc</a>, instrumentu ochrony swojej sfery prawnej. W szczególności nie może nim być sięgniecie po roszczenie o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym. Nie jest bowiem uprawniona, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 626)">art. 626</a> [2] <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 5)">§5 kpc</a> , do składania wniosku o wykreślenie prawa objętego twierdzoną przez siebie niezgodnością [ hipoteki na rzecz <span class="anon-block"> (...) SA</span>], a to zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego , czyni ją czynnie nie legitymowaną do wytoczenia takiego powództwa.</p>
<p>W dalszych rozważaniach Sąd Okręgowy stanął na stanowisku , że biorąc pod uwagę okoliczności nie dojścia do skutku czynności prawnej w postaci zawarcia umowy przenoszącej własność na rzecz powódki , a także koincydencję czasową pomiędzy nie zawarciem jej , a datą ustanowienia hipoteki na rzecz <span class="anon-block"> (...) SA</span> , która zdaniem Sądu nie była konieczną dla zapewnienia przyszłej realizacji wierzytelności wynikającej z umowy pożyczki , przy uwzględnieniu wzajemnych powiązań w tym kapitałowych a nawet rodzinnych pomiędzy beneficjentem zabezpieczenia , a <span class="anon-block"> spółką (...)</span> - s. k. a , umowę z dnia 19 października 20109r należy ocenić jako sprzeczną z zasadami współżycia społecznego w warunkach niegodziwości i zmowy podmiotów tę czynność podejmujących , po to by w istocie uniemożliwić zaspokojenie wierzytelności powódki.</p>
<p>Czynność ta jest zatem nieważna , co prowadzi na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 189)">art. 189 kpc</a> w zw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 58;art. 58 § 2)">art. 58 §2 kc</a> do uwzględnienia żądania pozwu.</p>
<p>Apelacja strony pozwanej <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> , spółki komandytowo akcyjnej albowiem tylko ona zaskarżyła orzeczenie Sądu I instancji , oparta jest zarówno na zarzutach po charakterze procesowym jak i zarzutach materialno prawnych.</p>
<p>Zarzuty procesowe wskazujące na wadliwe zastosowanie przez Sąd Okręgowy norm formalnych , w sposób mający wpływ na treść podjętego rozstrzygnięcia, w pierwszej kolejności miały, w ocenie autora środka odwoławczego , doprowadzić do wadliwych ustaleń faktycznych , polegających na konstatacji przez Sąd niższej instancji , iż :</p>
<p>- strona powodowa dysponuje wobec apelującej wierzytelnością , której przyszła realizacja podlegała zabezpieczeniu hipotecznemu na podstawie postanowienia Sądu Okręgowego w Krakowie w sprawie IX GCo 265/09 , w sytuacji gdy nie zakończył się jeszcze spór stron przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu w którym powódka dochodzi tej wierzytelności nie tylko od apelującej ale równocześnie także od <span class="anon-block"> Banku (...) SA</span> , a przy tym uwzględnienie tego roszczenia wobec jednej ze spółek wykluczy możliwość uznania go za zasadne wobec drugiej ,</p>
<p>- apelująca nie zezwoliła powódce na pobranie z rachunku technicznego <span class="anon-block"> (...) SA</span> przelanej tam uprzednio sumy 40 000 000 zł, podczas gdy nie miała rzeczywistego wpływu na zadysponowanie nią przez bank,</p>
<p>- strony przed mającą być zawartą umową przeniesienia własności nieruchomości , która miała dojść do skutku w dniu 14 października 2009r , uzgodniły , iż wystarczającym dla potwierdzenia realizacji przez powódkę zapłaty ceny będzie przedstawienie przez nią potwierdzeń dokonania zleceń przelewów środków odpowiadających ustalonej z tego tytułu kwocie mimo , że uzgodnienie takie potwierdzało , iż koniecznym dla potwierdzenia wykonania świadczenia wzajemnego nabywcy było rzeczywiste zaksięgowanie tych środków na wskazanych w porozumieniu rachunkach bankowych ,</p>
<p>- celem działania tak <span class="anon-block"> spółki (...)</span> jak i <span class="anon-block"> spółki (...)</span> , zawierających umowę z dnia 19 października 2009r było doprowadzenie do sytuacji braku możliwości zaspokojenia przez powódkę jej wierzytelności wobec apelującej , czyniąc to w warunkach i z motywów nagannych moralnie i wobec tego sprzecznych z zasadami współżycia społecznego , które są, zdaniem apelującej , tym bardziej konstatacjami nietrafnymi , że wbrew ustaleniom faktycznym Sądu I instancji <span class="anon-block"> spółka (...)</span> wówczas jak i w chwili obecnej <span class="anon-block"> spółka (...)</span> -21 dysponuje odpowiednim majątkiem by wierzytelność tę zaspokoić , rzecz prosta jedynie w sytuacji, gdyby pretensja ta [ co pozwana kwestionuje ] rzeczywiście stronie powodowej , wobec niej przysługiwała.</p>
<p>Przy tym zawierając umowę ustanowienia hipoteki z dnia 19 października 2009r, spółka poprzedniczka strony pozwanej ad 1 działała w sytuacji presji ze strony <span class="anon-block"> (...) SA</span> , dysponującej już wówczas tytułem wykonawczym przeciwko niej [zaopatrzony w klauzulę wykonalności akt notarialny stwierdzający poddanie się egzekucji w zakresie zapłaty świadczenia w tytułu umowy pożyczki] , na podstawie którego mogła ona w każdej chwili wdrożyć przeciwko niej postępowanie wykonawcze zmierzające do przymusowej realizacji świadczenia z tego źródła,</p>
<p>- ustalenie , że zawarcie tej umowy dorowadziło do pokrzywdzenia <span class="anon-block"> spółki (...)</span>.</p>
<p>Dalsza część zarzutów procesowych odnosiła się czy to do konkretnych , negowanych za ich pośrednictwem decyzji Sądu Okręgowego podejmowanych w ramach postępowania rozpoznawczego jak : odmowa zawieszenia postępowania do czasu prawomocnego zakończenia postępowania z udziałem stron, prowadzonego przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu, nie przeprowadzenia dowodu z przesłuchania stron czy ustalenia wartości nieruchomości objętej Kw Nr <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> (...)</span>, w dacie zawierania kwestionowanej w pozwie umowy bez uprzedniego zasięgnięcia opinii biegłego.</p>
<p>Środek odwoławczy został także oparty na zarzutach prawno - materialnych , które posłużyły podważeniu sposobu zastosowania przez Sąd I instancji wskazanych niżej norm , które w ocenie apelującej prawidłowo zinterpretowane i w konsekwencji zastosowane, winny prowadzić do oddalenia powództwa.</p>
<p>Zdaniem <span class="anon-block"> spółki (...)</span> -<span class="anon-block">(...)</span>naruszone w ten sposób zostały przez Sąd niższej instancji :</p>
<p>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 189)">art. 189 kpc</a> w zw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 626)">art. 626</a> [ 2] <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 5)">§5 kpc</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820190147" title="Ustawa z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece - Dz. U. z 1982 r. Nr 19, poz. 147 (art. 10;art. 10 ust. 1)">art. 10 ust. 1 ustawy o księgach wieczystych i hipotece</a> wobec nietrafnego przyjęcia , iż powódka ma interes prawny w ustaleniu nieważności czynności prawnej mimo , iż po pierwsze nie jest ona wierzycielem pozwanej , a po wtóre może skutecznie wystąpić z powództwem o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym , co tym samym wyklucza zasadność powództwa , dla braku interesu prawnego w ustaleniu jakiego się domaga się w pozwie ,</p>
<p>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 405)">art. 405 kc</a> w zw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 410)">art. 410 kc</a> wobec przyjęcia przez Sąd Okręgowy , że powódka dysponuje wobec apelującej wierzytelnością o zwrot kwoty 40 000 000 złotych,</p>
<p>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 60)">art. 60 kc</a> w zw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 65;art. 65 § 1;art. 65 § 2)">art. 65 §1 i 2 kc</a> jako następstwo przyjęcia treści uzgodnienia pomiędzy stronami mającymi zawrzeć umowę kupna - sprzedaży nieruchomości [ i dokumentacji projektowej] w zakresie tego , w jaki sposób ma być udokumentowany fakt zapłaty przez spółkę - nabywcę uzgodnionej ceny kupna,</p>
<p>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 58;art. 58 § 2)">art. 58 §2 kc</a> jako konsekwencji wyrażenia przez Sąd Okręgowy I nietrafnej oceny prawnej , iż działanie stron umowy o ustanowieniu hipoteki na rzecz <span class="anon-block"> (...) SA</span> - w relacji do powódki i jej interesów majątkowych może być zakwalifikowane jako niezgodne z zasadami współżycia społecznego ,</p>
<p>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 58;art. 58 § 2)">art. 58 §2 kc</a> w zw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 527)">art. 527 kc</a> jako następstwa uznania umowy z dnia 19 października 20009r za nieważną , wobec jej sprzeczności z tymi zasadami mimo , że okoliczności powołane przez powódkę dla uzasadnienia swojego roszczenia , o ile rzeczywiście zostały wykazane , co apelująca neguje , dawałby podstawę jedynie do uznania tej czynności prawnej za bezskuteczną w stosunku do <span class="anon-block"> spółki (...)</span>.</p>
<p>W oparciu o te zarzuty <span class="anon-block"> spółka (...)</span> – 21 domagała się w pierwszej kolejności zreformowania orzeczenia objętego środkiem odwoławczym i oddalenia powództwa , przy obciążeniu powódki kosztami procesu. Jako wniosek ewentualny sformułowała żądanie uchylenia wyroku z dnia 2 kwietnia 2013r i przekazania sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.</p>
<p>Do jej stanowiska przyłączyła się [ składając pismo procesowe , zatytułowane odpowiedź na apelację ] , druga z pozwanych <span class="anon-block"> spółka akcyjna (...)</span>
</p>
<p>W bardzo obszernych motywach apelacji wzbogaconych później także treścią repliki na odpowiedź na apelację złożoną przez powódkę , pozwana spółka w istocie powtórzyła te argumenty zarówno faktyczne jak i prawne, którymi posługiwała się by uzasadnić swoje stanowisko procesowe prezentowane w toku postępowania rozpoznawczego przed Sądem I instancji .</p>
<p>Odpowiadając na apelację strona powodowa domagała się je oddalenia jako pozbawionej usprawiedliwionych podstaw oraz obciążenia strony pozwanej kosztami postepowania apelacyjnego.</p>
<p>W również w bardzo obszernym stanowisku procesowym , odnosząc się polemicznie do każdego ze sformułowanych zarzutów , akceptując tak ustalenia jak i ocenę prawną wyrażoną przez Sąd Okręgowy , odwoływała się do wniosków i ocen , które formułowała dotychczas.</p>
<p>
<strong>
<!-- -->Rozpoznając apelację Sąd Apelacyjny rozważył : </strong>
</p>
<p>Ocenę środka odwoławczego <span class="anon-block"> spółki (...)</span> należy poprzedzić wskazaniem na wnioski jakie wynikają z treści oraz uzasadnienia uchwały Sądu Najwyższego podjętej w dniu 14 marca 2014r , w sprawie o sygnaturze III CZP 121/13 , w odpowiedzi na pytanie prawne sformułowane przez Sąd Apelacyjny.</p>
<p>Jej teza jest następująca: „ Możliwość wytoczenia powództwa o stwierdzenie niezgodności pomiędzy stanem prawnym nieruchomości ujawnionym w księdze wieczystej , a rzeczywistym stanem prawnym [ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820190147" title="Ustawa z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece - Dz. U. z 1982 r. Nr 19, poz. 147 (art. 10;art. 10 ust. 1)">art. 10 ust. 1 ustawy o księgach wieczystych i hipotece</a> ] ,w zakresie dotyczącym pierwszeństwa hipotek nie wyłącza interesu prawnego wierzyciela , któremu przysługuje hipoteka wpisana niższym miejscu, w dochodzeniu ustalenia nieważności czynności prawnej ustanowienia hipoteki wpisanej z wyższym pierwszeństwem na rzecz osoby trzeciej [ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 189)">art. 189 kpc</a>] . Orzeczenia sądu wydane w takich postepowaniach mogą stanowić podstawę dokonania wpisu wykreślenia hipoteki.</p>
<p>Jak wynika z motywów powołanych przez Sąd Najwyższy w jej uzasadnieniu :</p>
<p>- interes prawny powoda w zakresie żądania ustalenia nieważności czynności prawnej istnieje zarówno wówczas , gdy chodzi o usuniecie przeszkody prawnej dla jego dalszych czynności jak i wtedy, gdy jego celem jest uzyskanie szeroko pojętej ochrony prawnej .</p>
<p>-orzeczenie sądowe ustalające nieważność czynności prawnej potwierdza nieistnienie stosunku prawnego [ prawa] i mając charakter swoistego prejudykatu , będzie miało znaczenie dla ewentualnych czynności i rozstrzygnięć wykraczających poza <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19460570319" title="Dekret z dnia 11 października 1946 r. - Prawo rzeczowe - Dz. U. z 1946 r. Nr 57, poz. 319 ()">prawa rzeczowe</a> do nieruchomości,</p>
<p>- jego uzyskanie umożliwia osiągniecie wielu celów , w tym ułatwia dochodzenie roszczeń z tytułu nienależnego świadczenia , odpowiedzialności cywilnoprawnej lub karnej stron czynności bądź osób występujących w charakterze ich reprezentantów,</p>
<p>- unicestwienie nieważnych umów ma przy tym samoistną wartość z uwagi na rękojmię wiary publicznej ksiąg wieczystych [ art. 5 k.w.i h.] ,</p>
<p>- interes prawny w dochodzeniu ustalenia nieważności czynności prawnej nie jest wyłączony w sytuacji istnienia po stronie powoda konkurencyjnego środka ochrony prawnej jakim jest powództwo o usuniecie niezgodności stanu prawnego nieruchomości z rzeczywistym stanem prawnym oparte na art. 10 u.k.w. i h. z uwagi na odmienny charakter rozstrzygnięć w takich sprawach oraz oparcia obu środków ochrony sfery prawnej na odmiennych przesłankach oraz tego , iż zmierzają one do osiągniecia innego celu. Mają one charakter konkurencyjny jedynie wówczas , gdy powództwo o suniecie niezgodności będzie zaspokajało w całości interes prawny powoda,</p>
<p>- ocena tego rodzaju dokonywana być musi jednak przez Sąd w sposób szczególnie ostrożny , budzi przy tym wątpliwość stawianie przed powodem obowiązku wykazywania za każdym razem istnienia po jego stronie interesu prawnego w wytoczeniu powództwa o ustalenie nieważności czynności prawnej , która stanowiła podstawę wadliwego wpisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19460570319" title="Dekret z dnia 11 października 1946 r. - Prawo rzeczowe - Dz. U. z 1946 r. Nr 57, poz. 319 ()">prawa rzeczowego</a> , szerszego niż uzyskanie wyroku umożliwiającego zmianę treści wpisów w księdze wieczystej,</p>
<p>- o wyborze efektywnego z punktu widzenia zamierzonych celów środka ochrony prawnej decyduje wyłącznie zainteresowany,</p>
<p>- ocena czy i ewentualnie jaki użytek uczyni on z uzyskanego orzeczenia w przyszłości nie jest objęta kognicja Sądu[ w sprawie o ustalenie ]</p>
<p>- możliwość wytoczenia powództwa o stwierdzenie niezgodności pomiędzy stanem rzeczywistym , a stanem ujawnionym w księdze wieczystej , w zakresie dotyczącym pierwszeństwa hipotek nie wyłącza możliwości ustalenia nieważności czynności na podstawie której wpisano konkurencyjną hipotekę , o ile zostanie potwierdzony interes prawny inicjatora procesu w takim ustaleniu.</p>
<p>- wyrok ustalający nieważność czynności prawnej będącej podstawą wpisu do księgi wieczystej jest samodzielną i wystarczająca podstawą do dokonania przez Sąd wieczysto - księgowy , który jest nim związany , wykreślenia hipoteki wpisanej w oparciu o czynność , której nieważność rozstrzygniecie to stwierdza .</p>
<p>- wierzyciel formułujący taki wniosek , legitymujący się nim , jest podmiotem „ na którego rzecz wpis ma nastąpić „ w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 626)">art. 626</a> [ 2] <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 5)">§5 kpc</a>.</p>
<p>Zgodnie z normą <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 390;art. 390 § 2)">art. 390 §2 kpc</a> Sąd II instancji, rozstrzygając o apelacji <span class="anon-block"> spółki (...)</span> , jest związany treścią tego rozstrzygnięcia , jak również stanowiskiem prawnym zawartym w jego uzasadnieniu.</p>
<p>Biorąc to pod uwagę, Sąd II instancji ocenia , iż żaden z zarzutów środka odwoławczego <span class="anon-block"> spółki (...)</span> nie jest usprawiedliwiony , a objęte nim rozstrzygniecie Sądu I instancji odpowiada prawu.</p>
<p>Nie ma racji pozwana gdy formułuje zarzuty dotyczące sposobu ustalenia okoliczności , które Sąd I instancji uczynił podstawą faktyczną ocenianego instancyjnie orzeczenia twierdząc ,że Sąd Okręgowy naruszył zarówno <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 §1 kpc</a> w zw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 245)">art. 245 kpc</a> jak również <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 316;art. 316 § 1)">art.316 §1 kpc</a> w zw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 §1 kpc</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1025;art. 1025 § 1;art. 1025 § 1 pkt. 9)">1025§1 pkt 9 kpc</a> oraz podnosząc , że rozstrzygniecie zostało oparte na ustaleniach , których treść jest sprzeczna z zebranym w sprawie materiałem procesowym.</p>
<p>Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem judykatury Sądu Najwyższego, wypracowanym na tle wykładni <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 §1 kpc</a> , skuteczne postawienie zarzutu naruszenia tej normy nie może ograniczać się do stwierdzenia przez stronę , która do niego odwołuje się , iż ustalenia , poczynione na podstawie przeprowadzonej przez Sąd oceny zgromadzonych w sprawie dowodów są nieprawidłowe i niezgodnej z rzeczywistym stanem rzeczy skoro nie da się ich pogodzić z faktami , które autor zarzutu uważa za prawdziwe ; ale ma obowiązek dowieść , w odwołaniu się zindywidualizowanych dowodów , że zarówno ich ocena przez pryzmat kryteriów wymienionych w tym przepisie jak i wnioski z niej wynikające dla poczynionych ustaleń należy zakwestionować .</p>
<p>Nieco inaczej rzecz ujmując , strona ma obowiązek wskazać konkretne przyczyny , które dyskwalifikują postepowanie Sądu w zakresie ustaleń. Odwołując się do zarzutu naruszenia tej normy , a co za tym idzie także wadliwości ustaleń , także jako konsekwencji ich sprzeczności z treścią zebranego w sprawie materiału procesowego [ który o ile byłby oceniony niewadliwie nie doprowadziłby do konstatacji faktycznych stwierdzonych przez Sąd ale odmiennych , ocenianych przez skarżącego jako poprawne ] Ma ona w szczególności wykazać , jakie kryteria oceny zostały naruszone przez Sąd , przy ocenie poszczególnych dowodów , uznając brak wiarygodności i mocy dowodowej lub niesłusznie, zdaniem apelującej , im taki walor przyznając.</p>
<p>/ por. także w tej materii , powołane jedynie dla przykładu judykaty Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2001r, sygn. IV CKN 970/00 i z dnia 6 lipca 2005r , sygn. III CK 3/05 , obydwa powołane za zbiorem Lex nr 52753 i 180925 /</p>
<p>Motywy jakimi posługuje się apelująca by zarzuty te uzasadnić pozwalają na wniosek , że w istocie nie stanowią one podstawy do merytorycznej polemiki z przeprowadzoną przez Sąd I instancji oceną zgromadzonych w sprawie dowodów oraz poczynionymi na jej podstawie ustaleniami faktycznymi , odpowiadającej wskazanym wyżej kryteriom; nie zachowanie których niweczy trafność stawianych zarzutów; ale wyczerpuje się w polemicznym wobec ustalonych przez Sąd niższej instancji faktów ,przedstawieniu własnej wersji zdarzeń , które w jej ocenie są prawdziwe, a jako takie znoszą również poprawność wniosków i ocen prawnych , które stały się podstawą kontrolowanego instancyjnie wyroku.</p>
<p>Tego rodzaju konstrukcja uzasadnienia omawianych zarzutów nie jest wystarczającą dla uznania tych zarzutów za trafne , co powoduje , iż należy je odeprzeć.</p>
<p>Ocena ta ma tę konsekwencję , iż ustalenia faktyczne , przyjęte przez Sąd I instancji jako podstawa wydanego wyroku , przy uznaniu ich za dokonane prawidłowo , w szczególności w oparciu o poprawną ocenę zgromadzonych dowodów oraz w sposób niesprzeczny z ich treścią, zostają przyjęte przez Sąd Apelacyjny za własne.</p>
<p>Niezbędne jest ich uzupełnienie o fakty , które wynikają z treści zeznań świadka <span class="anon-block">M. M. (3)</span> , która w dniu 14 października 2009r , kiedy miały zostać podpisane przez strony umowy przeniesienia własności nieruchomości i dokumentacji projektowej reprezentowała , wspólnie z <span class="anon-block">A. M. (1)</span>, sprzedającą - <span class="anon-block"> spółkę (...)</span> - spółka z o. o. - spółkę komandytowo akcyjną.</p>
<p>Uzupełnienie to przedstawia się następująco :</p>
<p>Poza nieruchomościami prawa do których miały być przedmiotem sprzedaży powódce, obciążonych hipotekami na rzecz wierzycieli w tym w szczególności <span class="anon-block"> banku (...) SA</span> z tytułu zaciągniętego kredytu, <span class="anon-block">M.</span> Inwestycje nie miała innego majątku , podobnie jak jej komplementariusz- <span class="anon-block">M.</span> Inwestycje - <span class="anon-block"> spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...)</span> tego kredytu poręczyli osobiście zarówno świadek jak również <span class="anon-block">A.</span> i <span class="anon-block">M. M. (5)</span>.</p>
<p>Z uwagi na fakt , że <span class="anon-block">M. M. (3)</span> zajmowała się opieką nad dzieckiem, a jej udział w dokonywanej czynności miał miejsce na wyraźne życzenie strony kupującej, główną role w zakresie czynności reprezentowania spółki zbywcy przyjął na siebie <span class="anon-block">A. M. (1)</span> , który na zasadzie wyłączności brał udział w ustaleniu warunków podpisania umowy, w tym tych , które miały miejsce pomiędzy stronami jeszcze 14 października 2009r . <span class="anon-block">O.</span> zarówno on jak i <span class="anon-block">M. M. (3)</span> zdawali sobie sprawę , że w sytuacji nie dojścia umowy sprzedaży do skutku, <span class="anon-block"> spółka (...)</span> będzie zmuszona do zwrotu kupującej kwoty uzgodnionej ceny, w tym w szczególności kwoty 40 000 000 złotych, którą bank zaliczył ostatecznie na spłatę części zobowiązania kredytowego spółki- zbywcy.</p>
<p>
<span class="anon-block">A. M. (1)</span> , który przynależał w tym czasie także do władz <span class="anon-block"> spółki Akcyjnej (...)</span> , przed ostatecznym podpisaniem umowy , odmówił złożenia podpisu , powołując się na to , iż chce sprawdzić czy pieniądze rzeczywiście wpłynęły na konta spółki i <span class="anon-block"> banku (...)</span> zgodnie z ustaleniami stron.</p>
<p>Kiedy do zawarcia umowy ostatecznie nie doszło , <span class="anon-block"> spółka (...)</span> zaczęła się objawiać , że nie zostanie zaspokojona przez <span class="anon-block">M.</span> Inwestycje jej wierzytelność z tytułu udzielonej wcześniej pożyczki. Tak przedstawiciele <span class="anon-block">S.</span> jak i spółki - strona niedoszłej do skutku czynności - obawiały się , że <span class="anon-block">E.</span>
<span class="anon-block">(...)</span>„ coś wymyśli „ by odzyskać spełnione tytułem ceny świadczenie</p>
<p>Te obawy zdecydowały o zawarciu umowy ustanowienia hipoteki kaucyjnej łącznej na rzecz <span class="anon-block">S.</span> do której w oparciu o porozumienie stron , <span class="anon-block"> spółka (...)</span> dobrowolnie przystąpiła.</p>
<p>/ dowód : częściowo zeznania <span class="anon-block">M. M. (3)</span> k. 2146-2148 akt /</p>
<p>Dowód ten stał się źródłem dodatkowych ustaleń jedynie w części albowiem tylko w pewnym fragmencie relacja świadka zasługuje na obdarzenie jej wiarygodnością, znajdując pozytywne potwierdzenie w treści innych dowodów , które Sąd I instancji trafnie obdarzył tym walorem w całości.</p>
<p>Z tej przyczyny nie można uznać za prawdziwe te stwierdzenia świadka w których mówi , że spółka nabywca oszukała drugą stronę i świadka osobiście. Podobnie gdy twierdzi , że <span class="anon-block">E.</span>
<span class="anon-block">(...)</span>wycofała przelew na sumę 15 000 000 złotych i ten fakt zdecydował , że wspólnie z <span class="anon-block">A. M. (1)</span> postanowili ostatecznie nie finalizować umowy. / k. 2147- 2148 akt /</p>
<p>Depozycje te są całkowicie gołosłowne, gdy zważyć , że twierdzenie o oszustwie po stronie nabywającej nie znajduje potwierdzenia w jakimkolwiek z innych dowodów zgromadzonych w sprawie , a materiał ten także dostatecznie daje podstawę do ustalenia , że cofniecie zleceń przelewów przez spółkę z <span class="anon-block">W.</span> nastąpiło dopiero po tym , kiedy w dniu 15 października 2009r <span class="anon-block">A. M. (1)</span> wbrew własnej deklaracji i znanemu mu wcześniej faktowi , że także i suma 40 000 000 złotych znalazła się w sposób rzeczywisty na ustalonym wcześniej przez strony koncie w <span class="anon-block"> (...) SA</span> , podczas wizyty w kancelarii notarialnej, odmówił jednak podpisania umowy.</p>
<p>Nie ma racji pozwana <span class="anon-block"> (...)</span>
<span class="anon-block">(...)</span> gdy podnosi zarzut naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 278;art. 278 § 1)">art.278 §1 kpc</a> , upatrując jego realizacji w nieprzeprowadzeniu przez Sąd dowodu z opinii biegłego , której przedmiotem miało być ustalenie wartości rynkowej nieruchomości mającej być przedmiotem czynności prawnej stron i zastąpienie jej własną oceną tej wartości.</p>
<p>Zarzut ten jest chybiony dlatego, że wartość ta mogła zostać ustalona na podstawie treści innych dowodów zgromadzonych w sprawie w tym tych , które dotyczyły zgodnych ostatecznie ustaleń stron , które zdecydowały się , po przeprowadzeniu negocjacji , na zawarcie umowy w ramach której cena nabycia została przez nie zgodnie określona na sumę brutto 49 700 000 złotych plus VAT jak trafnie konstatuje Sąd , uznając przy tym zasadnie , iż nie była to okoliczność faktyczna pomiędzy stronami sporna. Taka zatem wartość przedmiotu zbycia została przez nie uznawana naówczas za wartość o charakterze rynkowym , w konwencji czego jej dalsza weryfikacja na podstawie opracowania eksperckiego była zbędna dla podjęcia rozstrzygnięcia o roszczeniu zgłoszonym w pozwie</p>
<p>Nie można także podzielić kolejnego zarzutu procesowego naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 227)">art. 227 kpc</a> w zw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 299)">art. 299 kpc</a>.</p>
<p>W pierwszej kolejności zauważyć należy , że odczytywana samodzielnie norma <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 227)">art. 227 kpc</a> , stanowiącą , iż przedmiotem dowodu są fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie nie może zostać naruszona przesz Sąd. Nie jest ona bowiem źródłem jakiegokolwiek obowiązku Sadu tak w sferze ustaleń relewantnych dla wydania orzeczenia czy też uprawnień lub obowiązków jurysdykcyjnych.</p>
<p>/ por. bliżej w tej materii , powołany dla przykładu, judykat Sądu Najwyższego z dnia 10 marca 2011r , sygn. II UK 306/ 10 , powołany za zbiorem Lex nr 885008 /</p>
<p>Ponieważ jednak , w ramach ocenianego zarzutu, powoływana ona jest łącznie z normą <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 299)">art. 299 kpc</a> należy wskazać , że jego zasadność mogłaby zostać potwierdzona jedynie wówczas , gdyby skarżąca wykazała w jego motywach , że została ona naruszona pośrednio w sposób mający wpływ na wynik sprawy poprzez to , że Sąd I instancji nie przeprowadził dowodu z przesłuchania stron.</p>
<p>Zważywszy na argumenty jakimi <span class="anon-block"> (...)</span>
<span class="anon-block">(...)</span>posługuje się by to [ pośrednie] naruszenie tej normy wykazać, należy ocenić , iż zarzut ten jest chybiony.</p>
<p>Odwołując się do charakteru dowodu z przesłuchania stron jako subsydiarnego , którego Sąd ,z uwagi na przedmiot rozstrzygania w sprawie niniejszej nie miał obowiązku przeprowadzać, powiedzieć należy , iż wszystkie te okoliczności do których apelująca odwołuje się , a które miałyby być za pośrednictwem tego dowodu stwierdzone , zostały już uprzednio ustalone w oparciu o treść innych dowodów. Oto bowiem z ustaleń dokonanych w oparciu o nie dostatecznie dla sformułowania w tym zakresie jednoznacznych wniosków wynikało , że tak <span class="anon-block"> spółka (...)</span> jak i <span class="anon-block">S.</span> , zważywszy na powiazania personalne osób tworzących ich orany zarządzające wiedziały o tym , że powódce przysługuje wierzytelność w kwocie 40 000 000 złotych z tytułu części przekazanej ceny , w sytuacji nie dojścia czynności do skutku o czym świadczy treść relacji <span class="anon-block">M. M. (3)</span>. Podobnie rzecz się ma z motywami jakie kierowały obydwoma tymi podmiotami przy zawiązaniu umowy ustanowienia hipoteki.</p>
<p>Jako nietrafny należy także ocenić zarzut naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 230)">art. 230 kpc</a> w zw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 73;art. 73 § 2)">art. 73 §2 kpc</a>. Ocena ta wynika stąd , że nawet nie podzielenie stanowiska Sądu Okręgowego , iż <span class="anon-block"> spółka (...)</span> milcząco przyznała okoliczności faktyczne istotne dla rozstrzygnięcia , [ jej rola w sporze była rzeczywiście ograniczona do popierania twierdzeń i zarzutów <span class="anon-block"> spółki (...)</span> ] , nie rodzi konsekwencji doniosłych zarówno dla oceny poczynionych ustaleń jak poprawności wniosków prawnych budujących ocenę roszczenia powódki. Zatem nawet naruszenie tego przepisu nie czyni omawianego zarzutu , w ostatecznym wyniku , usprawiedliwionym.</p>
<p>Tak samo należy odnieś się do zarzutu naruszenia przez Sąd I instancji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 1)">art. 177 §1 pkt 1 kpc</a> jako następstwa nie zawieszenia postępowania , w sytuacji wcześniej wszczętego postępowania w sprawie o sygnaturze IX GC 417/09 , prowadzonej z inicjatywy powódki przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu [ na datę rozstrzygania przez Sąd II instancji nie zakończonej wyrokiem ]</p>
<p>Formułując go apelująca podnosiła , że wynik tego postępowania miał charakter prejudycjalny w rozumieniu tego przepisu dla rozstrzygnięcia o roszczeniu powódki sformułowanego w pozwie albowiem wskaże on , który z podmiotów pozwanych przez <span class="anon-block">E.</span>
<span class="anon-block">(...)</span>, druga strona umowy , która nie doszła do skutku czy też <span class="anon-block"> bank (...)</span> będzie zobowiązany do zwrotu na jej rzecz sumy świadczonej przez nią tytułem części ceny.</p>
<p>Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem judykatury oraz literatury przedmiotu o zależności prejudycjalnej w rozumieniu tej normy pomiędzy dwoma postępowaniami sądowymi , usprawiedliwiającej zawieszenie postępowania można mówić jedynie wówczas , gdy orzeczenie mające zapaś w innym postępowaniu będzie wchodziło do podstawy faktycznej orzeczenia w którym wyłoniła się kwestia o charakterze prejudycjalnym , a Sąd w jego ramach nie będzie mógł samodzielnie ustalić faktów pozwalających na jej rozstrzygniecie .</p>
<p>/ por. w tej kwestii dla przykładu , uwagi A. Jakubeckiego w : Kodeks postępowania cywilnego komentarz t. 1 s. 615 Wydawnictwo Wolters Kluwer business 2011r /</p>
<p>Tego rodzaju zależności pomiędzy obydwoma postępowaniami nie można stwierdzić , szczególnie , że na podstawie zgromadzonego w sprawie obecnie rozstrzyganej w ramach kontroli instancyjnej, materiału dowodowego , Sąd I instancji mógł i co więcej dokonał tych wszystkich ustaleń , które apelująca uznaje za będące podstawą do domagania zawieszenia postępowania w oparciu o wskazaną normę procesową.</p>
<p>W szczególności poprawnie skonstatował , iż stronie powodowej przysługuje wierzytelność o zapłatę kwoty 40 000 000 złotych , tytułem zwrotu części ceny za nieruchomość, której własności ostatecznie nie uzyskała mimo , że własne świadczenie wzajemne spełniła , uzyskując jedynie w części jego zwrot .</p>
<p>Przechodząc do oceny zarzutów o charakterze materialnoprawnym i odnosząc się do pierwszego z nich jakim jest naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 189)">art. 189 kpc</a> w zw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 626)">art. 626</a> [2] <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kpc</a> w zw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820190147" title="Ustawa z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece - Dz. U. z 1982 r. Nr 19, poz. 147 (art. 10;art. 10 ust. 1)">art. 10 ust. 1 ustawy o księgach wieczystych i hipotece</a> wskazać trzeba , że w ocenie strony skarżącej miałby on zostać zrealizowany przez to , iż Sąd Okręgowy niezasadnie, jej zdaniem , ocenił , iż powodowa spółka ma interes prawny w ustaleniu nieważności czynności prawnej ustanowienia hipoteki na rzecz <span class="anon-block"> (...) SA</span> , jako nie legitymowana , mimo statusu wierzyciela do wytoczenia powództwa o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym poprzez wykreślenie wpisu hipoteki, która poprzedza takie samo rodzajowo zabezpieczenie rzeczowe powódki na nieruchomości dłużnika.</p>
<p>Zważywszy na argumenty , które powołała <span class="anon-block"> (...)</span>
<span class="anon-block">(...)</span> na poparcie tego zarzutu w pierwszej kolejności zauważyć należy , że chybiony jest ten w którym spółka z <span class="anon-block">K.</span> zarzuca , iż przeciwniczka procesowa nie zdołała dowieść , iż jest wierzycielką skarżącej, w zakresie wierzytelności objętej zabezpieczeniem rzeczowym.</p>
<p>W pierwszej kolejności zwrócić należy uwagę , że hipoteka wpisana na rzecz <span class="anon-block"> spółki (...)</span> na nieruchomości objętej <span class="anon-block">księgą wieczystą nr (...)</span> , w dniu 30 czerwca 2010r , mająca charakter hipoteki przymusowej kaucyjnej do kwoty 40 000 000 zł zabezpiecza wierzytelność powódki wobec dłużnika , której istnienie oraz rozmiar uznały za co najmniej uprawdopodobnione, Sądy obu instancji rozpoznające żądanie udzielenia zabezpieczenia w sprawach o sygnaturach IX GCo 265/09 oraz I ACz 104/10.</p>
<p>Po wtóre i przede wszystkim to , że spółka z <span class="anon-block">W.</span> jest jej beneficjentką , obecnie w odniesieniu do <span class="anon-block"> spółki (...)</span> , potwierdziły dostatecznie fakty ustalone poprawnie w rozstrzyganej sprawie , wskazując , iż jest ona jej należna z tytułu części ceny nabycia wniesionej na rzecz <span class="anon-block"> spółki (...) spółka z o. o.</span>- spółki komandytowo - akcyjnej, która wobec nie dojścia umowy do skutku podlega zwrotowi.</p>
<p>Ustalenia dokonane w sprawie stanowią przy tym dostateczną podstawę do wniosku , iż wierzytelność zabezpieczona hipotecznie obciąża pozwaną ad 1 , skoro <span class="anon-block"> (...) SA</span> odmówił jej zaspokojenia na wezwanie banku <span class="anon-block"> (...)</span> , obsługującego rachunek <span class="anon-block">E.</span>
<span class="anon-block">(...)</span>i wykonującego jej decyzję o cofnięciu zleceń dokonania przelewów, w sytuacji ostatecznej odmowy podpisania umowy przez sprzedającą. Działając w ten sposób <span class="anon-block"> (...) SA</span> realizował polecenie <span class="anon-block">M.</span> - Inwestycje , która nie godziła się na zwrot tej części ceny .</p>
<p>Stanowisko to nie jest usprawiedliwione również dlatego , iż taka jego ocena ma podstawę w stanowisku prawnym Sądu Najwyższego zawartym tak w sentencji uchwały podjętej w odpowiedzi na pytanie prawne Sądu II instancji , oraz w jej uzasadnieniu , którymi to ocenami i wnioskami Sąd rozpoznający apelację jest związany.</p>
<p>Analiza faktów ustalonych w sprawie [ które nota bene Sad Najwyższy, w zakresie doniosłym dla podjęcia rozstrzygnięcia uznał za pomiędzy stronami niesporne ], dała podstawę Sądowi do sformułowania uchwały , której treść jest stanowcza nie będąc ograniczona żadnymi dodatkowymi zastrzeżeniami , które miałyby z tej analizy, dotyczącej wzajemnych relacji stron rozstrzyganego sporu wynikać.</p>
<p>Treść uchwały mówi , że możliwość wytoczenia przez powoda powództwa o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820190147" title="Ustawa z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece - Dz. U. z 1982 r. Nr 19, poz. 147 (art. 10)">art. 10 ustawy o księgach wieczystych i hipotece</a> , w sytuacji gdy źródłem niezgodności jest wadliwie ujawnione pierwszeństwo hipotek , obciążających tę samą nieruchomość dłużnika nie wyłącza po jego stronie , gdy jest beneficjentem takiego prawa wpisanego nieprawidłowo na niższym miejscu , interesu prawnego w dochodzeniu ustalenia nieważności czynności prawnej ustanowienia hipoteki wpisanej z wyższym pierwszeństwem na rzecz osoby trzeciej.</p>
<p>Pogląd ten wyklucza trafność zapatrywania skarżącej wyrażonego w ramach omawianego zarzutu o tym , że możliwość sięgnięcia przez powódkę po roszczenie oparte na normie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820190147" title="Ustawa z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece - Dz. U. z 1982 r. Nr 19, poz. 147 (art. 10;art. 10 ust. 1)">art. 10 ust 1 ustawy o księgach wieczystych i hipotece</a> wyklucza , dla braku po jej stronie interesu prawnego, możliwość skutecznego domagania się ustalenia nieważności umowy będącej podstawą wpisu , będącego źródłem niezgodności treści ujawnionych w księdze wieczystej wpisów.</p>
<p>Ponadto jak o tym była już mowa wyżej , Sąd Najwyższy , w motywach uchwały zaprezentował stanoiwisko zgodnie z którym orzeczenie ustalające jest swoistym prejudykatem , które posłużyć może powodowi dla dalszych czynności wykraczających poza <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19460570319" title="Dekret z dnia 11 października 1946 r. - Prawo rzeczowe - Dz. U. z 1946 r. Nr 57, poz. 319 ()">prawa rzeczowe</a> na nieruchomości. M. in. może ułatwić dochodzenie roszczeń z tytułu nienależnego świadczenia. Przy tym to powód decyduje o wyborze środka najbardziej efektywnego z punktu widzenia zmierzonego celu, w ramach ochrony sfery swoich praw , a Sąd granicach swojej kognicji w ramach rozstrzygania o powództwie ustalającym nie ma uprawnienia do badania czy i jaki ewentualnie użytek uczyni on w uzyskanego orzeczenia w przyszłości.</p>
<p>Sąd Najwyższy zaakcentował także z jednej strony , że o konkurencyjności tych , różnych wzajemnie środków ochrony jakimi są roszczenia o ustalenie i uzgodnienie [w domyśle skutkującym brakiem interesu prawnego w ustaleniu nieważności podstawy wpisu ] , można mówić tylko wówczas , gdy usuniecie niezgodności w trybie art. 10 ust. 1 u.k.w i h. zaspokaja w całości interes powoda. Przy czym uznał, że ocena Sądu w tym zakresie musi być w sposób szczególny ostrożna. Wraził także pogląd , że wręcz wątpliwym jest wymaganie w każdym przypadku od powoda wykazywania, iż legitymuje się szerszym zakresowo interesem prawnym, w stwierdzeniu nieważności takiej podstawy, niż ten , który realizuje się w potrzebie uzyskania wyroku umożliwiającego zmianę wpisów w księdze wieczystej. Zwrócił ponadto uwagę , iż unicestwienie nieważnych umów w drodze powództwa ustalającego, stanowi samoistną wartość z uwagi na rękojmię wiary publicznej ksiąg wieczystych.</p>
<p>Uwzględniając wiążący charakter tych ocen i wniosków - w świetle których zarzut naruszenia przez Sąd I instancji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 189)">art. 189 kpc</a> , w sposób opisany w jego motywach należy ocenić jako nietrafny , Sąd II instancji stoi na stanowisku ,że wynik postępowania rozpoznawczego potwierdził dysponowanie przez <span class="anon-block"> spółkę (...)</span> interesem prawnym w ustaleniu o którym stanowi żądanie pozwu.</p>
<p>Interes ten przy tym nie może zostać zaspokojony w całości poprzez wytoczenie przezeń powództwa o uzgodnienie treści księgi wieczystej w której ujawnione są konkurencyjne hipoteki z rzeczywistym stanem prawnym już chociażby z tego powodu , że <span class="anon-block"> (...)</span>
<span class="anon-block">(...)</span> wprost kwestionuje , co do zasady, przysługiwanie powódce wierzytelności , objętej ujawnionym zabezpieczeniem rzeczowym .Zatem wyrok ustalający, którego jedną z przesłanek jest potwierdzenie , że obecnie <span class="anon-block"> (...)</span>
<span class="anon-block">(...)</span>, jest dłużnikiem powódki w odniesieniu do wierzytelności , która uzyskała to zabezpieczenie , a jej źródłem jest podlagająca zwrotowi część ceny , w ramach czynności prawnej , która ostatecznie nie doszła do skutku , będzie <span class="anon-block"> spółce (...)</span> pomocny i ułatwi wykazanie swoich racji w sporze m. in z pozwaną o zwrot tego , uznawanego przez powódkę jako nienależne świadczenia. Dalsze , szersze , rozważania na temat możliwego wykorzystania tego rozstrzygnięcia przez stronę powodową , w powołaniu się na stanowisko Sądu Najwyższego nie będą przez Sąd II instancji dokonywane.</p>
<p>Nie można podzielić , jako trafnego , kolejnego zarzutu apelacyjnego skarżącej wskazującego na naruszenie kwestionowanym wyrokiem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 405)">art. 405 kc</a> w zw z ayrt 410 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§1 kc.</a>
</p>
<p>
<span class="anon-block"> Spółka (...)</span> uważa , iż został on zrealizowany w następstwie wyrażenia przez Sąd nietrafnej , jej zdaniem oceny , iż jest zobowiązana wobec przeciwniczki procesowej do zwrotu kwoty 40 000 000 złotych. Przeciwny wniosek prawny Sądu I instancji, decydujący o naruszeniu tego przepisu nie jest usprawiedliwiony , w sytuacji w której pozwana nigdy nią nie dysponowała , a kwota ta nie była także źródłem ograniczenia pasywów <span class="anon-block"> spółki (...)</span> - spółka z .oo. – spółki komandytowo - akcyjnej.</p>
<p>Ustalenia poczynione w sprawie dają podstawę zarówno do wniosku prawnego , że w sytuacji nie dojścia do zawarcia umowy przeniesienia własności nieruchomości [ i dokumentacji projektowej ] to co świadczyła <span class="anon-block"> spółka (...)</span> tytułem ceny wobec braku realizacji celu spełnienia świadczenia , kwalifikuje je jako nienależne i podlega zwrotowi na jej rzecz jak i , że to niedoszła kontrahentka - a obecnie pozwana ad 1 jest zobowiązana do jego zwrotu.</p>
<p>Nie są przy tym doniosłe, podnoszone w ramach omawianego zarzutu, argumenty pozwanej nawiązujące do wzajemnych relacji pomiędzy [ obecnie ] <span class="anon-block"> (...)</span>
<span class="anon-block">(...)</span>a <span class="anon-block"> bankiem (...) SA</span>. Wystarczy wskazać , że ustaleń, w tym opartych na relacji świadka <span class="anon-block">M. M. (3)</span> , wynika wprost , że kwota 40 000 000 złotych została przez bank zaliczona na poczet wymagalnego zobowiązania kredytowego [naówczas] <span class="anon-block"> spółki (...)</span> , ograniczając tym samym zakres jej pasywów. Dlatego nietrafna jest ocena apelującej , formułowana w ramach zarzutu , iż tym samym nie odniosła ona w ten sposób korzyści[ skoro nie uległy zwiększeniu jej aktywa ] . Oczywistym bowiem jest , że jako korzyść należy również traktowa ograniczenie zakresu zobowiązania wobec jednego z wierzycieli - w tym przypadku banku - kredytodawcy.</p>
<p>Nie można uznać za trafne stanowiska apelującej zgodnie z którym Sąd I instancji wyrokował w warunkach naruszenia norm <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 60)">art. 60 kc</a> w zw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 65;art. 65 § 1;art. 65 § 2)">art. 65 §1 i 2 kc</a> , w sposób opisany w tym zarzucie.</p>
<p>Opiera się on bowiem w swojej konstrukcji na faktach , które apelująca uznaje za odpowiadające rzeczywistemu stanowi rzeczy , a pozostających w niezgodzie z tymi ustaleniami , które będąc , w ocenie Sądu II instancji, prawidłowymi , stały się podstawą wydania wyroku z 2 kwietnia 2013r.</p>
<p>Autor apelacji wskazuje bowiem w jego ramach na treść uzgodnienia stron czynności prawnej w oparciu o które warunkiem podpisania umowy było uprzednie zaksięgowanie ustalonej ceny na rachunkach spółki - sprzedawcy.</p>
<p>Takie uzasadnienie dla ocenianego zarzutu decyduje o jego nietrafności szczególnie gdy zważyć nie tylko na odmienne ustalenia w tym zakresie dokonane w sprawie ale również należy powiedzieć , że traci ono siłę przekonywania w sytuacji w której ; o ile rzeczywiście takie uzgodnienie , które jest przez nią eksponowane, było dla stron wiążące , także mimo opóźnienia w podjęciu w dniu 14 października 2009r czynności końcowych związanych z zawarciem umowy , to nie tłumaczy ono jaki cel miało oczekiwanie na potwierdzanie przez banki realizacji przelewów zleconych przez kupującą , jeszcze w tym samym dniu , w sytuacji gdy nie mogły one na podstawie wytworzonych przez siebie dokumentów potwierdzić rzeczywistego pojawienia się pieniędzy na kontach wskazanych przez sprzedającą , co mogły uczynić jedynie podmioty prowadzące te rachunki.</p>
<p>Z ustaleń wynika , że dopiero po godzinie 17 , w dniu 14 października 2009r , kiedy strony spotkały się po raz kolejny , a wszystkie dokumenty, w formie faxowej , potwierdzające dokonanie przelewów na zlecenie <span class="anon-block">E.</span> <span class="anon-block">(...)</span> były już w dyspozycji rejenta <span class="anon-block">W. W.</span> , reprezentujący sprzedająca <span class="anon-block">A. M. (1)</span> odmówił finalizacja umowy , uznając je za niewystarczające i uzależniając podpisanie umowy przez <span class="anon-block">M.</span> Inwestycje od potwierdzenia rzeczywistego znajdowania się środków na tych rachunkach.</p>
<p>Nie można przy tym nie zwrócić uwagi , że nawet w sytuacji , gdy środki te rzeczywiście znaszały się na tych rachunkach, strona pozwana również odmówiła podpisania umowy , mimo , że druga strona wywiązała się, uprzednio- w pełni - ze swoich obowiązków umownych.</p>
<p>Należy odeprzeć także zarzut naruszenia przy podejmowaniu kontrolowanego rozstrzygnięcia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 58;art. 58 § 2)">art. 58 §2 kc</a> , mającym być zrealizowanym w następstwie nietrafnego, zdaniem apelującej , uznania , że umowa ustanowienia hipoteki kaucyjnej do kwoty 35 000 000 złotych , zawarta pomiędzy <span class="anon-block">M.</span> Inwestycje spółka o. o. - spółką komandytowo - akcyjną a <span class="anon-block"> (...) SA</span> jest nieważna wobec jej sprzeczności z zasadami współżycia społecznego.</p>
<p>Pogląd prawny Sadu I instancji zgodnie z którym z tej właśnie przyczyny umowa ta jest nieważna jest bowiem , wbrew ocenie zawartej w tym zarzucie , trafny.</p>
<p>Na wstępie należy zauważyć , że prima facie zarzut ten wydaje się być usprawiedliwiony. .</p>
<p>Z ustaleń poczynionych w sprawie wynika bowiem , że <span class="anon-block"> spółka akcyjna (...)</span> była związana z <span class="anon-block">M.</span> Inwestycje ważnie zawartą w dniu 5 lipca 2007r., umową pożyczki na podstawie której poprzedniczka apelującej była zobowiązana wobec pożyczkodawczyni [ w zakresie należności głównej ] sumą 27 519 808, 82 złotego , która to należność wraz z odsetkami i kosztami miała zabezpieczać ustanowiona w dniu 19 października 2009r hipoteka kaucyjna.</p>
<p>Sama ta czynność prawna o ile oceniać ją przez pryzmat postawionego zarzutu , wyłącznie jako narzędzie zmierzające do zabezpieczenia rzeczowego wierzytelności na majątku dłużnika , odpowiadając istocie hipoteki jako instytucji przewidzianej przez prawo, nie może być uznana za niezgodną z zasadami współżycia społecznego.</p>
<p>Ocena ta jest musi jednak ulec zmianie , gdy czynność tę - rozumianą jako pewien model ustawowy wkomponuje się w kontekst sytuacyjny, w jakim doszło do zawarcia umowy ustanawiającej zabezpieczenie , którego beneficjentem była <span class="anon-block"> spółka (...)</span> i oceni przez pryzmat klauzuli generalnej zasad współżycia społecznego.</p>
<p>Konkluzja tej oceny jest taka , że zawarcie umowy z 19 października 2009r stanowiło przejaw nadużycia prawa podmiotowego, a sama umowa jest nieważna na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 58;art. 58 § 2)">art. 58 §2 kc.</a>
</p>
<p>Trzeba bowiem pamiętać , że przepis art. 5 odwołujący się do zasad współżycia społecznego , czyli odrębnych od norm prawnych , akceptowanych powszechnie w społeczeństwie jako całości , reguł postępowania , opartych na normach moralnych i obyczajowych , służąc zapobieganiu stosowania prawa w sposób prowadzący do skutków , społecznie nieakceptowanych rozmijających się zasadniczo z celem dla którego realizacji dana norma prawna została ustanowiona. Jakkolwiek norma ta ma , w zakresie zastosowania, charakter wyjątkowy , tym nie mniej przewidziana w niej sankcja odmowy udzielania ochrony prawnej powinna być zastosowana w każdej sytuacji potwierdzenia okoliczności faktycznych wskazujących , że sposób działania dochodzącego ochrony jest tak istotnie nieprawidłowy ,że rażąco odbiegając od ogólnie przyjmowanych reguł , pozostaje zachowaniem nie do zaakceptowania w świetle powszechnie uznawanych w społeczeństwie wartości.</p>
<p>/ por. w tej kwestii , jedynie dla przykładu judykat Sądu Najwyższego z dnia 25 sierpnia 2011r , sygn. II CSK 640/10 / nie publ./</p>
<p>Należy przy tym zauważyć , że w każdym postępowaniu , w którym istotna z punktu widzenia rozstrzygnięcia jest ocena czynności prawnej przez prymat tej klauzuli generalnej, Sąd jest zobowiązany zidentyfikować potencjalnie naruszoną regułę postępowania w oparciu o fakty , które powołuje strona odwołująca się faktu nadużycia przez przeciwnika procesowego prawa podmiotowego.</p>
<p>Zważywszy na okoliczności do których odwoływała się strona powodowa należy uznać, że regułą jakiej naruszenia dopuściły się strony umowy z 19 października 2009r, a w szczególności <span class="anon-block"> spółka (...)</span> jest ta obowiązująca pomiędzy kontrahentami także - przedsiębiorcami na rynku developerskim - zasada wzajemnego zaufania , honorowania uzgodnień i lojalności i rzetelności kupieckiej , przejawiającej się m. in w zgodności postaw rzeczywiście prezentowanych z uprzednio deklarowanymi, w ramach podejmowanych czynności.</p>
<p>Skoro zawarta w dniu 19 października 2009r umowa pomiędzy <span class="anon-block"> spółkami (...)</span> - spółka z o. o. - spółkę komandytowo akcyjną, a <span class="anon-block"> (...) SA</span> nie była narzędziem realnego zabezpieczenia rzeczowego wierzytelności spółki akcyjnej na nieruchomości dłużnika ale przede wszystkim przemyślanym przez obydwie strony sposobem, mającym uniemożliwić zaspokojenie wierzytelności <span class="anon-block"> spółki (...)</span>, z tytułu części uiszczonej ceny nabycia w oparciu o czynność , która nie doszła do skutku za przyczyną <span class="anon-block"> spółki (...)</span> , stanowiąc dodatkowy po jej stronie przejaw rażącej nielojalności i nierzetelności w relacjach ze spółką z <span class="anon-block">W.</span> , to jest ona czynnością prawna nieważną w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 58;art. 58 § 2)">art. 58 §2 kc</a> w zw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 5)">art. 5 kc.</a>
</p>
<p>Taki wniosek prawny oparty jest na następujących podstawach faktycznych.</p>
<p>a/ <span class="anon-block"> Spółka akcyjna (...)</span> jest następcą <span class="anon-block"> (...) spółek (...)</span> , <span class="anon-block">M. M. (4)</span> - spółki jawnej w <span class="anon-block">K.</span> , a także powstałej z jej przekształcenia <span class="anon-block"> spółki akcyjnej (...)</span>.</p>
<p>
<span class="anon-block">S.</span> jest akcjonariuszem <span class="anon-block">M.</span> Inwestycje - spółka z o. o. - spółki komandytowo - akcyjnej w <span class="anon-block">K.</span> [ obecnie <span class="anon-block"> (...)</span>
<span class="anon-block">(...)</span> ] , dysponując 49,75 % udziałów w jej kapitale zakładowym. Ponadto dysponując większością udziałów w kapitale zakładowym komplementariusza tej spółki - <span class="anon-block"> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> ma status spółki dominującej wobec [obecnie] strony pozwanej ad 1.</p>
<p>Wszystkie te podmioty są zatem wzajemnie powiązane kapitałowo , więź ta wzmocniona jest dodatkowo przez osobistą wzajemną znajomość osób , wchodzących w skład organów nimi zarządzających w szczególności, gdy chodzi wzajemnie o relacje <span class="anon-block">M. M. (3)</span> i <span class="anon-block">A.</span> i <span class="anon-block">M. M. (4)</span>.</p>
<p>b/ <span class="anon-block"> Spółka (...) spółka z o. o.</span> - spółka komandytowo akcyjna , której kapitał zakładowy wynosił 99 500 złotych , podobnie jej komplementariusz, spółka o tej samej nazwie będąca spółką z organiczną odpowiedzialnością były podmiotami obiektowymi nie dysponującymi własnym majątkiem ani kapitałem o przeznaczeniu inwestycyjnym i powołanymi wyłącznie dla nabycia nieruchomości , przeprowadzenia na nich procesu inwestycyjnego oraz późniejszej sprzedaży zainteresowanym wybudowanych mieszkań [ lokali ]. Środki na prowadzenie tej zamierzonej działalności pochodzić musiały zatem od innych podmiotów w tym w szczególności z kredytu bankowego.</p>
<p>
<span class="anon-block">M.</span> Inwestycje - spółka z o. o. - spółka komandytowo akcyjna na potrzeby nabycia nieruchomości , o która toczy się spór zaciąga takie zobowiązanie kredytowe w lipcu 2007r w <span class="anon-block"> banku (...) SA</span> i za te środki nabywa tę nieruchomość , która zostaje obciążona na rzecz kredytodawcy hipoteką zwykłą do wielkości pożyczonej sumy [ 50 000 000 ] złotych oraz kaucyjną do kwoty 8 000 000 złotych mającej zabezpieczać należność odsetkową i z tytułu kosztów należnych kredytującemu bankowi. Osobistymi poręczycielami spłaty tego zobowiązania zostają <span class="anon-block">M. M. (3)</span> oraz <span class="anon-block">A.</span> i <span class="anon-block">M. M. (5)</span> .</p>
<p>c/ pozostałą część pieniędzy na zakup prawa do realności <span class="anon-block">M.</span> Inwestycje pozyskuje od <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">A. M. (1)</span> i <span class="anon-block">M. M. (4)</span> - spółki jawnej [ której następcą prawnym jest <span class="anon-block"> (...) SA</span>] na podstawie umowy zawartej w dniu 5 lipca 2007r , której postanowienia były następnie korygowane z tym ,że podczas pełnego okresu jej obowiązywania , w tym także po zastąpieniu tekstu pierwotnego umową zawartą w formie aktu notarialnego 7 września 2009r , w zakresie spełnienia obowiązków z której pożyczkobiorczyni poddała się egzekucji , wiązał strony zapis zgodnie z którym strony wzajemnie zobowiązywały się do podpisania aneksu do niej, którym przedłużony zostanie termin spłaty pożyczonej sumy [ ponad 27 500 000 złotych ] w sytuacji , gdy zwrot pożyczonego kapitału i świadczeń ubocznych w terminie określonym umownie, grozić by miało uszczerbkiem dla kondycji finansowej pożyczkodawcy - <span class="anon-block"> spółki (...)</span>
</p>
<p>Mimo , że należności nie były spłacane w kolejnych terminach <span class="anon-block"> (...) SA</span> nie domagała się ich zwrotu , nie zabiegała też o uzyskanie jakikolwiek formy zabezpieczenia swojej wierzytelności w tym o charakterze rzeczowym w postaci ustanowienia hipoteki. Tytuł wykonawczy na tę należność w oparciu o oświadczenie o poddaniu się egzekucji przez druga stronę w zakresie obowiązku zwrotu pożyczonego w 2007r kapitału uzyskała , przedsiębiorąc kroki w celu jej uzyskania tylko nieco wcześniej, dopiero w dniu 14 października 2009r, a zatem w dacie w której zaktualizował się obowiązek zwrotu na rzecz <span class="anon-block">E.</span>
<span class="anon-block">(...)</span>kwoty 40 000 000 złotych.</p>
<p>d/ Zakupem nieruchomości przy zbiegu <span class="anon-block">ulic (...)</span> [ a także udziału w innej nieruchomości przynależnego do <span class="anon-block"> spółki (...)</span> - oraz dokumentacji projektowej na podstawie której miała być zabudowana realność okazała się być zainteresowana strona pozwana.</p>
<p>Pomimo , że pierwsze negocjacje dotyczące ustalenia warunków sprzedaży nie doprowadziły do finalizacji transakcji , a na tle nie dojścia do skutku umowy stanowczej strony prowadziły odrębny spór [ sądowy ], w przedmiocie zwrotu świadczenia z tytułu zaliczki jaką na poczet przyszłego nabycia świadczyła <span class="anon-block"> spółka (...)</span>, decyduje wspólnie o ponowieniu negocjacji na temat warunków przeniesienia własności na spółkę z <span class="anon-block">W.</span>.</p>
<p>O ich prowadzeniu i powziętych ustaleniach wiedziały także władze <span class="anon-block"> spółki (...)</span> w tym w szczególności <span class="anon-block">A. M. (1)</span> , który brał w nich aktywny udział , jako jeden z reprezentantów spółki - potencjalnego zbywcy.</p>
<p>W tym czasie wierzytelność z tytułu kredytu zaciągniętego w <span class="anon-block"> (...) SA</span> była już wymagalna, pozostając jak dotąd nie spłaconą przez kredytobiorcę w jakimkolwiek zakresie. Co więcej , poza innymi wierzytelnościami na nieruchomości objętej pertraktacjami była zabezpieczona wierzytelność <span class="anon-block">E.</span> <span class="anon-block">(...)</span> z tytułu wskazanego wyżej świadczenia do kwoty 20 000 000 złotych.</p>
<p>e/ w zamierzeniu sprzedającej, kwota uzgodniona tytułem ceny prawa do nieruchomości, ostatecznie ustalona na 49 700 000 złotych plus VAT , miała posłużyć spłacie kredytu zaciągniętego wobec <span class="anon-block"> (...) SA</span> , chociaż już wówczas zobowiązanie z tego tytułu było, powiększone o koszty i odsetki istotnie wyższe.</p>
<p>Mimo takiego stanu rzeczy , w tym ujawnionych obok hipoteki banku zabezpieczeń rzeczowych innych wierzycieli dłużniczki , z których zakresu oraz kolejności ujawnień wynikało ,że wartość przedmiotu zabezpieczenia , jedynego składnika majątku pożyczkobiorczyni , nie pozwoli na zaspokojenie wierzytelności z tytułu pożyczonego <span class="anon-block">M.</span> Inwestycje kapitału , <span class="anon-block"> spółka (...)</span> nie decyduje się na rzeczowe jej zabezpieczenie a tym bardziej egzekucyjne zaspokojenie.</p>
<p>f/ Pomimo , że warunki sprzedaży nieruchomości, w tym zakresie ceny oraz sposobu udokumentowania jej uiszczenia przez nabywającą w postaci potwierdzenia przez banki prowadzące dla <span class="anon-block">E.</span> <span class="anon-block">(...)</span> rachunki , realizacji zleconych przez nią przelewów zostają uzgodnione i potwierdzone parafowanymi przez strony dokumentami, w tym przez reprezentującego zbywającą <span class="anon-block">A. M. (1)</span> i uzgadniają one , iż do zawarcia umowy ostatecznie dojdzie w dniu 14 października 2009r w kancelarii rejenta <span class="anon-block">W. W.</span> , w tym dniu nie dochodzi do jej podpisania.</p>
<p>Mimo , że rejent dysponuje i okazuje stronom po godzinie 17 w tym dniu pochodzące z banków potwierdzenia realizacji przelewów ceny, <span class="anon-block">A. M. (1)</span> decyduje o nie podpisaniu przez rejenta kontraktu według poprzednich uzgodnień stwierdzając , że okazane dokumenty z banków nie są niewystarczające i uzależnia podpisanie umowy od rzeczywistego zaksięgowania tych środków na rachunkach <span class="anon-block">M.</span> Inwestycje. Domaga się nawet od notariusza zniszczenia przygotowanych uprzednio dokumentów. Opuszcza kancelarię by fakt rzeczywistej wpłaty zweryfikować ale deklaruje, iż w dniu następnym , po pozytywnym wyniku weryfikacji , dojdzie do zawarcia umowy.</p>
<p>W dniu 15 października 2009r , mimo , iż <span class="anon-block">A. M.</span> uzyskuje informacje od kontrahentki , że pieniądze zostały rzeczywiście przelane i tę informację potwierdza mu <span class="anon-block"> (...) SA</span> , odmawia podpisania umowy.</p>
<p>g/ Zarówno on jak i <span class="anon-block">M. M. (3)</span> , druga z reprezentantów sprzedającej w dniu 14 października 2009r , zdają sobie sprawę , iż w sytuacji nie dojścia umowy do skutku kwota 40 000 000 złotych , której <span class="anon-block">M.</span> Inwestycje nie zezwala zwrócić <span class="anon-block"> (...) SA</span> na rzecz pozwanej i która ostatecznie będąc zdeponowana na rachunku technicznym banku zostaje zaliczona przezeń na poczet wymagalnego zobowiązania kredytowego spółki , sumę te należy <span class="anon-block">E.</span>
<span class="anon-block">(...)</span>oddać . Co więcej, jak wynika wprost z relacji <span class="anon-block">M. M. (3)</span> przesłuchanej w charakterze świadka zakładali , że powódka będzie się ubiegała o zwrot świadczenia, że „ coś wymyśli „</p>
<p>h/ W tych okolicznościach faktycznych , przy braku odpowiedzi na wezwania do jej zwrotu kierowane do byłej kontrahentki przez powódkę dochodzi do porozumienia pomiędzy <span class="anon-block">M.</span> Inwestycje i <span class="anon-block"> spółką (...)</span> w oparciu o które , w piątym dniu po niedojściu do zawarcia umowy sprzedaży nieruchomości , podpisują one , 19 października 2009r , umowę ustanowienia hipoteki kaucyjnej na podstawie której dotąd nie zabezpieczona ani też nie egzekwowana wierzytelność <span class="anon-block"> spółki (...)</span> z tytułu umowy pożyczki uzyskuje zabezpieczenie rzeczowe na jedynym składniku majątku <span class="anon-block">M.</span> Inwestycje do kwoty 35 000 000 złotych , składniku , którego zakres obciążeń rzeczowych na rzecz wierzycieli dłużniczki , wcześniej ujawnionych , czyni możliwość zaspokojenia tej wierzytelności w istocie niemożliwą . Wniosek o wpis hipoteki ustanowionej umownie składany jest już w dniu następnym i zostaje uwzględniony.</p>
<p>i/ uzyskanie wpisu hipoteki przymusowej kaucyjnej przez powódkę , co następuje 30 czerwca 2010r ma ten skutek , że wpis <span class="anon-block"> (...) SA</span> wyprzedza , gdy chodzi o kolejność zaspokojenia, takie samo uprawnienie powódki.</p>
<p>Podsumowując i oceniając te fakty przez pryzmat stawianego zarzutu , wbrew argumentacji apelującej należy podzielić zapatrywanie prawne Sądu Okręgowego , że zawarcie umowy ustanawiającej hipotekę na rzecz <span class="anon-block"> spółki (...)</span> podmiotu powiązanego personalnie i kapitałowo ze <span class="anon-block"> spółką (...)</span> [ obecnie <span class="anon-block"> (...)</span> 21 ] , nastąpiło w okolicznościach pozwalających na zakwalifikowanie tego działania jako sprzecznego z zasadami współżycia społecznego w tym w szczególności z regułą lojalności kupieckiej , rzetelności i dochowywania w podejmowanych czynnościach uzgodnionych z kontrahentem uprzednio reguł zachowania. Reguły te zostały w sposób rażący wobec powódki naruszone, a sama umowa z 19 października 2009r była instrumentem realizacji wspólnie podjętego przez osoby wchodzące w skład organów obu stron tej czynności zamierzenia w postaci uniemożliwiania , powódce uzyskania zaspokojenia wierzytelności z tytułu części ceny za zakup nieruchomości.</p>
<p>O trafności takiej kwalifikacji zachowania stron umowy ustanowienia hipoteki , które powoduje , że umowę te należy uznać za nieważną, decydują w sposób szczególny :</p>
<p>- odmowa przez przedstawicieli sprzedającej zawarcia umowy przeniesienia na powódkę prawa własności nieruchomości , udziału w drugiej oraz prawa do dokumentacji projektowej w istocie bez podanie przyczyn , bo w sytuacji gdy wszystkie uprzednio uzgodnione jej warunki były przedmiotem konsensusu stron , a w tym mimo , że uzgodniona cena była przez <span class="anon-block">E.</span>
<span class="anon-block">(...)</span>zapłacona , środki z tego tytułu, w sposób rzeczywisty znajdowały się na rachunkach wskazanych przez spółek zbywcę, co realizowało nawet zmodyfikowany przez <span class="anon-block">A. M. (1)</span> jednostronnie warunek podpisania umowy w zakresie potwierdzenia spełnienia przez spółkę z <span class="anon-block">W.</span> świadczenia wzajemnego z tytułu ceny.</p>
<p>- świadomość po stronie reprezentantów sprzedającej, w tym <span class="anon-block">A. M. (1)</span> przynależącego do struktury władz korporacyjnych <span class="anon-block"> (...) SA</span> , że kwotę 40 000 000 złotych będzie trzeba niedoszłej kontrahentce zwrócić wobec nie dojścia umowy do skutku , przy pewności co do tego , iż powódka będzie się domagała zwrotu tego świadczenia , że „ coś wymyśli „ by je odzyskać.,</p>
<p>- wzajemne powiązanie kapitałowe i personalne tak <span class="anon-block"> spółki (...)</span> - spółka z o. o. - <span class="anon-block"> spółka (...) SA</span> , w szczególności przez osoby <span class="anon-block">M. M. (3)</span> i <span class="anon-block">A.</span> i <span class="anon-block">M. M. (4)</span> , w ramach których <span class="anon-block">S.</span> przez osoby ja repetujące dobrze orientowała się w faktach dotyczących nie zawarcia umowy z powódką i jej konsekwencjach finansowych w ramach których miała dostrzegać zagrożenie dla możliwości zaspokojenia swojej wierzytelności z tytułu umowy pożyczki , której do tej pory nie uznawała za nim objęte , nie zbiegając o jej rzeczowe zabezpieczenie mimo jej bardzo znacznego rozmiaru. Musiała sobie przy tym zdawać sprawę [ podobnie jak i druga strona umowy z 19 października 2009r] , że jedyny składnik majątkowy <span class="anon-block">M.</span> Inwestycje jest tak obciążony rzeczowo, że nie jest realnym zaspokojenie jej pretensji wobec dłużnika.</p>
<p>- koincydencja czasowa pomiędzy nie zawarciem umowy sprzedaży z przyczyn , które należy przypisać , na podstawie dokonanych ustaleń faktycznych, tylko sprzedającej i pierwszymi krokami powódki zmierzającymi do odzyskania świadczenia z tytułu części ceny , a datą zawarcia umowy ustanawiającej hipotekę na rzecz <span class="anon-block">S.</span> , w tym niemal minimalna różnica [ pięć dni] pomiędzy obydwoma zdarzeniami.</p>
<p>- decyzja o zawarciu umowy w dniu 19 października 2009r przy świadomości obu jej stron o konieczności zwrotu 40 000 000 złotych na rzecz spółki z <span class="anon-block">W.</span> oraz tego , że nawet wpis hipoteki na rzecz <span class="anon-block"> (...)</span> nie może realnie doprowadzić do zaspokojenia jej wierzytelności, w ten sposób zabezpieczonej, z uwagi na realną- rynkową wartość przedmiotu zabezpieczenia [ określaną w założeniach do niedoszłej czynności na około 50 000 000 złotych ] oraz rozmiaru poprzedzających hipotekę <span class="anon-block">S.</span> zabezpieczeń tego samego rodzaju , z których uprawnionymi byli inni wierzyciela <span class="anon-block">M.</span> inwestycje [ obecnie <span class="anon-block">(...)</span> - i przy takich okolicznościach-</p>
<p>- wynikający z nich , w ocenie Sądu II instancji , powzięty wspólnie przez obydwie strony umowy pomysł o ustanowieniu hipoteki , by posłużyć się nią [ wobec braku możliwości zaspokojenia po stronie <span class="anon-block"> (...)</span> ] , tylko jako narzędziem zmierzającym do uniemożliwiania lub , co najmniej , tym większego utrudnienia zaspokojenia wierzytelności służącej powódce.</p>
<p>Nie można podzielić również zarzutu powódki , która upatruje naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 58;art. 58 § 2)">art. 58 §2 kc</a> w zw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 527)">art. 527 kc</a> w tym , iż Sąd Im instancji uznał za postawę oceny umowy o ustanowieniu hipoteki jako sprzecznej z zasadami współżycia społecznego , okoliczności faktyczne , które o ile rzeczywiście odpowiadałyby rzeczywistemu stanowi rzeczy , mogłoby posłużyć uzasadnieniu dla roszczenia określanego powszechnie jako skarga pauliańska.</p>
<p>W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę , iż roszczenie takie zostało zgłoszone przez powódkę także w rozstrzyganym sporze i zostało wyłączone przez Sąd Okręgowy do odrębnego rozpoznania. Stąd też analiza jego przesłanek na tle ustalonych faktów nie mogła być przedmiotem oceny w niniejszej sprawie.</p>
<p>Z przyczyn wyżej szczegółowo wskazanych, Sąd Apelacyjny ocenia , że okoliczności faktyczne ustalone w postępowaniu dają dostateczną podstawę do uznania , iż umowa z 19 października 2009r jest na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 58;art. 58 § 2)">art. 58 §2 kc</a> nieważna , jako sprzeczna z zasadami współżycia społecznego. Taka jej kwalifikacja powoduje , iż omawiany zarzut były usprawiedliwiony wówczas, gdyby norma <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 527)">art. 527 kc</a> wyłączała możliwość oceny kwestionowanej na jej podstawie czynności z punktu widzenia jej nieważności. . Tak jednak nie jest, a wniosek taki ta ma swoje potwierdzenie m. in w powołanym przez stronę powodową w odpowiedzi na apelację judykacie Sądu Najwyższego z dnia 24 lipca 2009r , sygn.. II CSK 124/09 publ. Lex 530619, , w ramach którego rozważna jest relacja pomiędzy przepisami 58 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 2;§ 59)">§2 i 59 kc</a> ale zawarte w nim oceny maja bardziej generalne znaczenie także dla zagadnienia wynikającego z zarzutu apelacyjnego pozwanej <span class="anon-block"> (...)</span>
<span class="anon-block">(...)</span>
</p>
<p>Z podanych wyżej przyczyn , w uznaniu apelacji za niezasadną, Sąd Apelacyjny orzekł o jej oddaleniu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a>.</p>
<p>O kosztach postępowania apelacyjnego, Sąd II instancji rozstrzygnął, stosując wynikającą z brzmienia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 §1 i 3 kpc</a> w zw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1;art. 108 § 391;art. 108 § 1)">art. 108 §1 i 391 §1 kpc</a> , w zakresie ich wzajemnego rozliczenia pomiędzy stronami , regułę odpowiedzialności za wynik sprawy.</p>
<p>Kwota należna powódce od apelującej z tego tytułu została ustalona, zważywszy na wartość przedmiotu zaskarżenia, na postawie §7 pkt 7 w zw z §13 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia MS w sprawie opłat za czynności adwokackie [ …] z dnia 22 września 2002r [ jedn. tekst Dz U z 2013 poz. 461 ]</p>
</div>