III Cz 1709/14

<p>Sygn. akt III Cz 1709/14</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 23 grudnia 2014 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący – Sędzia SO Leszek Dąbek</p> <p>Sędziowie SO Anna Hajda</p> <p>SR (del.) Roman Troll (spr.)</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy</p> <p>z wniosku <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>przy udziale <span class="anon-block">J. F.</span> i <span class="anon-block">M. F.</span> </p> <p>o nadanie klauzuli wykonalności na następcę prawnego</p> <p>na skutek zażalenia wnioskodawczyni</p> <p>od postanowienia Sądu Rejonowego w Zabrzu</p> <p>z dnia 7 lipca 2014 r., sygn. akt I Co 1183/14</p> <p>postanawia:</p> <p>oddalić zażalenie.</p> <p>SSR (del.) Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Anna Hajda</p> <p>Sygn. akt III Cz 1709/14</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 7 lipca 2014 r. Sąd Rejonowy w Zabrzu oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności na następcę prawnego, gdyż nie przedłożono dokumentów prywatnych z podpisami notarialnie poświadczonymi, które wykazałyby przejście uprawnień.</p> <p>Zażalenie na to postanowienie złożyła wnioskodawczyni wnosząc o jego zamianę poprzez uwzględnienie wniosku i zasądzenie kosztów postępowania wskazując, iż Sąd Rejonowy naruszył <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art. 788 § 1 kpc</a> przez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, a do wniosku dołączono prawidłowe dokumenty z podpisami notarialnie poświadczonymi, albowiem wyciągi z załączników stanowią integralną część umowy z podpisami notarialnie poświadczonymi.</p> <p>Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:</p> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">Art. 788 § 1 kpc</a> wskazuje, że przejście uprawnień musi być wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym.</p> <p>Załączone do wniosku o nadanie klauzuli wykonalności na następcę prawnego umowy przelewu wierzytelności zostały wprawdzie sporządzone na piśmie z podpisami notarialnie poświadczonymi, ale w ich treści brak jest wskazania konkretnych praw i wierzytelności podlegających przeniesieniu, które wynikają dopiero z wyciągu z załącznika nr 5 do <span class="anon-block">aneksu nr (...)</span> /k. 25v./ i wyciągu z załącznika nr 3 do <span class="anon-block">aneksu nr (...)</span> /k. 30v./ do tych umów, jednakże wyciągi, w których została zawarta ta informacja nie zostały sporządzone w wynikającej z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788)">art. 788 kpc</a> formie, gdyż złożone pod nimi podpisy nie zostały poświadczone notarialnie. Jednocześnie z treści poświadczenia notarialnego podpisów pod umowami wynika, że podpisy na załączonych dokumentach, a to:</p> <p>a.  w zakresie umowy pomiędzy <span class="anon-block"> (...)</span> w obecności notariusza złożyli <span class="anon-block">M. D.</span>, <span class="anon-block">J. L.</span>, <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">M. I.</span> i <span class="anon-block">C. G.</span> /k. 21 – 23/,</p> <p>b.  w zakresie umowy pomiędzy <span class="anon-block"> (...)</span> i <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">M. I.</span>, <span class="anon-block">C. G.</span> i <span class="anon-block">G. B.</span> /k. 27 – 28/,</p> <p>c.  w zakresie <span class="anon-block">aneksu nr (...)</span> (do umowy pomiędzy <span class="anon-block"> (...)</span> a ASEKURACJA) <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">M. I.</span>, <span class="anon-block">C. G.</span> i <span class="anon-block">G. B.</span> /k. 29 – 30/, przy czym w tej części w sporządzonym wyciągu z <span class="anon-block">aneksu nr (...)</span> do umowy przelewu wierzytelności oraz wyciągu z załącznika nr 3 do tego aneksu poświadczone zostały notarialnie podpisy złożone pod aneksem, ale te złożone pod stroną 135 załącznika nie zostały poświadczone notarialnie /k. 31/, a w tym załączniku wskazane są konkretne prawa i wierzytelności,</p> <p>d.  a w zakresie <span class="anon-block">aneksu nr (...)</span> (do umowy pomiędzy <span class="anon-block"> (...)</span> a <span class="anon-block"> (...)</span>) <span class="anon-block">M. D.</span>, <span class="anon-block">J. L.</span>, <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">M. I.</span> i <span class="anon-block">C. G.</span> /k. 24 – 26/, przy czym w tej części w sporządzonym wyciągu z <span class="anon-block">aneksu nr (...)</span> do umowy przelewu wierzytelności oraz wyciągu z załącznika nr 5 do tego aneksu poświadczone zostały notarialnie podpisy złożone pod aneksem, ale te złożone pod stroną 135 załącznika nie zostały poświadczone notarialnie /k. 26/, a w tym załączniku wskazane są konkretne prawa i wierzytelności.</p> <p>Trudno w takim stanie faktycznym uznać, że poświadczenia podpisów w zakresie przelewu oznaczonej wierzytelności opisanej tylko w załącznikach zostały dokonane, podczas gdy podpisy na załącznikach nie zostały poświadczone przez notariusza (z adnotacji notariusza nie wynika, aby poświadczał podpisy na załącznikach).</p> <p>Jednoczenie wierzytelność wobec <span class="anon-block">J. F.</span> i <span class="anon-block">M. F.</span> została opisana w załącznikach nr 5 i 3, pod którymi są podpisy, a le nie zostały one poświadczone notarialnie, nie ma więc możliwości skutecznego wykazania (w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art. 788 § 1 kpc</a>), że doszło do przelewu tej konkretnej wierzytelności (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 kc</a>).</p> <p>Wobec powyższego zarzuty wnioskodawczyni dotyczące <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art. 788 § 1 kpc</a> w zakresie jego błędnej wykładni i niewłaściwego zastosowania są chybione i nie mogą doprowadzić do zmiany zaskarżonego orzeczenia, albowiem Sąd Rejonowy prawidłowo postąpił oddalając wniosek o nadanie klauzuli wykonalności, gdyż wnioskodawczyni nie wykazała przejścia uprawnień w stosunku do wierzytelności wobec <span class="anon-block">J. F.</span> i <span class="anon-block">M. F.</span> właściwymi dokumentami.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 1;art. 397 § 2)">art. 397 § 1 i 2 kpc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 kpc</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art. 788 § 1 kpc</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 kc</a>, zażalenie jako bezzasadne należało oddalić.</p> <p>SSR(del.) Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Anna Hajda</p> </div>