II Cz 793/14

<p>Sygn. akt II Cz 793/14</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 23 grudnia 2014 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy</strong> </p> <p>w następującym składzie:</p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący: SSO Ireneusz Płowaś</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sędziowie: SO Janusz Kasnowski</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SO Aurelia Pietrzak (spr.)</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2014 r. w Bydgoszczy</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">M. M.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Szubinie z dnia 29 kwietnia 2014 r., sygn. akt I Nc 998/13</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia: </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->uchylić zaskarżone postanowienie.</strong> </p> <p> <em> <!-- --> Na oryginale właściwe podpisy</em> </p> <p>Sygn. akt II Cz 793/14</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2014 r. Sąd Rejonowy w Szubinie - w sprawie z powództwa <span class="anon-block"> PW (...) Spółki z o.o.</span> w <span class="anon-block">S.</span> przeciwko <span class="anon-block">M. M.</span> o zapłatę, odrzucił sprzeciw pozwanego od nakazu zapłaty w postepowaniu upominawczym tego Sądu z dnia 21 listopada 2013 r. (I Nc 998/13)</p> <p>W uzasadnieniu orzeczenia Sąd wskazał, że pozwany mimo wezwania nie dołączył odpisu sprzeciwu, ponieważ pismo, które nadesłał pozwany nie odzwierciedla wiernie samego sprzeciwu. W związku z tym Sąd, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 504;art. 504 § 1)">art. 504 § 1 k.p.c.</a> sprzeciw pozwanego odrzucił</p> <p>Zażalenie na to orzeczenie złożył pozwany nie zgadzając się z tym, że odpis sprzeciwu nie odzwierciedla treści samego sprzeciwu. Jedyna bowiem różnica między sprzeciwem a jego odpisem jest w dacie, podczas gdy treść merytoryczna jest taka sama.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie jest zasadne.</p> <p>Co do zasady rację ma Sąd Rejonowy powołując się na treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 128;art. 128 § 1)">art. 128 § 1 k.p.c.</a>, że do pisma procesowego należy dołączyć jego odpisy, jak i w kwestii tego co stanowi odpis pisma procesowego. Słusznie również Sąd I instancji zauważył, iż pismo nadesłane przez pozwanego w dniu 17 marca 2014 r. (data nadania przesyłki w urzędzie pocztowym) nie jest odzwierciedleniem sprzeciwu. Różnica tkwi w dacie pisma, jak i dosłownie w kilku słowach w jego treści. Należy jednak zwrócić uwagę, na następujące kwestie: po pierwsze pozwany jest osobą fizyczną, której nie reprezentuje profesjonalny pełnomocnik (jak sam pozwany wskazał w zażaleniu, jest rolnikiem), a po drugie sam sprzeciw jest tak lakoniczny, że napisanie przez pozwanego innej daty nie zmienia jego sensu.</p> <p>Ponadto należy zwrócić uwagę na treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 5)">art. 5 k.p.c.</a>, zgodnie z którym w razie uzasadnionej potrzeby sąd może udzielić stronom i uczestnikom postępowania występującym w sprawie bez adwokata, radcy prawnego (…) pouczeń co do czynności procesowych. Z zażalenia wynika, iż pozwany dopiero z uzasadnienia postanowienia Sądu Rejonowego w Szubinie z dnia 29 kwietnia 2014 r. dowiedział się jak winien wyglądać odpis sprzeciwu. Ponadto, w ocenie Sądu Okręgowego, w tej konkretnej sprawie główna treść sprzeciwu i pisma nadesłanego jako jego odpis nie różni się w taki sposób, by nie można nadać mu biegu. Pozwany w obu pismach napisał bowiem, że składa sprzeciw od nakazu zapłaty w całości.</p> <p>Mając na uwadze powyższe, zażalenie pozwanego jako zasadne podlegało uwzględnieniu i Sąd Okręgowy na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 4)">art. 386 § 4 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> uchylił zaskarżone postanowienie.</p> <p> <em> <!-- --> Na oryginale właściwe podpisy</em> </p> <p> <em> <!-- --> Za zgodność z oryginałem</em> </p> </div>