I ACz 2251/14

<p>Sygn. akt I ACz 2251/14</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 29 grudnia 2014r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący - Sędzia SA Mariola Głowacka (spr.)</p> <p>Sędziowie SA Marek Górecki</p> <p>SA Jacek Nowicki</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 grudnia 2014r.</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">T. D.</span> i <span class="anon-block">H. D.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia pozwanej</p> <p>od postanowienia Sądu Okręgowego w Poznaniu</p> <p>z dnia 6 listopada 2014r. sygn. akt IC 2530/13</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>oddalić zażalenie.</p> <p>/-/M. Górecki /-/ M. Głowacka /-/J. Nowicki </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Okręgowy w Poznaniu postanowieniem z dnia 6 listopada 2014r. odrzucił zażalenie pozwanej z dnia 29 października 2014r. na postanowienie z dnia 7 października 2014r. o przyznaniu biegłemu zaliczki w kwocie 2.000 zł.</p> <p>Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu do postanowienia wskazał, że postanowieniem z dnia 7 października 2014r. przyznano biegłemu zaliczkę w kwocie 2.000 zł, którą nakazano wypłacić z zaliczki uiszczonej przez powoda <span class="anon-block"> C</span> <span class="anon-block"> (...)</span>. Pozwany na powyższe postanowienie w dniu 29 października 2014r. wniósł zażalenie.</p> <p>Sąd pierwszej instancji wskazał, że zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 k.p.c.</a> sąd pierwszej instancji odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie przepisanego terminu, nieopłacone lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Sąd podkreślił, że postanowienie o przyznaniu biegłemu zaliczki nie figuruje w katalogu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394;art. 394 § 1;art. 394 § 1 pkt. 9)">art. 394 § 1 punkt 9 k.p.c.</a>, od których strona może wnieść zażalenie w szczególności postanowienie to nie stanowi orzeczenia w przedmiocie wynagrodzenia biegłego. Nie jest również orzeczeniem kończącym postępowanie w sprawie. W konsekwencji Sąd uznając wniesione zażalenie na postanowienie w przedmiocie przyznania biegłemu zaliczki za niedopuszczalne w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 k.p.c.</a> na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> odrzucił zażalenie pozwanej.</p> <p>Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła pozwana <span class="anon-block"> (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> zaskarżając postanowienie w całości i domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia w całości i przekazania sprawy Sądowi Okręgowemu (nieprawidłowo wskazanemu jako Rejonowemu) do ponownego rozpoznania oraz zasądzenia od powoda na rzecz pozwanej kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.</strong> </p> <p>Zażalenie pozwanej nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Sąd Apelacyjny w niniejszym składzie nie podziela twierdzenia pozwanej zaprezentowanego w zażaleniu, że przyznanie biegłemu zaliczki jest postanowieniem w przedmiocie wynagrodzenia biegłego w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394;art. 394 § 1;art. 394 § 1 pkt. 9)">art. 394 § 1 punkt 9 k.p.c.</a> Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 288)">art. 288 k.p.c.</a> biegły ma prawo żądać wynagrodzenia za stawiennictwo do sądu i wykonaną pracę. W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 288;art. 288 zd. 2)">art. 288 zdanie drugie k.p.c.</a> przewodniczący może przyznać biegłemu zaliczkę na poczet wydatków. Ustawodawca w tym przepisie wyraźnie rozróżnił wynagrodzenie od zaliczki na poczet wydatków. Gdyby były to pojęcia tożsame nie zachodziłaby potrzeba ich rozróżnienia. Zaliczka przyznawana więc jest na poczet wydatków, a nie na poczet wynagrodzenia przy czym wysokość wynagrodzenia przyznanego biegłemu za wykonaną pracę będzie wynikać z postanowienia o przyznaniu wynagrodzenia, a nie z orzeczenia o przyznaniu biegłemu zaliczki na poczet wydatków. Z uzasadnienia sporządzonego do postanowienia Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 4 listopada 2014r. sygn. akt IACz 1818/14 wynika, że Sąd Okręgowy w Poznaniu postanowieniem z dnia 6 września 2014r. przyznał biegłemu <span class="anon-block">J. W.</span> kwotę 2.000 zł tytułem częściowego wynagrodzenia za sporządzenie opinii. W niniejszej sprawie została biegłemu przyznana zaliczka na poczet wydatków, a nie częściowe wynagrodzenie za wykonaną pracę.</p> <p>W konsekwencji Sąd Apelacyjny podziela uznanie Sądu pierwszej instancji, że postanowienie w przedmiocie przyznania zaliczki nie jest postanowieniem o przyznaniu wynagrodzenia biegłemu w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394;art. 394 § 1;art. 394 § 1 pkt. 9)">art. 394 § 1 punkt 9 k.p.c.</a> Pozwana w zażaleniu nie zarzuca, że zaskarżone postanowienie jest orzeczeniem kończącym postępowanie w sprawie. W tych warunkach zasadnie Sąd pierwszej instancji uznał zażalenie wniesione przez pozwaną w dniu 29 października 2014r. za niedopuszczalne.</p> <p>Biorąc powyższe pod rozwagę zażalenie pozwanej, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a>, oddalono.</p> <p>/-/M. Górecki /-/ M. Głowacka /-/J. Nowicki </p> </div>