II Cz 720/14

<p>Sygnatura akt II Cz 720/14</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">K.</span>, dnia 29 grudnia 2014 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt</p> <p>Sędziowie: SSO. Barbara Mokras</p> <p>SSO. Janusz Roszewski – spr.</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2014 r. w Kaliszu</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">R. W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> bankowi (...) Spółka Akcyjna</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym</p> <p>na skutek zażalenia powódki</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu</p> <p>z dnia 2 października 2014r. w sprawie I C 599/13</p> <p>postanawia:</p> <p>1.  zmienić punkt 2 zaskarżonego postanowienia w ten sposób, że obniżyć grzywnę do kwoty 500 (pięćset) złotych;</p> <p>2.  oddalić zażalenie w pozostałym zakresie.</p> <p>Sygnatura akt II Cz 720/14</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowienie z dnia 2 października 2014 r., Sąd Rejonowy w Kaliszu cofnął przyznane powódce zwolnienie od kosztów sadowych oraz skazał powódkę na grzywnę <br/>w kwocie 1000 zł. W postanowieniu stwierdzono, że powódka w dacie składania wniosku celowo i świadomie nie wskazała wszystkich składników majątku, jakie w tej dacie były jej własnością a nadto nie wykazała wszystkich źródeł dochodu rodzin. Ponadto powódka w ciągu ostatnich dwóch lat przeniosła nieodpłatnie kilka składników swojego majątku mających znaczną wartość pod tytułem darmym.</p> <p>Zażalenie na powyższe orzeczenie wniosłam powódka, zaskarżając je w całości. Zarzucając naruszenie przepisów postepowania art. 233 oraz art. 102 ust.1 i art. 111 ustawy o kosztach sądowych, wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia w całości oraz umorzenie postepowania w całości, uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji. W uzasadnieniu podała, ze leczy się neurologicznie i w związku ze swoja chorobą nie uświadamiała sobie, ze jest właścicielką mieszkania a ponadto lokal, jak i inne rzeczy (pojazdy) był używany przez inne osoby. Nie wiedziała również że jej mąż uzyskał jakiekolwiek środki pieniężne.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie zasługuje na uwzględnienie jedynie w części.</p> <p>W świetle dokonanych przez Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia ustaleń i nie podważonych przez skarżąca wynika, że powódka składając wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych oświadczenie w trybie art. 102 ust.1 ustawy o kosztach sądowych […], nie podała wszystkich okoliczności dotyczących jej sytuacji majątkowej oraz dochodów. Te zaś, które zostały ustalone przez Sad Rejonowy wskazują, że powódka nie spełniała i nadal nie spełnia warunków do zwolnienia od kosztów sądowych nawet w części.</p> <p>Odnosząc się natomiast do zarzutów zmierzających do uchylenia wymierzonej powódce grzywny w kwocie 1000 zł, to należy zważyć, że przesłanką skazania zgodnie z art. 111 ust.1. ustawy o kosztach sądowych […], jest uzyskanie takiego zwolnienia na podstawie świadomego podania nieprawdziwych okoliczności.</p> <p>Jak wynika z treści zażalenia powódka nie jest osobą nieporadną, skoro zarzuty w swoim zażaleniu sprecyzowała konkretnie, powołując się nie tylko na przepisy ale nawet na sytuację w przedmiocie swoich spraw majątkowych. Powódka jest osoba stosunkowo młodą (45l.), aktywną zawodowa, trudno zatem przyjąć, aby nie wiedziała jak wypełnić bardzo czytelny druk o stanie majątkowym i rodzinnym. Zdaniem Sądu Okręgowego powódka znając obowiązek uiszczenia opłat sądowych przy wniesieniu pozwu świadomie i celowo nie ujawniła wszystkich istotnych dla oceny sytuacji okoliczności, uzyskując w ten sposób w oparciu o nieprawdziwe dane zwolnienie od kosztów, które wobec ujawnionych faktów należało cofnąć.</p> <p>Mając powyższe na uwadze uzasadnione było skazanie powódki na grzywnę, lecz w ocenie Sądu Okręgowego funkcję penalną zrealizuje grzywna w połowie maksymalnej jej wysokości tj,. w kwocie 500 zł., bowiem zgodnie z art. 111 ust.1 zdanie drugie niezależnie od obowiązku uiszczenia grzywny powódka jest obowiązana uiścić wszystkie przepisane opłaty i pokryć obciążające ja wydatki.</p> <p>Z podanych wyżej przyczyń z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 §1</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 §2 k.p.c.</a> należało zmienić punkt 2 zaskarżonego postanowienia oraz z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385</a> w zw. zart. 397 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 2)">§2 k.p.c.</a> oddalić zażalenie w pozostałym zakresie jako bezzasadne.</p> </div>