II Cz 768/14

<p>Sygnatura akt II Cz 768/14</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">K.</span>, dnia 29 grudnia 2014 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt</p> <p>Sędziowie: SSO. Barbara Mokras</p> <p>SSO. Janusz Roszewski – spr.</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2014 r. w Kaliszu</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">A. P. (1)</span> </p> <p>o stwierdzenie nabycia spadku</p> <p>na skutek zażalenia wnioskodawczyni</p> <p>od postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim VI Zamiejscowy Wydział Cywilny w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>z dnia 23 lipca 2014r. w sprawie VI Ns 242/13</p> <p>postanawia:</p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie</strong>.</p> <p>II Cz 768/14</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem z dnia 23 lipca 2014r. Sąd Rejonowy odmówił wnioskowi wnioskodawczyni <span class="anon-block">A. P. (2)</span> o podjęcie zawieszonego w sprawie postępowania.</p> <p>W uzasadnieniu wskazano, że wnioskodawczyni nie wykonała warunku podjęcia tego postepowania, bowiem nie wykonała wezwania do złożenia odpisu wniosku <br/>o stwierdzenie nabycia spadku.</p> <p>Zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego wniosła wnioskodawczyni, zaskarżając w istocie całe postanowienie i wnosząc o jego zmianę przez podjęcie zawieszonego postępowania. Skarżąca podniosła, ze wykonała wezwanie Sądu przez podanie adresów zamieszkania wszystkich uczestników postępowania.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje</strong>.</p> <p>Zażalenie wnioskodawczyni jest nieuzasadnione.</p> <p>Wnioskodawczyni domagając się w zażaleniu podjęcia zawieszonego postępowania nawet nie podważa konkluzji Sądu I instancji, przytoczonej w uzasadnieniu skarżonego postanowienia, że mimo wezwania nie uzupełniła braku formalnego pisma, warunkującego uwzględnienie wniosku a polegającego na złożeniu ośmiu (8) odpisów wniosku<br/>o stwierdzenie nabycia spadku.</p> <p>Sąd Rejonowy prawidłowo uznał, że wobec nie złożenia w wyznaczonym terminie odpisów wniesionego w tej sprawie wniosku o stwierdzenie nabycia spadku istnieje przeszkoda do podjęcia postępowania. Zważyć bowiem należy, że <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 6)">art. 177 §1 pkt 6 k.p.c.</a> przewiduje zawieszenie postępowania w przypadkach, które przed wszczęciem postępowania stanowiłyby podstawę postepowania przewidzianego zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130)">art.130 k.p.c.</a>, do uzupełnienia braków formalnych, a ich nieuzupełnienie skutkowałoby zwrotem pisma.</p> <p>Sprawą wnioskodawczyni jest zatem uzupełnienie tego brak przy ewentualnym ponownym złożeniu wniosku w przedmiocie podjęcia zawieszonego postepowanie, <br/>z zastrzeżeniem terminu przewidzianego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 182;art. 182 § 1)">art. 182 §1 k.p.c.</a> </p> <p>Z uwagi na powyższe Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385;art. 385 § 1)">art. 385 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> orzekł jak w sentencji.</p> </div>