V GC 439/14

<p>Sygn. akt V GC 439/14</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 29 grudnia 2014r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział V Gospodarczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSR Iwona Nowak</p> <p>Protokolant: stażysta Joanna Leśniewska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2014 r.</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa: <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>przeciwko: <span class="anon-block">A. K.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I.  Zasądza od pozwanego <span class="anon-block">A. K.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">B.</span> kwotę 7.230,93/ siedem tysięcy dwieście trzydzieści złotych dziewięćdziesiąt trzy grosze/ z ustawowymi odsetkami od kwot</p> <p>-172,20 złotych od dnia 19 czerwca 2012 do dnia zapłaty,</p> <p>-2.360,03 złote od dnia 20 czerwca 2012 roku do dnia zapłaty,</p> <p>-2.600,02 złote od dnia 29 czerwca 2012 roku do dnia zapłaty,</p> <p>-52,28 złotych od dnia 29 czerwca 2012 roku do dnia zapłaty,</p> <p>-64,21 złotych od dnia 3 lipca 2012 roku do dnia zapłaty,</p> <p>-1.467 złote od dnia 24 stycznia 2013 roku do dnia zapłaty,</p> <p>-149,19 złotych od dnia 24 lutego 2014 roku do dnia zapłaty,</p> <p>-300 złotych od dnia 24 lutego 2014 roku do dnia zapłaty,</p> <p>-66 złotych od dnia 24 lutego 2014 roku do dnia zapłaty .</p> <p>II Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.579 / jeden tysiąc pięćset siedemdziesiąt złotych / tytułem zwrotu kosztów procesu w tym 1217 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p>SSR Iwona Nowak</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt V GC 439/14</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span> k/ <span class="anon-block">O.</span> wniósł o zasądzenie od pozwanego <span class="anon-block">A. K.</span> kwoty 7.230,93 złote wraz z ustawowymi odsetkami za zwłokę wraz z kosztami procesu. Na kwotę dochodzoną niniejszym pozwem składają się ;</p> <p>-kwota 5.248,74 złote tytułem należności głównej wraz z ustawowymi odsetkami od kwot ;</p> <p>a/172,20 złotych od dnia 19 czerwca 2012 roku</p> <p>b/ 2.360,03 złote od dnia 20 czerwca 2012 roku</p> <p>c/ 2.600,02 złote od dnia 29 czerwca 2012 roku</p> <p>d/52,28 złotych od dnia 29 czerwca 2012 roku</p> <p>e/ 64,21 złotych od dnia 3 lipca 2012 roku</p> <p>-kwota 1.467 złotych tytułem kosztów zapłaty postępowania przed Sądem Rejonowym w Opolu wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 24 stycznia 2013 roku</p> <p>-kwota 149,19 złotych tytułem zasądzenia kosztów postępowania egzekucyjnego wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 24 lutego 2014 roku</p> <p>- kwota 300 złotych tytułem zasądzonych kosztów zastępstwa adwokackiego w postępowaniu egzekucyjnym wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 24 lutego 2014 roku</p> <p>-kwota 66 złotych tytułem kosztów postępowania klauzulowego .-</p> <p>W uzasadnieniu swojego roszczenia powód wskazał, że pozwany uzyskał tytuł wykonawczy (nakaz zapłaty wydany w postępowaniu upominawczym z dnia 21 listopada 2012 roku wydany przez Sąd Rejonowy w Opolu, sygn. akt VGNc 4167/12, (który został opatrzony postanowieniem sądu z dnia 23 stycznia 2013 roku w klauzulę wykonalności), na podstawie którego zostało wszczęte postępowanie egzekucyjne przeciwko <span class="anon-block"> spółce (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">O.</span>. Z uwagi na bezskuteczność egzekucji przedmiotowe postępowanie zostało prawomocnie umorzone. Podstawę swojego roszczenia powód wywodzi z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 299)">art. 299 k.s.h.</a>, gdyż pozwany <span class="anon-block">A. K.</span> w dacie powstania oraz w okresie wymagalności wierzytelności powoda był członkiem zarządu spółki.</p> <p>W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu wskazał ,że nie jest członkiem zarządu. Przedłożył postanowienie sądu rejonowego w Olsztynie w przedmiocie wykreślenia pozwanego jako członka zarządu.</p> <p>( dowód w aktach k 28 )</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd ustalił co następuje</strong> </p> <p>Powód <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">B.</span> koło <span class="anon-block">O.</span> wniósł o zasądzenie od powoda kwoty 7.230,93 złote</p> <p>Na kwotę dochodzoną niniejszym pozwem składają się ;</p> <p>-kwota 5.248,74 złote tytułem należności głównej wraz z ustawowymi odsetkami od kwot ;</p> <p>a/172,20 złotych od dnia 19 czerwca 2012 roku</p> <p>b/ 2.360,03 złote od dnia 20 czerwca 2012 roku</p> <p>c/ 2.600,02 złote od dnia 29 czerwca 2012 roku</p> <p>d/52,28 złotych od dnia 29 czerwca 2012 roku</p> <p>e/ 64,21 złotych od dnia 3 lipca 2012 roku</p> <p>-kwota 1.467 złotych tytułem kosztów zapłaty postępowania przed Sądem Rejonowym w Opolu wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 24 stycznia 2013 roku</p> <p>-kwota 149,19 złotych tytułem zasądzenia kosztów postępowania egzekucyjnego wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 24 lutego 2014 roku</p> <p>- kwota 300 złotych tytułem zasądzonych kosztów zastępstwa adwokackiego w postępowaniu egzekucyjnym wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 24 lutego 2014 roku</p> <p>-kwota 66 złotych tytułem kosztów postępowania klauzulowego .</p> <p>Powód jest dystrybutorem części zamiennych i materiałów eksploatacyjnych do różnego rodzaju pojazdów . Pozwany zamówił części samochodowe oraz elementy wyposażenia samochodowego .</p> <p>W następstwie wystawił faktury w których określił wysokość zobowiązania pieniężnego. Wystawił <span class="anon-block">fakturę VAT nr (...)</span> z dnia 4 czerwca 2012 roku na kwotę 172,20 złotych ; <span class="anon-block">fakturę VAT nr (...)</span> z dnia 5 czerwca 2012 roku na kwotę 2.360,03 złote ; <span class="anon-block">fakturę VAT nr (...)</span> z dnia 13 czerwca 2012 roku na kwotę 2600,02 złote; <span class="anon-block">fakturę VAT nr (...)</span> z dnia 14 czerwca 2012 roku na kwotę 52,28 złotych oraz <span class="anon-block">fakturę VAT nr (...)</span> z dnia 18 czerwca 2012 roku na kwotę 64,21 złotych.</p> <p>( dowód w aktach k- 7-9 )</p> <p>Pozwany towar odebrał ,nie składał żadnych zastrzeżeń.</p> <p>Wobec braku zapłaty za zakupiony towar powód w dniu 7 sierpnia 2012 roku skierował do Sądu Rejonowego w Opolu pozew o zapłatę ,który to zakończył się wydaniem nakazu zapłaty w dniu 21 listopada 2012 roku .</p> <p>( dowód w aktach k- 10 ).</p> <p>Pozwany nie złożył sprzeciwu. W dniu 23 stycznia 2013 roku postanowieniem Sąd nadał nakazowi zapłaty klauzulę wykonalności.</p> <p>Z uwagi na brak uregulowania należności przez pozwanego , powód wszczął postępowanie egzekucyjne .</p> <p>( dowód w aktach k -10)</p> <p>W wyniku podjętych czynności komornikowi nie udało się wyegzekwować zasądzonych należności i pismem z dnia 25 czerwca 2013 roku wskazał , iż egzekucja wobec dłużnika - <span class="anon-block"> spółki (...)</span> okazała się bezskuteczna.</p> <p>( dowód w aktach k-11).</p> <p>W związku z faktem ,że zarząd spółki <span class="anon-block"> - (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> składał się z jednej osoby tj pozwanego -<span class="anon-block">A. K.</span>.</p> <p>Pozwany wniósł o oddalenie powództwa. Przedłożył dokument – postanowienie Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 1 sierpnia 2013 roku .</p> <p>( dowód w aktach k-28).</p> <p>Na podstawie tego postanowienia pozwany – <span class="anon-block">A. K.</span> został wykreślony i przestał pełnić funkcję członka zarządu.</p> <p>Pozwany nie składał sprawozdań finansowych jako jedyny członek zarządu za lata 2011 do 2013 roku.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz na podstawie poczynionych ustaleń roszczenie powoda zasługiwało na uwzględnienie w całości.</p> <p>Dokonując powyższego rozstrzygnięcia Sąd oparł się na dokumentach prywatnych przedłożonych przez strony, które nie były kwestionowane przez strony i nie wzbudziły wątpliwości Sądu co do ich autentyczności.</p> <p>W zakresie wiadomości specjalnych, niezbędnych celem poczynienia stanowczych ustaleń w kwestii daty zaistnienia przesłanki do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości oraz czy zgłoszenie upadłości spowodowałoby zaspokojenie wierzyciela w części większej niż w przypadku zaniechania złożenia tego wniosku, Sąd nie mógł oprzeć się na opinii biegłego ,którego nie można było ustanowić w niniejszej. Powodem było świadome działanie pozwanego jako członka zarządu w latach 2011 do 2013 roku, a które to polegało na nie składaniu sprawozdań finansowych. W stosunku do pozwanego było wszczęte postępowanie przymusowe , które nie doprowadziło do złożenia stosownych sprawozdań finansowych.</p> <p>Oceniając wyżej przedstawiony stan faktyczny należy stwierdzić, że sporne między stronami były jedynie czy nie wystąpiły przesłanki egzoneracyjne określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 299;art. 299 § 2)">art. 299 § 2 k.s.h.</a> </p> <p>Zdaniem Sądu stanowisko powoda w przedmiocie spełniania pozytywnych przesłanek odpowiedzialności członka zarządu wynikających z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 299;art. 299 § 1)">art. 299 § 1 k.s.h.</a> oraz braku wystąpienia przesłanek egzoneracyjnych, o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 299;art. 299 § 2)">art. 299 § 2 k.s.h.</a>, wobec pozwanego <span class="anon-block">A. K.</span> jest w niniejszej sprawie właściwe.</p> <p>W pierwszej kolejności należy odnieść się do kwestii wystąpienia przesłanki osobistej odpowiedzialności pozwanego jako członków zarządu <span class="anon-block"> spółki (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">O.</span>. Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 299;art. 299 § 1)">art. 299 § 1 k.s.h</a>, odpowiedzialność taka powstaje, jeżeli egzekucja przeciwko spółce okaże się bezskuteczna. W rozpoznawanej sprawie powód przestawił postanowienie w którym Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Olsztynie umorzył postępowanie egzekucyjne wszczęte przeciwko przedmiotowej spółce .</p> <p>W ocenie Sądu powyższe postanowienie jest wystarczającym środkiem dowodowym powoda na wykazanie bezskuteczność egzekucji z majątku <span class="anon-block"> spółki (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">O.</span> wobec przysługującej mu wierzytelności.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 299)">art. 299 k.s.h.</a> członkowie zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, którzy zajmowali to stanowisko w czasie od wymagalności zobowiązania, aż do chwili wystąpienia wierzyciela z powództwem oraz za zobowiązania, które powstały w okresie sprawowania przez nich tej funkcji, a w tym powstałe także dopiero po spełnieniu się przesłanek do zgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości ponoszą odpowiedzialność (tak: Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 4 lipca 2013 roku, sygn. akt I CKS 646/12). Należy także zwrócić uwagę na wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 24 października 2013 roku, sygn. akt I ACa 354/13, w którym stwierdzono, że jeśli skład zarządu dłużnej spółki zmieniał się, to odpowiedzialność na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 299;art. 299 § 1)">art. 299 § 1 k.s.h.</a> ponoszą wszystkie osoby będące członkami zarządu w czasie istnienia zobowiązania, którego egzekucja przeciwko spółce okazała się bezskuteczna.</p> <p>Z zebranego w niniejszej sprawie materiału dowodowego jednoznacznie wynika, że pozwany był członkiem zarządu <span class="anon-block"> spółki (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">O.</span> w czasie istnienia wierzytelności powoda.</p> <p>Podsumowując, należy stwierdzić, że powód wykazał pozytywne przesłanki odpowiedzialności pozwanych wynikające z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 299;art. 299 § 1)">art. 299 § 1 k.s.h.</a> </p> <p>W szczególności wykazał istnienie wymagalnego roszczenia przeciwko <span class="anon-block"> spółce (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą <br/>w <span class="anon-block">O.</span> stwierdzonego tytułem egzekucyjnym oraz bezskuteczność egzekucji skierowanej przeciwko tej spółce. Jednocześnie, pozwany nie kwestionował, że egzekucja z majątku przedmiotowej spółki okazała się bezskuteczna. Nie zarzucał ani nie wskazywał, że istniały składniki majątku spółki, z których powód mógł otrzymać zaspokojenie oraz nie podważał zasadności umorzenia postępowania egzekucyjnego z uwagi na brak majątku spółki.</p> <p>Jednakże, spełnienie powyższych przesłanek nie przesądza jednak ostatecznie o odpowiedzialności pozwanego jako członków zarządu <span class="anon-block"> spółki (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">O.</span> za zobowiązania tej spółki.</p> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 299;art. 299 § 2)">Art. 299 § 2 k.s.h.</a> przewiduje bowiem trzy sytuacje, z których członek zarządu może uwolnić się od odpowiedzialności przewidzianej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 299 § 1)">§ 1</a> tego przepisu. Są to następujące sytuacje:</p> <p>a)  jeżeli wykaże, że we właściwym czasie doszło do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości spółki lub wszczęto wobec niej postępowanie układowe,</p> <p>b)  jeżeli wykaże, że choć nie doszło do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości, to miało to miejsce nie z jego winy,</p> <p>c)  jeżeli wykaże, że chociaż nie doszło we właściwym czasie do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości, to wierzyciel nie poniósł z tego tytułu szkody.</p> <p>W niniejszej sprawie pozwany jedynie stwierdził ,że nie ponosi odpowiedzialności , albowiem od 1 sierpnia 2013 roku nie jest członkiem zarządu.</p> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 299;art. 299 § 2)">Art. 299 § 2 k.s.h.</a> przewiduje domniemanie winy członka zarządu w niezgłoszeniu wniosku o upadłość we właściwym czasie, gdyż powinien być mu znany na bieżąco stan finansowy spółki i możliwość zaspokojenia długów (tak: Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 11 marca 2008 roku, sygn. akt II CSK 545/07). W konsekwencji, pozwany, chcąc uniknąć odpowiedzialności, musi wykazać niezawiniony brak winy w niezgłoszeniu wniosku o ogłoszenie upadłości, który oceniany jest w odniesieniu do chwili, w której powstał obowiązek zgłoszenia takiego wniosku, a nie do okresu późniejszego (tak: Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 2 października 2008 roku, sygn. akt I UK 39/08).</p> <p>Przedmiotowa wina powinna być oceniana według miary podwyższonej staranności oczekiwanej od osoby pełniącej funkcje organu osoby prawnej prowadzącej działalność gospodarczą – miary staranności uwzględniającej pewne (podwyższone) ryzyko (gospodarcze) związane z prowadzeniem tej działalności. Oznacza to, że od pozwanego należało oczekiwać, że podejmie odpowiednie akty staranności służące zapewnieniu prawidłowego prowadzenia spraw spółki.</p> <p>W ocenie Sądu zebrany w niniejszej sprawie materiał dowodowy nie potwierdza również zaistnienia trzeciej przesłanki określonej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 299;art. 299 § 2)">art. 299 § 2 k.s.h.</a>, tj. pozwany nie wykazał, że chociaż nie doszło we właściwym czasie do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości, to powód nie poniósł z tego tytułu szkody.</p> <p>O szkodzie w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 299;art. 299 § 2)">art. 299 § 2 k.s.h.</a> można mówić wówczas, gdy zgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości spowodowałoby zaspokojenie wierzyciela w części większej niż w przypadku zaniechania złożenia tego wniosku przez członków zarządu. Rozmiarem szkody będzie różnica pomiędzy tym, co wierzyciel mógł w wyniku wszczęcia postępowania upadłościowego uzyskać, a rzeczywistym stanem zaspokojenia jego roszczeń. Skuteczne powołanie się przez członka zarządu na omawianą przesłankę wymaga więc wykazania, że stopień zaspokojenia wierzyciela byłby identyczny także w sytuacji zgłoszenia we właściwym czasie wniosku o ogłoszenie upadłości (tak: Sąd Apelacyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 22 marca 2013 roku, sygn. akt V ACa 69/13). Na podobnym stanowisku stanął także Sąd Apelacyjny w Warszawie, który w wyroku z dnia 2 października 2013 roku, sygn. akt I ACa 52/13, stwierdził, że szkoda, o której mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 299;art. 299 § 2)">art. 299 § 2 k.s.h.</a> in fine odpowiada różnicy w potencjale majątkowym spółki, jaka wystąpiła, a do jakiej nie doszłoby, gdyby we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości.</p> <p>Członek zarządu odpowiada jedynie za taką część należności, jaką otrzymałby wierzyciel w zainicjowanym we właściwym czasie postępowaniu upadłościowym. Należy także wskazać na wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 lutego 2011 roku, sygn. akt IV CSK 335/10, w których stwierdzono, że członek zarządu spółki z o.o. może uwolnić się w części od odpowiedzialności przewidzianej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 299;art. 299 § 1)">art. 299 § 1 k.s.h.</a> poprzez wykazanie, że stopień zaspokojenia wierzyciela byłby identyczny także w sytuacji zgłoszenia we właściwym czasie wniosku o ogłoszenie upadłości.</p> <p>Przekładając powyższe stanowiska Sądów Apelacyjnych oraz Sądu Najwyższego na niniejszą sprawę należy zauważyć ,że pozwany decyzją Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 10 listopada 2011 roku miał zakaz prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek oraz pełnienia funkcji członka rady nadzorczej , reprezentanta lub pełnomocnika w spółce handlowej ,przedsiębiorstwie państwowym , spółdzielni , fundacji lub stowarzyszeniu na okres 5 lat.</p> <p>Pozwany pomimo prawomocnego postanowienia dalej przez cały 2011 , 2012 i 2013 roku w imieniu <span class="anon-block"> spółki (...)</span> zaciągał zobowiązania , nie składając sprawozdań finansowych. Do których był zobowiązany .</p> <p>Świadomie zaciągnął zobowiązania pieniężne u powoda.</p> <p>Pozwany nie składając zobowiązań finansowych do których był zobowiązany pozbawił się możliwości uwolnienia się od odpowiedzialności z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19340570502" title="Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 27 czerwca 1934 r. - Kodeks handlowy - Dz. U. z 1934 r. Nr 57, poz. 502 (art. 299)">art 299 k.h.</a>, albowiem nie można ustalić czasu powstania niewypłacalności <span class="anon-block"> spółki (...)</span> , której był jedynym członkiem zarządu z jednej strony , a z drugiej przysporzeniu korzyści dla pozwanego <span class="anon-block">A. K.</span> do majątku prywatnego.</p> <p>Mając na uwadze powyższe okoliczności oraz przyjmując, że pozwany <span class="anon-block">A. K.</span> nie wykazał istnienia okoliczności zwalniających jego od odpowiedzialności przewidzianych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 299;art. 299 § 2)">art. 299 § 2 k.s.h.</a>, Sąd uznał, że roszczenie powoda w tym zakresie jest zasadne, wobec tego na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 299;art. 299 § 1)">art. 299 § 1 k.s.h.</a> orzeczono jak w pkt. I wyroku.</p> <p>O kosztach orzeczono na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a> zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Powód poniósł koszty pełnomocnika (1.200 zł) zgodnie z § 6 pkt. 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych i ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tekst jednolity: Dz. U. 2013, poz. 490), opłatę skarbową (362 zł), opłatę od pozwu 495 zł).. Skoro zatem powód wygrał niniejszy proces w całości, to należy się mu pełny zwrot kosztów, o czym orzeczono w pkt. II wyroku.</p> <p>SSR Iwona Nowak</p> </div>