II Cz 623/14

<p>Sygnatura akt II Cz 623/14</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">K.</span>, dnia 29 grudnia 2014 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt</p> <p>Sędziowie: SSO. Barbara Mokras</p> <p>SSO. Janusz Roszewski – spr.</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2014 r. w Kaliszu</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">D. S.</span> </p> <p>z udziałem uczestnika postępowania <span class="anon-block">E.</span> <span class="anon-block">P. S.</span> </p> <p>o podział majątku wspólnego</p> <p>na skutek zażalenia uczestnika postępowania</p> <p>od postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim</p> <p>z dnia 8 sierpnia 2014 r., sygn. akt I Ns 931/14</p> <p>postanawia:</p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie </strong> </p> <p>Sygnatura akt II Cz 623/14</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim zabezpieczył roszczenie wnioskodawczyni <span class="anon-block">D. S.</span> przez zajecie 396 udziałów w <span class="anon-block"> spółce Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...) spółka z ograniczona odpowiedzialnością</span> KRS Nr <span class="anon-block"> (...)</span>, które przysługując uczestnikowi postępowania. Ustalił, że uczestnik postępowania zamierza zbyć udział w przedmiotowej spółce na rzecz osoby trzeciej po zaniżonej cenie, co uniemożliwiłoby zaspokojenie roszczenia wnioskodawczyni, która wniosła o spłatę z jej udziału w majątku wspólnym gdyż uczestnik nie posiada innego majtku.</p> <p> <strong> <!-- -->Zażalenie </strong>od tego rozstrzygnięcia złożył uczestnik postępowania wnosząc o jego zmianę i oddalenie wniosku o zabezpieczenie.Powołał się na naruszenie przepisów postępowania polegające na tym, że błędnie zostało ustalone, że udziały uczestnika w spółce stanowią majątek wspólny, bowiem stanowią jego majątek osobisty, a ich sprzedaż nie zagrozi wypłacalnością uczestnika postepowania.</p> <p>W odpowiedzi na zażalenie uczestnika postępowania, wnioskodawczyni wniosła <br/>o oddalenie zażalenia.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje: </strong> </p> <p>Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Wbrew zarzutom zażalenia Sąd Rejonowy wydając postanowienie w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia nie naruszył przepisów postępowania.</p> <p>W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730(1);art. 730(1) § 1)">art. 730^{<!-- -->1} § 1 k.p.c.</a> zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania na każdym jego etapie, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.</p> <p>Analizując treść wniosku o udzielenie zabezpieczenia oraz przedmiot roszczenia <br/>w postępowania o podział majątku wspólnego, to jedynie odmiennie od przyjętej podstawy udzielnego zabezpieczenia, należało przyjąć, ze w rozpoznawalnej sprawie nie jest nim roszczenie pieniężne. Jeżeli przedmiotem zabezpieczenia nie jest roszczenie pieniężne, sąd udziela go w taki sposób, jaki stosownie do okoliczności uzna za odpowiedni, m. in. unormować prawa i obowiązki stron na czas trwania postępowania (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 755;art. 755 § 1;art. 755 § 1 pkt. 1)">art. 755 § 1 pkt 1 k.p.c.</a>).</p> <p>Sąd Rejonowy natomiast słusznie zauważył, iż wnioskodawczyni uprawdopodobniła swoje roszczenie o podział majątku wspólnego, a ponadto spełniła drugą z koniecznych przesłanek w postaci wykazania interesu prawnego w udzieleniu przedmiotowego zabezpieczenia.</p> <p>Podkreślenia wymaga, że pojęcie interesu prawnego normuje <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730(1);art. 730(1) § 2)">art. 730^{<!-- -->1} § 2 k.p.c.</a> Zgodnie z brzmieniem tego przepisu interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego <br/>w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie.</p> <p>Także w ocenie Sądu Okręgowego wnioskodawczyni uprawdopodobniła istnienia po jej stronie interes prawnego w rozumieniu tego przepisu. Z argumentów zawartych <br/>natomiast w zażaleniu nie wynikawiarygodność twierdzenia uczestnika postępowania, że mimo zbycia nalężących do niego udziałów, nadal będzie posiadał odpowiednie środki majątkowe na zaspokojenie ewentualnych roszczeń wnioskodawczyni z tytułu wnioskowanej spłaty z udziału w majątku wspólnym. Wbrew również twierdzeniom skarżącego na obecnym etapie postępowania sąd nie rozstrzyga sporu o własność zabezpieczonych udziałów w spółce, a istnienie sporu między stronami o ten składnik, który uczestnik zamierza zbyć przed zakończeniem postępowania, stanowi niewątpliwie przesłankę udzielonego zabezpieczenia. Zatem także z tych przyczyn podniesione zarzuty błędnych ustaleń faktycznych oraz oceny prawnej co do tego składnika majątkowego okazały się nietrafne, wobec ich przedwczesności.</p> <p>Wprawdzie o składzie majątku wspólnego stron jaki ozasadności sposobu zaspokojenia roszczenia wnioskodawczyni Sąd Rejonowy wypowie się w orzeczeniu kończącym postępowanie w tej sprawie, jednak przytoczone wyżej okoliczności uzasadniają stanowisko Sadu I instancji, że możliwość zaspokojenia jej roszczenia jest zagrożona, co uzasadniało udzielenie jej tymczasowej ochrony w sposób objęty wnioskiem.</p> <p>Z uwagi na powyższe argumenty zarzuty podniesione w zażaleniu należało uznać za nietrafne. Stąd Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385;art. 385 § 1)">art. 385 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> orzekł jak w sentencji.</p> </div>