II Cz 737/14

<p>Sygn. akt II Cz 737/14</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">K.</span>, dnia 29 grudnia 2014 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Kaliszu Wydział II Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt</p> <p>SSO Barbara Mokras</p> <p>SSO Janusz Roszewski – spraw.</p> <p>po rozpoznaniu w dnia <span class="anon-block">K.</span>, dnia 29 grudnia 2014 r. w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">A. P.</span> i <span class="anon-block">D. P. (1)</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia pozwanego</p> <p>od postanowienia Sądu Rejonowego w Kępnie</p> <p>z dnia 9 września 2014 r., oraz od postanowienia z dnia 9 września 2014r.</p> <p>sygn. akt I C 179/13</p> <p>postanawia:</p> <p>1.  zmienić punkt 3 zaskarżonego postanowienia w ten sposób, że nie obciążać powodów kosztami postępowania zażaleniowego;</p> <p>2.  uchylić zaskarżone postanowienie z dnia 9 września 2014r. w przedmiocie uzupełnienia postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 10.04.2014r. i umorzyć postępowanie;</p> <p>3.  nie obciążać powodów kosztami procesu w postępowaniu zażaleniowym.</p> <p>Sygn. akt II Cz 737/14</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Rejonowy w Kępnie w punkcie 3 postanowienia z dnia 9 września 2014 r. wydanego w przedmiocie kosztów procesuw sprawie o zapłatę rozstrzygnął także o kosztach postepowania zażaleniowego na rozstrzygniecie o kosztach zawarte <br/>w wyroku z dnia 27 września 2013r. Z tego tytułu zasadził od pozwanego solidarnie na rzecz powodów kwotę 90 złtytułem zwrotu kosztów postepowania zażaleniowego. Kolejnym postanowieniem z dnia 9 wrzenia 2014r. Sad Rejonowy w Kępnie uzupełnił swoje postanowienie z dnia 10.04.2014r. i orzekł od p[ozwanego na rzecz powoda kwotę 90 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.</p> <p> <span class="anon-block">Z.</span> dnia 19 września 2014r. pozwany zaskarżył punkt 3 w całości pierwszego z postanowień oraz drugie postanowienie w całości.Zarzucając naruszenie przepisów postepowania <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 §1</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 361)">art. 361 k.p.c.</a>,. wniósł o zmianę zaskarżonych postanowień przez ich uchylenie.</p> <p>W odpowiedzi na zażalenie powód <span class="anon-block">D. P. (2)</span> o jego oddalenie ewentualnie wzajemne zniesienie kosztów procesu w postępowaniu zażaleniowym albo nieobciążanie powoda tymi kosztami.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy, zważył co następuje:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.</strong> </p> <p>Z lakonicznego uzasadnienia Sądu Rejonowego wynika, że rozstrzygnięcia <br/>w obu zaskarżonych postanowieniach w przedmiocie kosztów postępowania zażaleniowego oparto na <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art.98 §1 k.p.c.</a>.</p> <p>Zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy oraz w sytuacji uwzględnienia zażalenia w przedmiocie kosztów jedynie w kwocie 12 zł z żądanych 347 zł, każdy z powodów wygrał w tym postępowaniujedynie w 3,5 %., zatem to pozwanemu należy się od powodów zwrot kosztów procesu wywołany postępowaniem zażaleniowym (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a>).</p> <p>Od zasady odpowiedzialności za wynik procesu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kodeks postępowania cywilnego</a> dopuszcza pewne wyjątki od zasady zawinienia, na rzecz zasady słuszności, którą wyraża <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> Przepis ten ustanawia zasadę słuszności, będącą odstępstwem od zasady odpowiedzialności za wynik procesu; jest rozwiązaniem szczególnym, niepodlegającym wykładni rozszerzającej, wykluczającym stosowanie wszelkich uogólnień, wymagającym do swego zastosowania wystąpienia wyjątkowych okoliczności. Nie konkretyzuje on pojęcia wypadków szczególnie uzasadnionych, pozostawiając ich kwalifikację, przy uwzględnieniu całokształtu okoliczności danej sprawy, sądowi (por. m.in. postanowienie SN z dnia 20 grudnia 1973 r., II CZ 210/73, LEX nr 7366).</p> <p>Do okoliczności branych pod uwagę przez sąd przy ocenie przesłanek zastosowania dyspozycji omawianego przepisu, według doktryny, zaliczyć można nie tylko te związane z samym przebiegiem postępowania, ale również dotyczące stanu majątkowego i sytuacji życiowej strony.Biorąc pod uwagę wiek małoletnich powodów, ich sytuację rodzinna i osobistą wynikającą ze zdarzenia będącego źródłem dochodzonych roszczeń, nalegało uznać, ze jest to szczególny przypadek stanowiący podstawę do nieobciążania powodów kosztami procesu.</p> <p>Z tych przyczyn uwzględniając zażalenie powoda nalazło z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 §1</a> <br/>w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 §2 k.p.c.</a> zmienić zaskarżone postanowienie jak punkcie 1 postanowienia.</p> <p>Rozstrzyganie w oparciu o wynik postępowania nie dotyczy oceny zasadności zażaleń w kwestiach wpadkowych. Wyniki postepowań incydentalnych ( np. w przedmiocie odrzucenia środka zaskarżenia) czy tez w poszczególnych instancjach są bez znaczenia. W tym przypadku zasadność zażalenia powoda <span class="anon-block">D. P. (1)</span> na odrzucenie jego zażalenia nie uzasadniała wydania dodatkowego postanowienia w kwestii kosztów twego postepowania, bowiem mieści się ono w obowiązku rozstrzygnięcia o kosztach całego postępowania zażaleniowego na skutek uchylenia orzeczenia o kosztach postanowieniem Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 12 maja 2014r. w sprawie II Cz 288/14.. Z tych przyczyn postanowienie z dnia 9 września 2014r. w przedmiocie uzupełnienia postanowienia z dnia 10.04.2014r. jako niedopuszczalne należało z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 3)">art. 386§ 3</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 §2 k.p.c.</a> uchylić <br/>i umorzyć postępowanie w tym zakresie.</p> <p>O kosztach postepowania zażaleniowego w tej sprawie orzeczono w oparciu o przytoczone powyżej okoliczności oraz na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1)">art. 108§1 k.p.c.</a> </p> </div>