II Cz 829/14

<p>Sygn. akt II Cz 829/14</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">K.</span>, dnia 29 grudnia 2014 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Henryk Haak – spr.</p> <p>SSO Marian Raszewski</p> <p>SSO Paweł Szwedowski</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2014 r. w Kaliszu</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa małoletnich <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">A.</span> rodz. <span class="anon-block">K.</span>, reprezentowanych przez matkę <span class="anon-block">K. K. (2)</span>,</p> <p>przeciwko <span class="anon-block">J. K.</span> </p> <p>o alimenty</p> <p>na skutek zażalenia pozwanego</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu</p> <p>z dnia 15 października 2014 r., sygn. akt III RC 410/14,</p> <p>p o s t a n a w i a:</p> <p>oddalić zażalenie.</p> <p>Sygn. akt II Cz 829/14</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 15 października 2014 r. – w sprawie z powództwa małoletnich <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">A.</span> rodz. <span class="anon-block">K.</span>, reprezentowanych przez matkę <span class="anon-block">K. K. (2)</span>, przeciwko <span class="anon-block">J. K.</span> o alimenty – Sąd Rejonowy w Kaliszu udzielił zabezpieczenia na czas trwania postępowania w ten sposób, że zasądził od pozwanego <span class="anon-block">J. K.</span> na rzecz małoletnich <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">K.</span> oraz <span class="anon-block">A. K.</span> alimenty w kwocie po 350 zł miesięcznie na rzecz każdej z nich, płatne z góry do dnia 10-tego każdego miesiąca do rąk matki małoletnich powódek <span class="anon-block">K. K. (2)</span> z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w terminie płatności którejkolwiek z rat. Nadto Sąd Rejonowy oddalił wniosek w pozostałym zakresie.</p> <p>Postanowienie to – zażaleniem z dnia 29 października 2014 r. – pozwany <span class="anon-block">J. K.</span> zaskarżył w całości. Wniósł on o uchylenie zaskarżonego przez siebie postanowienia. Równocześnie złożył on ewentualny wniosek o zmianę tego postanowienia przez „orzeczenie o udzieleniu zabezpieczenia w wysokości po 175 zł na każde dziecko”.</p> <p>Sąd Okręgowy zważył, co następuje.</p> <p>Zażalenie nie jest zasadne.</p> <p>Podstawą zabezpieczenia jest uprawdopodobnienie istnienia roszczenia oraz uprawdopodobnienie istnienia interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730(1);art. 730(1) § 1)">art. 730^{<!-- -->1} § 1 k.p.c.</a>). W sprawach o alimenty podstawą zabezpieczenia jest jedynie uprawdopodobnienie istnienia roszczenia (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 753;art. 753 § 1)">art. 753 § 1 <em> <!-- -->in fine</em> k.p.c.</a>). Nie jest więc uzasadniony zarzut naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730(1);art. 730(1) § 2)">art. 730^{<!-- -->1} § 2 k.p.c.</a> </p> <p>Nie są również trafne pozostałe zarzuty wskazane w zażaleniu.</p> <p>Wymóg uprawdopodobnienia istnienia roszczenia oznacza konieczność uprawdopodobnienia faktów, z których jest ono wywodzone (por. np. A. Jakubecki [w:] <em> <!-- -->Kodeks postępowania cywilnego. Praktyczny komentarz</em>, pod red. A. Jakubeckiego, Zakamycze 2005, s. 1050). Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału, w tym np. znajdującego się na k. 12 akt zaświadczenia o zarobkach pozwanego, jest uzasadnione przyjęcie, iż łożenie tymczasowo przez pozwanego na rzecz powódek łącznej kwoty po 700 zł miesięcznie odpowiada zarobkowym możliwościom pozwanego (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135;art. 135 § 1)">art. 135 § 1 k.r.o.</a>). Przeciwko powyższemu nie może przemawiać fakt poddania się przez pozwanego leczeniu z powodu zaburzeń psychicznych i zaburzeń zachowania spowodowanych używaniem środków psychoaktywnych (z tego powodu pozwany przebywa w <span class="anon-block"> Ośrodku (...)</span> w <span class="anon-block">N.</span>; k. 90 akt). Sąd Rejonowy trafnie zauważył, że małoletnie nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji zachowań pozwanego.</p> <p>Już wobec powyższego zażalenie podlega oddaleniu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z m.in. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a>).</p> <p> <span class="anon-block">K.</span>, dnia 29 grudnia 2014 r.</p> </div>