II Cz 751/14

<p>Sygn. akt II Cz 751/14</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">K.</span>, dnia 29 grudnia 2014 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Kaliszu Wydział II Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt</p> <p>SSO Barbara Mokras</p> <p>SSO Janusz Roszewski – spraw.</p> <p>po rozpoznaniu w dnia <span class="anon-block">K.</span>, dnia 29 grudnia 2014 r. w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">J. S.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">A. L.</span> i <span class="anon-block">Ł. L.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia pozwanych</p> <p>od postanowienia o kosztach w postanowieniuSądu Rejonowego w <span class="anon-block">K.</span> VI Zamiejscowy Wydział Cywilny w <span class="anon-block">O.</span> </p> <p>z dnia 4 lipca 2013 r., sygn. akt VI C 22/13</p> <p>postanawia:</p> <p>1.  zmienić punkt 4 zaskarżonego postanowienia i orzec, że znosi wzajemnie pomiędzy stronami koszty procesu;</p> <p>2.  zasądzić od powoda na rzecz pozwanych solidarnie kwotę 30 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych w postepowaniu zażaleniowym;</p> <p>3.  zasądzić od powoda na rzecz pozwanych solidarnie kwotę 60 zł podwyższoną o podatek od towarów i usług w stawce 23 % tytułem wynagrodzenia należnego adwokatowi <span class="anon-block">A. G.</span> w Kancelarii Adwokackiej w <span class="anon-block">J.</span> za udzieloną nieodpłatnie pozwanym <span class="anon-block">A. L.</span> i <span class="anon-block">Ł. L.</span> pomoc prawną z urzędu w postępowaniu zażaleniowym.</p> <p>Sygn. akt II Cz 751/14</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Rejonowy w Kępnie VI Zamiejscowy Wydział Cywilny w <span class="anon-block">O.</span> w punkcie 4 postanowienia z dnia 4 lipca 2013 r. wydanego w sprawie o zapłatę rozstrzygnął o kosztach procesu. Z tego tytułu zasadził solidarnie od pozwanych na rzecz powoda kwotę 600 złtytułem zastępstwa procesowego.</p> <p>Zażalenie na powyższe orzeczenie wnieśli pozwani zaskarżając jego punkt <br/>4 w całości. Zarzucając naruszenie przepisów postepowania skarżący wnieśli o zmianę postanowienia przez orzeczenie o kosztach zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 104)">art. 104 k.p.c.</a> W uzasadnieniu podniesiono, iż strony zawarły w sprawie ugodę, zatem wniosek powoda o zwrot kosztów zastępstwa procesowego nie powinien być uwzględniony.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy, zważył co następuje:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.</strong> </p> <p>Z lakonicznego uzasadnienia Sądu Rejonowego wynika, że rozstrzygnięcie <br/>w przedmiocie kosztów niniejszego postępowania oparto na <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 104)">art. 104 k.p.c.</a>. Mimo tak wskazanej podstawy rozstrzygniecie, pozwani zostaliobciążeni obowiązkiem zwrotu kosztów procesuna rzecz powoda.</p> <p>Z analizy akt wynika, ze strony zawarły na rozprawie w dni 4 lipca 2013 r. ugodę sądową, w której nie określił, jak koszty postępowania zostaną rozliczone.</p> <p>Jeżeli strony w ugodzie sądowej nie określiły sposobu rozdziału kosztów, sąd w postanowieniu o umorzeniu postępowania orzeka o ich wzajemnym zniesieniu niezależnie od materialnoprawnego wyniku sprawy. Skutkiem tego orzeczenia jest więc w istocie umorzenie między stronami wzajemnych roszczeń z tego tytułu. Strony pozostają bowiem przy kosztach poniesionych w związku ze swoim udziałem <br/>w sprawie.</p> <p>Mając powyższe na względzie należało błędne w tym zakresie rozstrzygnięcie Sądu I instancji zawarte w punkcie 4 zaskarżonego postanowienia skorygować, dając pierwszeństwo regule wyrażonej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 104)">art. 104 k.p.c.</a> </p> <p>Z tych przyczyn uznając zażalenie pozwanych za uzasadnione Sąd Okręgowy z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 §1</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 §2 k.p.c.</a> orzekł jak w punkcie 1 sentencji. <br/>O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 §1</a> w zw. <br/>z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1)">art. 108 §1 k.p.c.</a> oraz na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397 § 2;art. 397 § 2 ust. 3)">§2 ust.3</a> rozporz. Min. Sprawiedliwości <br/>w sprawie opłat za czynności adwokackie […].</p> </div>