II Cz 837/14

<p>Sygn.akt II Cz 837/14</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 29 grudnia 2014 r.</p> <p> <strong> <!-- -->S ąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy</strong> </p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący- Sędzia SO Irena Dobosiewicz<br/>Sędzia SO Wojciech Borodziuk</p> <p>Sędzia SO Maria Leszczyńska(spr.)</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2014 r. w Bydgoszczy</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> Wytwórni (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">G.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">S. C.</span> o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia pozwanego</p> <p>od postanowienia Sądu Rejonowego w Szubinie IX Zamiejscowego Wydziału Cywilnego w Żninie</p> <p>z dnia 3 lipca 2014 r. sygn. akt. I Ne 222/12</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oddali ć zażalenie.</strong> </p> <p>II Cz 837/14</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Rejonowy w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 3.10.2014r. w sprawie z powództwa <span class="anon-block"> Wytwórni (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">G.</span> przeciwko <span class="anon-block">S. C.</span> , o zapłatę odrzucił zażalenie pozwanego <span class="anon-block">S. C.</span> na postanowienie z 29.08.2013r., którym to postanowieniem Sąd Rejonowy nadał nakazowi zapłaty z 20.04.2012r. klauzulę wykonalności.</p> <p>Wskazał Sąd, że <span class="anon-block">S. C.</span> został wezwany do uiszczenia w terminie 7 dni opłaty od złożonego zażalenia. Wezwanie to doręczono pozwanym w dniu 23.09.2014r., a zatem zakreślony termin minął 30.IX. 2014r. Pozwany natomiast dopiero w dniu 09.10.2014r. złożył wniosek o zwolnienie go od ponoszenia kosztów sądowych.</p> <p>W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397§2 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 kpc</a> odrzucił zażalenie pozwanego.</p> <p>Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł pozwany.</p> <p>Twierdził, że z treścią zarządzenia Sądu zapoznał się dopiero po doręczeniu jemu wezwania w dniu 24.09.2014r. przez domowników.</p> <p>Zaś w dniu 1.10.2014r. złożył w terminie wniosek o zwolnienie od ponoszenia kosztów. W tej sytuacji zdaniem skarżącego brak było podstaw do odrzucenia zażalenia.</p> <p> <strong> <!-- -->S ąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie pozwanego nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 138;art. 138 § 4)">art. 138§4 kpc</a> jeżeli doręczający nie zastanie adresata w mieszkaniu, może doręczyć pismo sądowe dorosłemu domownikowi, a gdyby go nie było - administracji domu lub sołtysowi, jeżeli osoby te nie są przeciwnikami adresata w sprawie i podjęły się oddania mu pisma.</p> <p>Artykuł ten wprowadza domniemanie prawidłowości doręczenia, tzn. że pismo dotarło do rąk adresata.</p> <p>Prawidłowość doręczenia zarządzenia nie wyłącza wykazania, że uchybienie terminu wykonania tego zarządzenia nastąpiło bez winy adresata (por. postanowienie SN z dnia 4 wrześnial970r., I PZ 53/70, OSNC 1971, nr 6, poz. 900 i postanowienie SN z dnia 12 stycznia 1973r. I CZ 157/72, OSNC 1973/nrl2,poz. 215./</p> <p>W przedmiotowej sprawie jednak skarżący nie powołuje się na jakąkolwiek okoliczność wykluczającą zbyt późne zapoznanie się z treścią zarządzenia.</p> <p>Istnieje zatem domniemanie, ze zarządzenie wzywające do uiszczenia opłat od zażalenia zostało doręczone pozwanemu w dniu 23.09.2014r.</p> <p>Prawidłowo zatem ocenił Sąd I instancji, że pozwany po pierwsze nie uiścił opłaty, a po wtóre wniosek o zwolnienie od jej ponoszenia złożył po upływie 7 dniowego terminu.</p> <p>Z tych zatem względów brak było podstaw do uwzględnienia zażalenia.</p> <p>Podlegało ono oddaleniu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397§2 kpc</a>.</p> </div>