II Cz 858/14

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Cz 858/14</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 29 grudnia 2014 r.</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy</strong> </p> <p>w następującym składzie:</p> <p> Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski (spr.)</p> <p>Sędziowie: SO Ireneusz Płowaś</p> <p> SO Aurelia Pietrzak</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2014 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">K. O.</span> (wierzyciela)</strong> </p> <p>przeciwko</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">T. S.</span>, <span class="anon-block">B. N.</span>, <span class="anon-block">J. N.</span> (dłużnikom)</strong> </p> <p>o egzekucję świadczenia niepieniężnego</p> <p>na skutek zażaleń dłużników <span class="anon-block">T. S.</span>, <span class="anon-block">B. N.</span> i <span class="anon-block">J. N.</span> na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 18września 2014 r. w sprawie o sygn. akt XII Co 1394/14</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia: </strong> </p> <p>uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Bydgoszczy do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zażaleniowego.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Cz 858/14 </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wierzyciel <span class="anon-block">K. O.</span> wystąpił o egzekucję w stosunku do dłużników <span class="anon-block">T. S.</span>, <span class="anon-block">B. N.</span>, <span class="anon-block">J. N.</span> świadczenia niepieniężnego poprzez umożliwienie mu wykonywania służebności przejazdu i przechodu stwierdzonej przedłożonym wraz z wnioskiem tytułem wykonawczym.</p> <p>Postanowieniem z dnia 18 września 2014 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy w sprawie o sygn. XII Co 1394/14:</p> <p>1.  nakazał dłużnikowi <span class="anon-block">T. S.</span> zapłacić na rzecz wierzyciela kwotę 45.000 zł za okres od dnia 17 czerwca 2014 r. do dnia 31 lipca 2014 r.,</p> <p>2.  nakazał dłużnikowi <span class="anon-block">J. N.</span> zapłacić na rzecz wierzyciela kwotę 56.000 zł za okres od dnia 6 czerwca 2014 r. do dnia 31 lipca 2014 r.,</p> <p>3.  nakazał dłużniczce <span class="anon-block">B. N.</span> zapłacić na rzecz wierzyciela kwotę 56.000 zł za okres od dnia 6 czerwca 2014 r. do dnia 31 lipca 2014 r.,</p> <p>za niezastosowanie się do prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 19 maja 2014 r. w przedmiocie egzekucji świadczenia niepieniężnego,</p> <p>4.  oddalił wniosek w pozostałym zakresie.</p> <p>W uzasadnieniu Sąd wskazał, że prawomocnym postanowieniem z dnia 19 maja 2014 r. nakazano dłużnikom wykonanie obowiązku wskazanego w treści tytułu wykonawczego pod rygorem zapłaty na rzecz wierzyciela przez każdego z nich kwoty 1.000 zł za każdy dzień zwłoki - termin 3 dni od otrzymania wezwania.</p> <p>Odpis postanowienia został doręczony dłużnikom <span class="anon-block">J. N.</span> i <span class="anon-block">B. N.</span> w dniu 2 czerwca 2014 r., zaś dłużnikowi <span class="anon-block">T. S.</span> przez podwójne awizo w dniu 13 czerwca 2014 r., zatem zakreślony termin upływał w stosunku do <span class="anon-block">J.</span> i <span class="anon-block">B. N.</span> w dniu 5 czerwca 2014 r., zaś w stosunku do <span class="anon-block">T. S.</span> w dniu 16 czerwca 2014 r.</p> <p>W dniu 31 lipca 2014 r. wierzyciel złożył wniosek o zapłatę na swoją rzecz:</p> <p>- od <span class="anon-block">B. N.</span> kwoty 56.000 zł za okres od dnia 6 czerwca 2014 r. do dnia 31 lipca 2014 r.</p> <p>- od <span class="anon-block">J. N.</span> kwoty 56.000 zł za okres od dnia 6 czerwca 2014 r. do dnia 31 lipca 2014 r.</p> <p>- od <span class="anon-block">T. S.</span> kwoty 48.000 zł za okres od dnia 14 czerwca 2014 r. do dnia 31 lipca 2014 r.</p> <p>Wierzyciel wskazał, że dłużnicy pomimo wezwania Sądu nie wykonali ciążącego na nich obowiązku stwierdzonego przedmiotowym tytułem wykonawczym.</p> <p>Dłużnicy nie zajęli stanowiska w sprawie.</p> <p>Sąd Rejonowy przywołał przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1050;art. 1050 § 1;art. 1050 § 2)">art. 1050 § 1 i 2 k.p.c.</a> i stwierdził, że skoro dłużnicy dobrowolnie nie wykonali ciążącego na nich obowiązku, zgodnie z postanowieniem Sądu z dnia 19 maja 2014 r., zaszły przesłanki do uwzględnienia wniosku wierzyciela.</p> <p>Mając powyższe na uwadze na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1050(1);art. 1050(1) § 2)">art. 1050^{<!-- -->1} § 2 k.p.c.</a> Sąd Rejonowy orzekł, jak w punktach 1-3 sentencji.</p> <p>W pozostałym zakresie, tj. obowiązku zapłaty przez dłużnika <span class="anon-block">T. S.</span> na rzecz wierzyciela kwoty 3.000 zł tytułem zwłoki w wykonaniu czynności za okres od dnia 14 czerwca do dnia 16 czerwca 2014 r. Sąd wniosek oddalił albowiem termin do dokonania czynności upływał temu dłużnikowi dopiero w dniu 16 czerwca 2014 r.</p> <p>Zażalenie na postanowienie złożył każdy z dłużników i domagali się jego zmiany poprzez oddalenie wniosku wierzyciela, a ewentualnie uchylenia orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji. W każdym przypadku wnosili o obciążenie wierzyciela kosztami postępowania.</p> <p>Każdy ze skarżących zarzucił Sądowi Rejonowemu:</p> <p>- naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1050(1);art. 1050(1) § 2)">art. 1050^{<!-- -->1} § 2 k.p.c. k.p.c.</a> poprzez nakazanie zapłaty kwot wskazanych w zaskarżonym orzeczeniu pomimo zastosowania się skarżących do postanowienia tego Sądu z dnia 19 maja 2014 r. i wykonania obowiązku wskazanego w treści tytułu wykonawczego:</p> <p>- niewyjaśnienie okoliczności sprawy istotnych dla jej rozstrzygnięcia poprzez uniemożliwienie dłużnikom ustosunkowania się do wniosku wierzyciela (brak ich wysłuchania).</p> <p>W odpowiedzi na zażalenia wierzyciel domagał się ich oddalenia i zasądzenia na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje</strong>:</p> <p>Zażalenia dłużników podlegały uwzględnieniu.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1050;art. 1050 § 1)">art. 1050 § 1 k.p.c.</a>, jeżeli dłużnik ma wykonać czynność, której inna osoba wykonać za niego nie może, a której wykonanie zależy wyłącznie od jego woli, sąd, w którego okręgu czynność ma być wykonana, na wniosek wierzyciela - po wysłuchaniu stron - wyznaczy dłużnikowi termin do wykonania i zagrozi mu grzywną na wypadek, gdyby w wyznaczonym terminie czynności nie wykonał. Stosowanie natomiast do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1050(1);art. 1050(1) § 1)">art. 1050^{<!-- -->1} § 1 k.p.c.</a>, w sytuacji, o której mowa powyżej, sąd, na wniosek wierzyciela, może zamiast zagrożenia grzywną - po wysłuchaniu stron - zagrozić dłużnikowi nakazaniem zapłaty na rzecz wierzyciela określonej sumy pieniężnej za każdy dzień zwłoki w wykonaniu czynności.</p> <p>W obu przywołanych przypadkach przepisy nakładają na Sąd obowiązek wysłuchania stron postępowania. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 760;art. 760 § 2)">art. 760 § 2 k.p.c.</a>, w postępowaniu egzekucyjnym wysłuchanie odbywa się – stosownie do okoliczności – bądź przez spisanie protokołu w obecności lub nieobecności drugiej strony, bądź przez oświadczenie strony złożone na piśmie. Analiza akt sprawy XII Co 1394/14 prowadzi do wniosku, że Sąd Rejonowy na żadnym etapie tej sprawy nie wysłuchał dłużników, w szczególności <span class="anon-block">B. N.</span> i <span class="anon-block">J. N.</span>, a okoliczności sprawy (zasadniczo charakter egzekwowanego zobowiązania) niewątpliwie tego wymagały. W konsekwencji Sąd ten, nie znając stanowiska dłużników i nie wyjaśniwszy dostatecznie okoliczności sprawy, nie rozpoznał jej istoty, co skutkowało uchyleniem zaskarżonego postanowienia i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania (na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 4)">art. 386 § 4 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a>). W tej sytuacji nie zachodziła potrzeba oceny pozostałych zarzutów podniesionych w zażaleniach dłużników. Przy powtórnym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy przede wszystkim wysłucha dłużników i wierzyciela, i dopiero wówczas oceni, czy wniosek wierzyciela może zostać uwzględniony. O kosztach postępowania Sąd Okręgowy orzekł zgodnie z zaleceniem zawartym <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 2)">art. 108 § 2 k.p.c.</a> </p> </div>