II Ca 866/14

<p>Sygn. akt II Ca 866/14</p> <table> <colgroup> <col width="140"/> </colgroup> <tr> <td/> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="708"/> </colgroup> <tr> <td> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> </div> </td> </tr> <table> <colgroup> <col width="80"/> <col width="211"/> <col width="32"/> <col width="96"/> <col width="27"/> <col width="304"/> </colgroup> <tr> <td> </td> <td colspan="2"> </td> <td> <p>Dnia</p> </td> <td colspan="2"> <p>29 grudnia 2014 r.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy</strong> </p> <p>w składzie:</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Przewodniczący – Sędzia</p> </td> <td colspan="4"> <p>SO Aurelia Pietrzak</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2014 r.</p> </td> <td> <p>w Bydgoszczy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>sprawy z powództwa<span class="anon-block">(...)</span> <strong> <!-- --> Funduszu <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">I. Z.</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>o zapłatę</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>na skutek apelacji pozwanej</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Szubinie</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>z dnia 8 maja 2014 r.</p> </td> <td colspan="4"> <p>sygn. akt I C 256/13</p> </td> </tr> </table> <p> <strong> <!-- -->uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Szubinie, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego.</strong> </p> <p>II Ca 866/14</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Z uwagi na fakt, iż Sąd Okręgowy nie przeprowadzał w niniejszej sprawie postępowania dowodowego, uzasadnienie wyroku z dnia 29 grudnia 2014 r. – zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505)">art. 505</a>[13] <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 2)">§ 2 k.p.c.</a> – ograniczyć należało do wyjaśnienia podstawy prawnej orzeczenia z przytoczeniem przepisów prawa.</p> <p>Apelacja pozwanej jest uzasadniona.</p> <p>Z analizy całokształtu materiału dowodowego zebranego w sprawie wynika, że w toku postępowania przed Sądem pierwszej instancji pozwana konsekwentnie podnosiła, że nie podpisywała żadnej umowy z poprzednikiem prawnym powoda. Już w sprzeciwie podała, że nie podpisywała odbioru telefonu, a widniejący podpis nie należy do niej /k.40v/. Podczas przesłuchania natomiast, oprócz innych jeszcze twierdzeń, wskazała również, że niczego nie podpisywała /k.45/. Tymczasem Sąd pierwszej instancji pominął zupełnie powyższy zarzut, nie poddając go w ogóle jakiejkolwiek ocenie, co wynika z treści uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia. Wyrok w sprawie został zatem wydany jedynie na podstawie dokumentów dołączonych do pozwu, bez rozważenia powyższego twierdzenia podniesionego przez pozwaną.</p> <p>Zajęcie stanowiska wobec zarzutu pozwanej dotyczącego sfałszowania jej podpisu pod umową o świadczenie usług telekomunikacyjnych /k.28v/ jest tym bardziej zasadne, że podpis ten różni się od innych podpisów pozwanej zawartych w aktach sprawy, a czynionych chociażby pod składanymi w sprawie środkami zaskarżenia (sprzeciw od nakazu zapłaty, apelacja). W ocenie Sądu Okręgowego wyjaśnienie tej kwestii i ustalenie czy rzeczywiście powyższy podpis należy do pozwanej, czy też do innej osoby, jest niezbędne dla wyjaśnienia istoty niniejszej sprawy.</p> <p>Zatem pominięcie powyższego merytorycznego zarzutu zgłoszonego przez pozwaną, a mogącego mieć wpływ na zasadność roszczenia i nieprzeprowadzenie co do niego postępowania dowodowego, nie mogło zostać inaczej potraktowane przez Sąd Okręgowy, jak tylko jako nierozpoznanie istoty niniejszej sprawy przez Sąd pierwszej instancji, czego skutkiem musiało być zastosowanie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 4)">art. 386 § 4 k.p.c.</a> i uchylenie zaskarżonego orzeczenia, połączone z przekazaniem niniejszej sprawy temu Sądowi do ponownego rozpoznania.</p> <p>Zaznaczyć przy tym należy, że Sąd odwoławczy nie mógł w powyższym zakresie przeprowadzić postępowania dowodowego wykraczającego poza dowód z dokumentów, albowiem sprzeciwia się temu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505)">art. 505</a>[11] <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 2)">§ 2 k.p.c.</a> </p> <p>Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy zobligowany jest zbadać powyższy zarzut pozwanej, przeprowadzić co do niego postępowanie dowodowe oraz ocenić jego wpływ na roszczenie zawarte w pozwie.</p> </div> </table>