IV P 186/14

<p>Sygn. akt IV. P. 186/14</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 29 grudnia 2014 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Suwałkach IV. Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="167"/> <col width="442"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSR Alicja Wiśniewska</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Ławnicy:</p> </td> <td> <p>Elżbieta Bruś, Danuta Bogumiła Sobolewska </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>sekr. sądowy Agnieszka Krysiuk</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2014 r. w Suwałkach na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">A. L. (1)</span> </p> <p>przeciwko Zespołowi Szkół w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>odszkodowanie za naruszenie zasad równouprawnienia</p> <p>I.  Zasądza od pozwanego <strong> <!-- -->Zespołu Szkół w <span class="anon-block">S.</span> </strong> na rzecz powódki <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. L. (1)</span> </strong> kwotę 1.680,00 zł (jeden tysiąc sześćset osiemdziesiąt złotych 00/100) tytułem odszkodowania za naruszenie zasad równouprawnienia w zatrudnieniu.</p> <p>II.  Zasądza od pozwanego <strong> <!-- -->Zespołu Szkół w <span class="anon-block">S.</span> </strong> na rzecz powódki <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. L. (1)</span> </strong> kwotę 450,00 zł (czterysta pięćdziesiąt złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p>III.  Nakazuje pobrać od pozwanego <strong> <!-- -->Zespołu Szkół w <span class="anon-block">S.</span> </strong> na rzecz <strong> <!-- -->Skarbu Państwa</strong> (Sądu Rejonowego w Suwałkach) kwotę 84,00 zł (osiemdziesiąt cztery złote 00/100) tytułem opłaty sądowej, od której powódka była zwolniona.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">A. L. (1)</span> w pozwie wniesionym przeciwko Zespołowi Szkół w <span class="anon-block">S.</span> domagała się zasądzenia od pozwanego kwoty 1.680,00 zł tytułem odszkodowania za naruszenie wobec niej zasad równego traktowania w zatrudnieniu oraz zasądzenia od pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p>Wskazała, iż dnia 01 września 2006r. została zatrudniona w pozwanym Zespole Szkół na stanowisku nauczyciela języka angielskiego. Pracodawca rokrocznie, aż do września 2013r. zawierał z nią umowy na czas określony, na okres jednego roku. Sukcesywnie obniżał również wymiar czasu pracy z 18 godzin tygodniowo w latach 2006-2008, do 13 godzin w 2009r., 10 godzin w 2010r. i ostatecznie do 6 godzin tygodniowo w latach 2011-2013r. W tym samym czasie – w latach 2011-2013 - pracodawca innym nauczycielom języka angielskiego zatrudnionym na czas nieokreślony zapewnił nie tylko 18 godzin tygodniowo ale dodatkowo przydzielał godziny ponadwymiarowe.</p> <p>Zdaniem powódki powyższa sytuacja stanowi naruszenie przez pracodawcę zasad równego traktowania w zatrudnieniu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 18)">art.18</a> ^{<!-- -->3a} <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 ()">k.p.</a>), bowiem zróżnicował on warunki jej zatrudnienia, jako pracownika zatrudnionego na czas określony z pracownikami zatrudnionymi na czas nieokreślony.</p> <p>Pozwany Zespół Szkół w <span class="anon-block">S.</span> w odpowiedzi na pozew wniósł o jego oddalenie i zasądzenie od powódki kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p>Argumentował, iż niższy wymiar czasu pracy powódki w Zespole Szkół w <span class="anon-block">S.</span> wynikał z tego, iż była ona zatrudniona również w innych placówka – w Szkole Podstawowej w <span class="anon-block">B.</span> począwszy od dnia 01 września 2006r. oraz w Zespole Szkół w <span class="anon-block">K.</span> od dnia 01 września 2011r. Łączny wymiar godzin realizowanych przez powódkę we wszystkich tych placówkach znacznie przekraczał wymiar całego etatu.</p> <p>Zdaniem pozwanego takie zatrudnienie było dla powódki korzystne albowiem uprawniało do dodatków wynikających z Karty Nauczyciela w każdym z zakładów pracy i w każdym korzystała ona z dodatków socjalnych. Ponadto pozostawała zatrudniona w Publicznej Szkole Podstawowej w <span class="anon-block">B.</span> na czas nieokreślony w wymiarze czasu pracy – 15/22 etatu, który to wymiar w poszczególnych latach ulegał zwiększeniu.</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Pracy ustalił, co następuje:</strong> </p> <p> <span class="anon-block">A. L. (1)</span> w dniu 1 wrzenia 2006r. rozpoczęła pracę w <span class="anon-block"> Zespole (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span> na stanowisku nauczyciela języka angielskiego na podstawie umowy o pracę zawartej na czas określony do dnia 31 sierpnia 2007r., w wymiarze 18 godzin tygodniowo. W kolejnych latach – do dnia 1 września 2013r. – rokrocznie pracodawca zawierał z <span class="anon-block">A. L. (1)</span> kolejne umowy o pracę na czas określony jednego roku, na stanowisku nauczyciela języka angielskiego. W latach 2006-2009 <span class="anon-block">A. L. (2)</span> pracowała w pełnym wymiarze czasu pracy – 18 godzin tygodniowo. Począwszy od dnia 1 września 2009r. wymiar jej czasu pracy był sukcesywnie obniżany – do 13/18 w roku szkolnym 2009/2010, 10/18 w roku szkolnym 2010/2011 i 6/18 w latach 2011/2012 - 2013/2014 (dowód: umowy o pracę k.1, 11, 34a, 48, 55, 64, 74, 87 części B akt osobowych powódki, arkusze organizacyjne Zespołu Szkół w <span class="anon-block">S.</span> k.91-194).</p> <p>Z dniem 19 sierpnia 2013r. <span class="anon-block">A. L. (1)</span> uzyskała stopień awansu zawodowego nauczyciela mianowanego (dowód: akt nadania stopnia awansu zawodowego k.86 części B akt osobowych powódki).</p> <p>Z dniem 1 września 2006r. <span class="anon-block">A. L. (1)</span>, przychylając się do propozycji organu prowadzącego – Gminy <span class="anon-block">S.</span>, rozpoczęła również pracę w Szkole Podstawowej w <span class="anon-block">B.</span> na stanowisku nauczyciela języka angielskiego, którą wykonywała na podstawie umów zawartych na czas określony do dnia 31 sierpnia 2011r., a począwszy od dnia 1 września 2011r. na podstawie umowy zawartej na czas nieokreślony. Wymiar czasu pracy <span class="anon-block">A. L. (1)</span> w Szkole Podstawowej w <span class="anon-block">B.</span>, która to szkoła z dniem 1 września 2011r. przejęta została przez Społeczno – <span class="anon-block"> (...) Stowarzyszenie Pomocy (...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span>, kształtował się następująco: 2006/2007 – 11/18, 2007/2008 – 12/18, 2008/2009 – 13/18, 2009/2010 – 14/18, 2010/2011 – 14/18, 2011/2012 – 15/22, 2012/2013 – 15/22, 2013/2014 – 15/22 (dowód: umowa przekazania szkoły k.35-39, zeznania powódki k.501-502, umowy o pracę wraz z aneksami k.2, 19, 40, 83, 89, 101 części B akt osobowych powódki ze Szkoły Podstawowej w <span class="anon-block">B.</span>).</p> <p>Ograniczenie wymiaru czasu pracy do 6 godzin tygodniowo w Zespole Szkół w <span class="anon-block">S.</span> wymusił na <span class="anon-block">A. L. (1)</span> poszukiwanie innych miejsc zatrudnienia i dlatego począwszy od dnia 1 września 2011r. podjęła ona pracę w <span class="anon-block"> Zespole (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> w wymiarze 14/18, kontynuując ją w kolejnych latach na podstawie umów o pracę zawartych na czas określony, w wymiarze 3/18 w roku szkolnym 2012/2013 i 2013/2014 (dowód: zeznania powódki k.501-502, umowy o pracę k.11, 16, 24 części B akt osobowych powódki z Zespołu Szkół w <span class="anon-block">K.</span>).</p> <p>W dacie zatrudnienia <span class="anon-block">A. L. (1)</span> w Zespole Szkół w <span class="anon-block">S.</span> na stanowisku nauczyciela języka angielskiego, na podstawie umowy zawartej na czas określony pozostawała zatrudniona <span class="anon-block">L. S. (1)</span> w pełnym wymiarze czasu pracy. W dniu 27 sierpnia 2007r. pracodawca zawarł z <span class="anon-block">L. S. (1)</span> umową o pracę na czas nieokreślony w wymiarze 18 godzin tygodniowo. Wymiar czasu pracy <span class="anon-block">L. S. (1)</span> w latach 2011-2014 kształtował się następująco: 2011/2012 – 23,5 godzin tygodniowo, 2012/2013 – 22 godziny tygodniowo, 2013/2014 – 20 godzin tygodniowo. W czasie zatrudnienia w Zespole Szkół w <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">L. S. (1)</span> przez okres około 4 lat prowadziła również własną szkołę językową i świadczyła w niej pracę (dowód: umowy o pracę k.1, 34, 42 części B akt osobowych <span class="anon-block">L. S. (1)</span>, arkusze organizacyjne Zespołu Szkół w <span class="anon-block">S.</span> k.91-194, zeznania świadka <span class="anon-block">L. S. (1)</span> k.454-454v).</p> <p>Z dniem 1 września 2009r. w Zespole Szkół w <span class="anon-block">S.</span> została zatrudniona <span class="anon-block">A. S.</span> na podstawie umowy o pracę na czas określony w pełnym wymiarze czasu pracy, na stanowisku nauczyciela języka rosyjskiego i języka angielskiego. Następnie z dniem 1 września 2010r. strony zawarły umowę o pracę na czas nieokreślony. Wymiar czasu pracy <span class="anon-block">A. S.</span> w latach 2011-2014 kształtował się następująco: 2011/2012 – 22 godziny tygodniowo, 2012/2013 – 20 godzin tygodniowo, 2013/2014 – 21 godzin tygodniowo. W okresie od 01 października 2008r. do 30 września 2010r. <span class="anon-block">A. S.</span> pozostawał również zatrudniona w Państwowej Wyższej Szkole Zawodowej w <span class="anon-block">S.</span>. W roku akademickim 2008/2009 jej pensum dydaktyczne wynosiło 480 godzin, a w roku 2009/2010 – 520 godzin. (dowód: umowy o pracę k.4, 18 części B akt osobowych <span class="anon-block">A. S.</span>, arkusze organizacyjne Zespołu Szkół w <span class="anon-block">S.</span> k.91-194, zeznania świadka <span class="anon-block">A. S.</span> k.277-278v, informacja z <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span> k.446).</p> <p> <span class="anon-block">L. S. (1)</span> oraz <span class="anon-block">A. S.</span> w okresie od 01 września 2012r. do 30 czerwca 2014r., w ramach projektu „PO KL+9.1.2=lepsza szkoła” w Zespole Szkół w <span class="anon-block">S.</span> zrealizowały 256 godzin języka angielskiego, za co otrzymały wynagrodzenie w wysokości po 15.104,00 zł (dowód: specyfikacja warunków zamówienia wraz z załącznikami k.412-445).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Pracy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 11(3))">art.11^{<!-- -->3}kodeksu pracy</a>, określającym jedną z podstawowych zasad prawa pracy, jakakolwiek dyskryminacja w zatrudnieniu, bezpośrednia lub pośrednia, w szczególności ze względu na płeć, wiek, niepełnosprawność, rasę, religię, narodowość, przekonania polityczne, przynależność związkową, pochodzenie etniczne, wyznanie, orientację seksualną, a także ze względu na zatrudnienie na czas określony lub nieokreślony albo w pełnym lub w niepełnym wymiarze czasu pracy - jest niedopuszczalna.</p> <p>Przejawem dyskryminacji w zatrudnieniu jest nierówne traktowanie pracownika w zakresie nawiązania i rozwiązania stosunku pracy, warunków zatrudnienia, awansowania oraz dostępu do szkolenia w celu podnoszenia kwalifikacji zawodowych, w szczególności bez względu na płeć, wiek, niepełnosprawność, rasę, religię, narodowość, przekonania polityczne, przynależność związkową, pochodzenie etniczne, wyznanie, orientację seksualną, a także bez względu na zatrudnienie na czas określony lub nieokreślony albo w pełnym lub w niepełnym wymiarze czasu pracy (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 18)">art.18</a> ^{<!-- -->3a} <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (§ 1)">§1 kodeksu pracy</a>).</p> <p>Dyskryminacją jest nieusprawiedliwione obiektywnymi powodami gorsze traktowanie pracownika ze względu na niezwiązane z wykonywaną pracą cechy lub właściwości dotyczące go osobiście i istotne ze społecznego punktu widzenia, przykładowo wymienione w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 18)">art. 18</a> ^{<!-- -->3a} <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (§ 1)">§ 1 k.p.</a>, bądź ze względu na zatrudnienie na czas określony lub nieokreślony albo w pełnym lub niepełnym wymiarze czasu pracy (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 października 2012r., II PK 82/12).</p> <p>Zdaniem Sądu powódka w sprawie niniejszej uprawdopodobniła, iż będąc zatrudniona w pozwanym Zespole Szkół na podstawie umów o pracę na czas określony, począwszy od września 2011r. była nierówno traktowana w przydziale ilości godzin lekcyjnych w porównaniu do innych nauczycieli języka angielskiego zatrudnionych na czas nieokreślony. Pozwany pracodawca, na którego przeszedł ciężar dowodu w sprawie – wobec uprawdopodobnienia okoliczności dyskryminacji – nie udowodnił, iż nierówne traktowanie powódki było obiektywnie usprawiedliwione i nie wynikało z przyczyn pozwalających na przypisanie mu działania dyskryminującego pracownika.</p> <p>Jak wynika z dowodów ujawnionych w sprawie powódka <span class="anon-block">A. L. (1)</span> była jedną z trzech nauczycielek języka angielskiego zatrudnioną w Zespole Szkół w <span class="anon-block">S.</span>, i począwszy od dnia 1 września 2006r. do dnia 31 sierpnia 2014r. była rokrocznie zatrudniania na podstawie kolejnych umów o pracę na czas określony. Tymczasem pozostałe dwie nauczycielki języka angielskiego – <span class="anon-block">L. S. (1)</span> - po upływie dwóch lat zatrudnienia na czas określony, zaś <span class="anon-block">A. S.</span> – po roku zatrudnienia na czas określony – zostały zatrudnione na czas nieokreślony w pełnym wymiarze czasu pracy. <span class="anon-block">A. S.</span> została zatrudniona na czas nieokreślony pomimo niższego stopnia awansu zawodowego – nauczyciela kontraktowego, natomiast zarówno powódka jak i <span class="anon-block">L. S. (1)</span> uzyskały stopień awansu zawodowego nauczyciela mianowanego.</p> <p>Wymiar zatrudnienia powódki w latach 2006-2009 wynosił 18 godzin tygodniowo, zaś od września 2009r. sukcesywnie ulegał obniżeniu do 13 godzin w roku szkolnym 2009/2010, 10 godzin w roku szkolnym 2010/2011 i 6 godzin począwszy od roku szkolnego 2011/2013 do końca roku szkolnego 2013/2014.</p> <p>Zdaniem Sądu, wobec nie udowodnienia przez pracodawcę, iż istniały jakiekolwiek obiektywne przesłanki do corocznego obniżania powódce wymiaru czasu pracy do 6 godzin tygodniowo począwszy od dnia 1 września 2011r., uznać należało, w okolicznościach ujawnionych w sprawie, iż wynikał z faktu zatrudniania powódki na czas określony i dowolnego kształtowania przez pracodawcę warunków zatrudnienia nauczycielowi, który nie miał żadnego wypływu na proponowany mu wymiar czasu pracy.</p> <p>Oceniając postawę pozwanego pracodawcy Sąd miał na uwadze obowiązki nałożone na niego przez przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820030019" title="Ustawa z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela - Dz. U. z 1982 r. Nr 3, poz. 19 ()">ustawy z dnia 26 stycznia 1982r. Karta Nauczyciela</a> (Dz.2014.191 t.j.) i nie znalazł podstaw do uznania, iż przydzielenie powódce wyższego wymiaru godzin doprowadziłoby do naruszenia tych przepisów przez pracodawcę.</p> <p>Obowiązkiem pracodawcy w stosunku do nauczycieli zatrudnionych w pełnym wymiarze czasu pracy jest zapewnienie, określonej w przepisach art. 42 Karty Nauczyciela ilości godzin zajęć dydaktycznych, która dla nauczycieli szkół podstawowych i gimnazjów wynosi 18 godzin tygodniowo.</p> <p>Z arkuszy organizacyjnych pozwanego Zespołu Szkół za lata 2011/2012 -2013/2014 wynika, iż pracodawca dysponował taką ilością godzin, dzięki której mógł zapewnić <span class="anon-block">L. S. (1)</span> oraz <span class="anon-block">A. S.</span>, które pozostawały zatrudnione w pełnym wymiarze czasu pracy na czas nieokreślony, pensum w wysokości 18 godzi i jednocześnie przydzielić powódce co najmniej 10 godzin, które realizowała w roku szkolnym 2009/2010.</p> <p>Tymczasem pracodawca na rok szkolny 2011/2012 obniżył powódce wymiar czasu pracy do 6/18 i jednocześnie przydzielił pozostałym nauczycielom języka angielskiego godziny ponadwymiarowe: <span class="anon-block">L. S. (1)</span> – 5,5 godzin ponadwymiarowych tygodniowo, zaś <span class="anon-block">A. S.</span> – 4 godziny tygodniowo. Taka praktyka utrzymywała się zarówno w roku szkolnym 2012/2013, w którym powódce przydzielono ogółem 6 godzin tygodniowo, natomiast <span class="anon-block">L. S. (1)</span> – dodatkowo 4 godziny ponadwymiarowe i <span class="anon-block">A. S.</span> – dodatkowo 2 godziny ponadwymiarowe, jak i w 2013/2014 – powódce przydzielono - 6 godzin tygodniowo, <span class="anon-block">L. S. (1)</span> – 20 godzin (w tym 2 godziny ponadwymiarowe) oraz <span class="anon-block">A. S.</span> – 21 godzin (w tym 3 godziny ponadwymiarowe).</p> <p>Pracodawca w procesie niniejszym, w żaden sposób nie udowodnił, iż przydzielenie innym nauczycielom języka angielskiego godzin ponadwymiarowych i obniżenie wymiaru czasu pracy powódki było podyktowane wyłącznie koniecznością realizacji programu nauczania. Zgodnie bowiem z art.35 ust. 1 Kary Nauczyciela w szczególnych wypadkach, podyktowanych wyłącznie koniecznością realizacji programu nauczania, nauczyciel może być obowiązany do odpłatnej pracy w godzinach ponadwymiarowych zgodnie z posiadaną specjalnością, których liczba nie może przekroczyć 1/4 tygodniowego obowiązkowego wymiaru godzin zajęć. Przydzielenie nauczycielowi większej liczby godzin ponadwymiarowych może nastąpić wyłącznie za jego zgodą, jednak w wymiarze nieprzekraczającym 1/2 tygodniowego obowiązkowego wymiaru godzin zajęć.</p> <p>Działań pracodawcy wobec powódki nie może również usprawiedliwiać fakt zatrudnienia powódki w innych zakładach pracy. Jak chodzi o zatrudnienie powódki w Zespole Szkół w <span class="anon-block">K.</span>, to pracodawca prezentując swoje stanowisko w sprawie, pominął fakt, iż nastąpiło to dopiero po obniżeniu powódce wymiaru czasu pracy do sześciu tygodniowo i wynikało z potrzeby uzyskania dodatkowego źródła dochodu. W dacie ustalania wymiar czasu pracy powódce na rok szkolny 2011/2012 pozwany pracodawca nie mógł mieć wiedzy o zatrudnieniu powódki w Zespole Szkół w <span class="anon-block">K.</span> albowiem nastąpiło ono w dniu 1 września 2011r.</p> <p>Zatrudnienie powódki w Szkole Podstawowej w <span class="anon-block">B.</span> nastąpiło jednocześnie z jej zatrudnieniem w Zespole Szkół w <span class="anon-block">S.</span>. Przez okres trzech lat, od 1 września 2006r. do 31 sierpnia 2009r. powódka pracowała jednocześnie w Zespole Szkół w <span class="anon-block">S.</span> w pełnym wymierz czasu pracy oraz w Szkole Podstawowej w <span class="anon-block">B.</span> w wymiarze: 11/18 etatu w roku 2006/2007, 12/18 etatu w roku 2007/2008, 13/18 etatu w roku 2008/2009. Zatrudnienie powódki w innej szkole nie stanowiło dla pozwanego pracodawcy żadnych przeszkód w przydzielaniu powódce pełnego wymiaru czasu pracy tj. 18 godzin tygodniowo. Powódka pracę w Szkole Podstawowej w <span class="anon-block">B.</span> kontynuowała i w latach 2009/2010 – 2010/2011 pracowała w wymiarze 14/18, co również nie kolidowała z jej pracą w pozwanym Zespole Szkół w wymiarze 13/18 (rok szkolny 2009/2010) oraz 10/18 (rok szkolny 2010/2011).</p> <p>W tych okolicznościach Sąd nie podzielił argumentacji pozwanego, iż wymiar zatrudnienia w innych placówkach miał wypływ na ilość godzin przyznawanych powódce od września 2011r. Podkreślenia wymaga fakt, który wynika wprost z informacji złożonych przez pozwanego (k.63), iż od roku szkolnego 2011/2012, to jest od momentu przejęcia Szkoły Podstawowej w <span class="anon-block">B.</span> przez Społeczno – <span class="anon-block"> (...) Stowarzyszenie Pomocy (...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span>, nie posiadał on wiedzy co do wymiaru czasu pracy powódki w tej placówce.</p> <p>Zdaniem Sądu założenie, iż o ilości godzin przyznawanych poszczególnym nauczycielom języka angielskiego w Zespole Szkół w <span class="anon-block">S.</span>, decydował fakt dodatkowego zatrudnienia, nie usprawiedliwia działań pracodawcy. Działanie pracodawcy przy przyjęciu takich kryteriów jest również dyskryminujące wobec powódki albowiem pozostałe nauczycielki języka angielskiego - <span class="anon-block">L. S. (2)</span> oraz <span class="anon-block">A. S.</span> realizowały dodatkowe godziny języka angielskiego, w wymiarze 256 w okresie od 01.09.2012r. do 30.06.2014r., w ramach projektu „PO KL+9.1.2=lepsza szkoła”, a pomimo to pracodawca przydzielał im godziny ponadwymiarowe.</p> <p>Uwzględniając wszystko powyższe Sąd uznał, iż pracodawca począwszy od września 2011r. dyskryminował powódkę, różnicują warunki jej zatrudnienia, jako pracownika zatrudnionego na czas określony z pracownikami zatrudnionymi na czas nieokreślony i na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 18)">art. 18</a> ^{<!-- -->3d} <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 ()">kodeksu pracy</a> zasądził na rzecz powódki odszkodowanie w wysokości dochodzonej pozwem (pkt I. wyroku).</p> <p>W przedmiocie kosztów procesu orzeczono zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 99)">art. 99 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 99 § 11;art. 99 § 11 ust. 1;art. 99 § 11 ust. 1 pkt. 2)">§11 ust. 1 pkt 2</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631349" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 (§ 6;§ 6 pkt. 3)">§6 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu</a> (Dz.U. Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.).</p> <p>Zważywszy na fakt, że pozwany przegrał proces Sąd, zgodnie z zasadą wyrażoną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 113;art. 113 ust. 1)">art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> (Dz.U. nr 90, poz.594 ze zm.) obciążył go opłatą sądową w wysokości 84,00 zł od uiszczenia, której powódka była zwolniona</p> <p> <em> <!-- -->SSR Alicja Wiśniewska</em> </p> </div>