II Cz 811/14

<p>Sygnatura akt II Cz 811/14</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">K.</span>, dnia 29 grudnia 2014 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt</p> <p>Sędziowie: SSO. Barbara Mokras</p> <p>SSO. Janusz Roszewski – spr.</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2014 r. w Kaliszu</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzycieli <span class="anon-block"> (...) Bank (...) S.A.</span>O/<span class="anon-block">K.</span> i innych</p> <p>przeciwko dłużnikom <span class="anon-block">A. D.</span>, <span class="anon-block">E. D.</span> i <span class="anon-block">G. D.</span> </p> <p>w przedmiocie egzekucji z nieruchomości</p> <p>na skutek zażalenia dłużników <span class="anon-block">E. D.</span> i <span class="anon-block">A. D.</span> </p> <p>od postanowienia Sądu Rejonowego w Jarocinie</p> <p>z dnia 12 września 2014r. w sprawie I Co 711/04</p> <p>p o s t a n a w i a:</p> <p>oddalić zażalenie</p> <p> <span class="anon-block"> (...)</span> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem z dnia 12 września 2014r. Sąd Rejonowy w Jarocinie przysadził na rzecz nabywcy <span class="anon-block">R. O.</span> niezabudowaną nieruchomość o pow. 5,86 ha położoną w <span class="anon-block">L.</span> gm. <span class="anon-block">Ż.</span>, dla której Sąd Rejonowy w Jarocinie prowadzi <span class="anon-block">księgę wieczystą nr (...)</span> za cenę 207.000 zł i stwierdził, ze cena nabycia została uiszczona.</p> <p>W uzasadnieniu wskazano, że postanowieniem z dnia 18 grudnia 2013r. Sąd przybił nieruchomość za cenę 207.000 zł na rzecz nabywcy licytacyjnego <span class="anon-block">R. O.</span> a postanowieniem z dnia 18 lipca 2014 Sąd ten na wniosek nabywcy przedłużył mu termin uiszczenia ceny do dnia 25 sierpnia 2014r. W tym dniu nabywca uiścił kwotę 187150 zł, co przy uwzględnieniu wpłaconej rękojmi 19850 zł czyni zadość obowiązkowi spełnienia warunków licytacyjnych.</p> <p>Zażalenie na postanowieniem Sądu Rejonowego w Jarocinie wnieśli dłużnicy <span class="anon-block">A. D.</span> i <span class="anon-block">E. D.</span> zaskarżając powyższe postanowienie w całości. zarzucając naruszenie przepisów postepowania <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 967)">art. 967 k.p.c.</a> przez wyznaczenie terminu dłuższego od wskazanego w tym przepisie wnieśli o zmianę zaskarżonego postanowienia i uchylenie skutków przybicia nieruchomości w stosunku do tej nieruchomosci, jak i drugiej nieruchomosci objętej KW nr <span class="anon-block"> (...)</span>, ewentualnie uchylenie tego postanowienia jak i poprzedzającego go postanowienia z dnia 18 lipca 2014r. i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sadowi Rejonowego w Jarocinie.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie jest bezzasadne.</p> <p> <span class="anon-block">N.</span> bowiem podniesiony zarzut naruszenia prawa procesowego <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 967)">art. 967 k.p.c.</a>, jak również oparte na nim wnioski uchylenia przybicia, w szczególności dotyczące niezabudowanej nieruchomości stanowiącej <span class="anon-block">działkę (...)</span>.44 ha objętej <span class="anon-block">księgą wieczystą (...)</span>. Co do tej bowiemnieruchomosci skarżący winien zważyć na skutki prawomocnego rozstrzygnięcia Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 12 listopada 2014r.<br/>(II Cz 609/14) w przedmiocie zaskarżonego przez niego przybicia dokonanego postanowieniem z dnia 18 grudnia 2013r. Z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 365;art. 365 § 1)">art. 365 §1</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 §2 k.p.c.</a> rozstrzygnięcie tej kwestii prawomocnym orzeczeniem wiąże nie tylko strony, ale również sąd, który je wydał.</p> <p>Zasadnie skarżący wskazuje, że przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 967)">art. 967 k.p.c.</a> dopuszcza oznaczenie dłuższego o terminu do zapłaty ceny nabycia, którego długość nie może przekraczać jednego miesiąca, lecz niezasadny jest zarzut skarżącego, że licytant złożył ten wniosek po upływie terminu dwóch tygodni od daty doręczenia wezwania do zapłaty. Jak wynika z daty wezwania (k.1100) licytant <span class="anon-block">R. O.</span> otrzymał wezwanie do wpłaty ceny przybicia w dniu 10.07.2014r. a w dniu 16 lipca 2014r. wpłynęło jego pismo zawierające wniosek <br/>o przedłużenie terminu do jednego miesiąca. Zatem licytant wniosek ten złożył przed upływem terminu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 967)">art. 967 k.p.c.</a> W prawdzie w postanowieniu z dnia 18 lipca 2014r. Sąd I instancji oznaczył termin do uiszczenia ceny nabycia przez wskazanie daty, do której ma zostać ona uiszczona, zamiast przez wskazanie jego długości, to należy zważyć, że <br/>w przeciwieństwie do pierwszego terminu dwutygodniowego, który jest terminem ustawowym, drugi z nich, dłuższy, jest terminem sądowym. Jeżeli wniosek zostaje uwzględniony, zostaje on wyznaczony z uwzględnieniem jego nieprzekraczalnej długości<br/>i rozpoczyna bieg od dnia doręczenia ponownego wezwania. Od postanowienia tego stronom nie przysługuje zażalenie (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 767(4);art. 767(4) § 1)">art. 767^{<!-- -->4} §1 k.p.c.</a>), jest wiec ono wiążące dla stron. Zatem mimo, że licząc od dnia 18 lipca 2014r. tjwydania postanowienia do dnia 25 sierpnia 2014r., wyznaczony został termin przekraczający jeden miesiąc, to uchybienie to nie miało wpływu na przebieg postępowania egzekucyjnego, bowiem ostatecznie licytant wypełnił swój obowiązek dokonując wpłaty ceny nabycia nieruchomości w dniu25.08.2014r.upływu wyznaczonego terminu.</p> <p>Wypełnienie tego obowiązku przez nabywcę w wyznaczonym terminie uzasadniało zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 998;art. 998 § 1)">art. 998§1 k.p.c.</a> wydanie przez Sąd Rejonowy kolejnego postanowienia <br/>o przysądzeniu na jego rzecz własności nieruchomosci o pow. 5,86 ha objętej <span class="anon-block">księgą wieczysta (...)</span> </p> <p>Z uwagi na powyższe argumenty zarzuty podniesione w zażaleniu należało uznać za chybione, a oparte na nich zażalenie jako bezzasadne.Stąd Sąd Okręgowy na podstawie <br/> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385;art. 385 § 1)">art. 385 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> orzekł jak w sentencji.</p> </div>