III AUz 131/14

<p>III AUz 131/14</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 30 grudnia 2014 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Szczecinie</p> <p>III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie: Przewodniczący SSA Jolanta Hawryszko (spr.)</p> <p>Sędziowie SSA Anna Polak</p> <p>SSA Romana Mrotek</p> <p>po rozpoznaniu 30 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy <span class="anon-block">E. Z.</span> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>o rentę</p> <p>na skutek zażalenia organu rentowego na postanowienie Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z 16 października 2014 r. sygn. akt VI U 250/13,</p> <p>postanawia:</p> <p>uchylić zaskarżone postanowienie.</p> <p>SSA Anna Polak SSA Jolanta Hawryszko SSA Romana Mrotek</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim w sprawie <span class="anon-block">E. Z.</span> przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">G.</span> o rentę postanowieniem z 16.10.2014 r. uchylił zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w <span class="anon-block">G.</span> z 8.02.2013 r., zn. <span class="anon-block"> (...)</span> i sprawę przekazał organowi rentowemu do rozpoznania, oraz umorzył postępowanie.</p> <p>Sąd Okręgowy, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 4)">art. 477 ^{<!-- -->14}§ 4 k.p.c.</a> wskazał, że w toku postępowania sądowego zaszła nowa okoliczność dotycząca stanu zdrowia ubezpieczonej polegająca na rozpoznaniu choroby <span class="anon-block">P.</span>, co wynikało z zaświadczenia lekarskiego z 15.01.2014 r.</p> <p>Zażalenie na postanowienie złożył organ rentowy, wnioskując o jego uchylenie i wyrażając pogląd, że sąd I instancji nadużył instytucji zagwarantowanej <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 4)">art. 477^{<!-- -->( 14 )}§ 4 k.p.c.</a> Argumentowano, że w badaniach biegłych sadowych w dniu 29.11.2013r. biegli wskazali na <em> <!-- --> drżenie kończyny górnej lewej</em> i dalej <em> <!-- --> zaznaczona niezborność lewostronna,</em> co stanowi ob­jawy choroby <span class="anon-block">P.</span>. Jednak tego rodzaju nowa okoliczność, jaką miało być rozpoznanie choroby<span class="anon-block">P.</span> nie mogła stanowić usprawiedliwionej podstawy do zastosowania <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 4)">art. 477 ^{<!-- -->( 14)} § 4 k.p.c.</a> </p> <p>Sąd apelacyjny rozważył zażalenie i uznał, że jest uzasadnione, chociaż nie ujmuje istoty błędu jaki popełnił sąd okręgowy.</p> <p>Analogiczna sprawa była już przedmiotem rozstrzygnięcia Sądu Apelacyjnego w Szczecinie w sprawie III AUz 104/14 i sąd apelacyjny przychyla się do wywodu prawnego zaprezentowanego we wskazanej sprawie, nie widząc konieczności powtarzania tego wywodu. Wskazuje jednak na wnioski sformułowane w jego podsumowaniu. Oczywistym jest, że badanie legalności decyzji możliwe jest tylko przy uwzględnieniu stanu faktycznego i prawnego istniejącego w chwili jej wydawania, zaś postępowanie dowodowe przed sądem jest postępowaniem sprawdzającym ustalenia organu rentowego, w tym w zakresie merytorycznej trafności orzeczenia o zdolności ubezpieczonego do pracy lub jej braku. W sprawach o rentę z tytułu niezdolności do pracy postępowanie dowodowe odbywa się, z uwagi na wymóg posiadania specjalistycznej wiedzy, z udziałem biegłych sądowych z zakresu medycyny, którzy z medycznego punku widzenia oceniają istnienie przesłanki niezdolności do pracy w okresie poprzedzającym wydanie decyzji organu rentowego co do tego prawa. Dowód z opinii biegłych może być więc przeprowadzony jedynie na okoliczności istotne dla rozpoznania sprawy, czyli na okoliczność istnienia niezdolności do pracy w okresie bezpośrednio poprzedzającym wydanie zaskarżonej decyzji. Zatem pojęcie prawne <em> <!-- -->nowa okoliczność </em>w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 4)">art. 477^{<!-- -->14}§4 k.p.c.</a> oznacza tego rodzaju zdarzenia prawne, które choć powstałe po wniesieniu odwołania, mają znaczenie dla oceny stanu zdrowia do dnia decyzji, ale już nie na przyszłość. Tylko w sytuacji ujawnienia tego rodzaju zdarzeń w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, na podstawie wskazanego przepisu, sprawa powinna być przekazana do ponownego postępowania przed organem rentowym po to zasadniczo, aby organy orzecznicze Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, niejako w pierwszej instancji mogły dokonać ponownej oceny stanu zdrowia z uwzględnieniem tych zdarzeń. Natomiast nie można stosować wskazanego przepisu w sytuacji, gdy nowe schorzenia ujawniają się po wydaniu decyzji przez organ rentowy.</p> <p>W sprawie sąd I instancji błędnie zastosował <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 4)">art. 477^{<!-- -->14}§ 4 k.p.c.</a> przyjmując, że zaistniała nowa okoliczność w rozumieniu tego przepisu mimo, że nowa okoliczność dotycząca stanu zdrowia ubezpieczonej, polegająca na rozpoznaniu choroby <span class="anon-block">P.</span> ujawniła się w postępowaniu sądowym (co wprost wynika z uzasadnienia postanowienia). Sąd okręgowy nie wziął pod rozwagę, że przesłanka <em> <!-- -->nowości</em> musi wprost odnosić się do okresu poprzedzającego wydanie spornej decyzji, a nie do okresu po jej wydaniu. Decyzja odmawiająca prawa do renty nie rozstrzyga przecież negatywnie na przyszłość i strona zawsze może złożyć kolejny wniosek o rentę. Zatem żadne okoliczności odnoszące się do stanu zdrowia za dalszy okres nie mogą stanowić o wadliwości decyzji. Nie było więc podstaw materialno prawnych by uznać istnienie nowej okoliczności w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 4)">art. 477^{<!-- -->14}§4 k.p.c.</a> W takim przypadku ochronę interesów ubezpieczonej - której świadczenie wypłaca się poczynając od dnia powstania prawa do tych świadczeń, nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek (art. 129 ustawy o emeryturach i rentach z FUS) - gwarantował <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(10);art. 477(10) § 2)">art. 477^{<!-- -->10} § 2 k.p.c.</a>, stosownie do którego jeżeli ubezpieczony zgłosił nowe żądanie, dotychczas nierozpoznane przez organ rentowy, sąd przyjmuje to żądanie do protokołu i przekazuje go do rozpoznania organowi rentowemu.</p> <p>W konsekwencji sąd apelacyjny na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 4)">art. 386 §4 k.p.c.</a> uchylił zaskarżone postanowienie.</p> <p>SSA Anna Polak SSA Jolanta Hawryszko SSA Romana Mrotek</p> </div>