VI Ka 824/14

<p> <strong> <!-- -->Sygnatura akt VI Ka 824/14</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia<strong> <!-- --> 30 grudnia 2014</strong> r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przewodniczący SSO Marcin Schoenborn</p> <p>Sędziowie SSO Bożena Żywioł (spr.)</p> <p>SSO Grażyna Tokarczyk</p> <p>Protokolant Agata Lipke</p> <p>przy udziale Krystyny Marchewki</p> <p>Prokuratora Prokuratury Okręgowej</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2014 r.</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R. S.</span> /<span class="anon-block">S.</span>/</strong> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span>,</p> <p>syna <span class="anon-block">M.</span> i <span class="anon-block">T.</span> </p> <p>oskarżonego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 kk</a>,</p> <p>na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach</p> <p>z dnia 6 czerwca 2014 r. sygnatura akt IX K 649/13</p> <p>na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437)">art. 437 kpk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438)">art. 438 kpk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 435)">art. 435 kpk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 634)">art. 634 kpk</a> </p> <p>1.  zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 1 również wobec <span class="anon-block">M. C.</span> i <span class="anon-block">K. P.</span>, którzy apelacji nie wnosili, w ten sposób, że przyjmuje, iż przypisany czyn został popełniony w dniu 17 lutego 2013r.;</p> <p>2.  w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;</p> <p>3.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata <span class="anon-block">A. W.</span> kwotę 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych i sześćdziesiąt groszy) obejmującą kwotę 96,60 zł (dziewięćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;</p> <p>4.  zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki postępowania odwoławczego w kwocie 536,60 zł (pięćset trzydzieści sześć złotych i sześćdziesiąt groszy) i wymierza mu opłatę za II instancję w kwocie 120 zł (sto dwadzieścia złotych).</p> <p>VI Ka 824/14</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Okręgowy nie uwzględnił apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego <span class="anon-block">R. S.</span> od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 6 czerwca 2014r., sygn.akt IX K 649/13.</p> <p>W ocenie sądu odwoławczego sąd meriti dokonał prawidłowej oceny zgromadzonego materiału dowodowego i trafnie ustalił wartość towarów skradzionych przez oskarżonego, wspólnie i w porozumieniu z pozostałymi współsprawcami, na szkodę pokrzywdzonego.</p> <p>Brak było podstaw do kwestionowania rzetelności wyliczenia szkody przez kierowniczkę sklepu, w którym dokonano kradzieży.</p> <p>Spis znajdujący się na k- 4 akt obejmuje wyłącznie kosmetyki, a więc taki rodzaj towarów, do zaboru którego oskarżeni się przyznali. Wskazanie konkretnych kosmetyków miało za podstawę nie tylko wyniki ostatniego, mającego miejsce 2 miesiące wcześniej spisu inwentaryzacyjnego, ale także ustalenie, że w sklepie działa monitoring obejmujący kamerą m.in. dział kosmetyczny, co pozwala na bieżąco dokonywać przeglądów zapisów monitoringu i tym samym ustalać, czy w sklepie konkretnego dnia miała miejsce jakakolwiek kradzież towaru. Z zeznań świadka <span class="anon-block">B. J.</span> wynika jednoznacznie, że od momentu przeprowadzenia ostatniej inwentaryzacji do czasu przedmiotowej kradzieży, zdarzenia tego typu nie miały miejsca, nie wykazały tego m.in. zapisy monitoringu.</p> <p>Zapis z dnia zdarzenia potwierdza, że wózek wywieziony przez sprawców ze sklepu zawierał znaczne ilości towaru, co koresponduje ze spisem na k- 4.</p> <p>Pojemność wózka /nie był to typowy koszyk sklepowy, lecz głębszy wózek plastikowy przesuwany na kółkach/, wbrew odmiennej tezie obrońcy, w zupełności pozwalała na pomieszczenie w nim dużej ilości towaru, zwłaszcza niewielkich opakowań kosmetyków. Spakowanie takiej ilości towaru w czasie wynikającym z zapisów monitoringu było możliwe, szczególnie, gdy uwzględni się fakt, że co najmniej część towaru znajdowała się w zgrzewkach, co wydatnie przyspieszało jego pakowanie do wózka.</p> <p>Dodać też należy, że na etapie postępowania przygotowawczego żaden z oskarżonych nie kwestionował wartości skradzionego mienia wskazanej w przedstawianych im zarzutach.</p> <p>Podnoszenie tej kwestii przez oskarżonego <span class="anon-block">S.</span> dopiero na etapie postępowania sądowego jawi się jako realizacja jego prawa do obrony ukierunkowana na zminimalizowanie odpowiedzialności za popełniony czyn.</p> <p>Przy uwzględnieniu wszystkich naprowadzonych powodów brak było podstaw do nadania wyjaśnieniom oskarżonego w tej materii waloru wiarygodności.</p> <p>Ustalenie wysokości szkody nastąpiło w wyniku wszechstronnej i logicznej oceny zgromadzonego materiału dowodowego, co wyłączało możliwość i zasadność procedowania w oparciu o przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 2)">art. 5 § 2 kpk</a>, zatem zasada w tym przepisie skodyfikowana nie została naruszona.</p> <p>Poczynione w oparciu o wyznaczniki z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a> ustalenia faktyczne podlegają prawnej ochronie i nie mogą być skutecznie kwestionowane.</p> <p>Z tych powodów zarzuty i wnioski apelacji nie zostały uwzględnione.</p> <p>Sąd Okręgowy dokonał jednak zmiany zaskarżonego wyroku, także w odniesieniu do pozostałych oskarżonych, którzy apelacji nie wnieśli, a to w zakresie daty przypisanego sprawcom czynu.</p> <p>Zdarzenie miało bowiem miejsce w dniu 17 lutego 2013r, a nie – jak błędnie, w ślad za aktem oskarżenia, przyjął sąd pierwszej instancji – w dniu 27 lutego 2013r.</p> <p>Nieuwzględnienie apelacji skutkowało obciążeniem oskarżonego <span class="anon-block">R. S.</span> kosztami procesu za postępowanie odwoławcze.</p> </div>