III Ca 1624/14

<p>Sygn.akt III Ca 1624/14</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 1 września 2014 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi oddalił wniosek Starosty Powiatu <span class="anon-block"> (...)</span> Wschodniego o orzeczenie przepadku pojazdu – samochodu osobowego marki <span class="anon-block">F. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rejestracyjnym (...)</span>.</p> <p>W uzasadnieniu postanowienia Sąd Rejonowy wskazał, że Starosta Powiatu <span class="anon-block"> (...)</span> Wschodniego wystąpił z wnioskiem o orzeczenie przepadku pojazdu w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 130 a;art. 130 a ust. 10)">art.130a ust.10 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku Prawo o ruchu drogowym</a> (Dz.U. z 2012 r. poz.1137 ze zm.), podnosząc, że pojazd został usunięty i odholowany z drogi ze względu na pozostawienie go w miejscu, w którym stwarzał zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym.</p> <p>Sąd Rejonowy oparł rozstrzygnięcie na następujących ustaleniach faktycznych. W dniu 23 listopada 2012 roku samochód osobowy marki <span class="anon-block">F. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rejestracyjnym (...)</span> został odholowany z miejscowości <span class="anon-block">N.</span> na parking strzeżony przy <span class="anon-block">ul.(...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> z uwagi na pozostawienie go w miejscu, w którym stwarzał zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Na podstawie umowy sprzedaży z dnia 4 listopada 2012 roku ustalono, że właścicielem samochodu jest <span class="anon-block">M. S.</span>. 17 kwietnia 2013 roku Kierownik Posterunku Policji w <span class="anon-block">A.</span> sporządził skierowane do <span class="anon-block">M. S.</span> zawiadomienie o usunięciu pojazdu z drogi oraz o skutkach nieodebrania samochodu. <span class="anon-block">M. S.</span> do dnia złożenia wniosku do Sądu nie odebrał przedmiotowego pojazdu.</p> <p>Rozstrzygając wniosek w oparciu o przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 ()">ustawy Prawo o ruchu drogowym</a> Sąd Rejonowy uznał go za niezasadny. Wskazał, że stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 130 a;art. 130 a ust. 1;art. 130 a ust. 1 pkt. 1)">art.130a ust.1 pkt 1 Prawa o ruchu drogowym</a> pojazd jest usuwany z drogi na koszt właściciela w przypadku pozostawienia pojazdu w miejscu, gdzie jest to zabronione i utrudnia ruch lub w inny sposób zagraża bezpieczeństwu. Dyspozycję o usunięciu pojazdu z drogi wydaje policjant zgodnie z art.130 a ust.4 ustawy.</p> <p>W stosunku do pojazdu usuniętego z drogi starosta występuje do Sądu z wnioskiem o orzeczenie przepadku na rzecz powiatu, jeżeli prawidłowo powiadomiony właściciel lub osoba uprawniona nie odebrała pojazdu w terminie 3 miesięcy od dnia jego usunięcia. Wniosek nie może być złożony wcześniej niż przed upływem 30 dni od powiadomienia, które zawiera pouczenie o skutkach nieodebrania pojazdu (art.130 a ust.10 ustawy).</p> <p>W przedmiotowej sprawie wnioskodawca nie wykazał, że sporządzone w dniu 17 kwietnia 2013 roku i skierowane do <span class="anon-block">M. S.</span> zawiadomienie o usunięciu pojazdu zostało doręczone uczestnikowi postępowania. Brak jest jakichkolwiek dowodów by uczestnik postępowania został zawiadomiony o usunięciu pojazdu z drogi i skutkach jego nieodebrania. W szczególności brak jest dowodu nadania i potwierdzenia odbioru pisma. Wobec niespełnienia przesłanek ustawowych wniosek podlegał oddaleniu.</p> <p>Apelację od przedmiotowego postanowienia wniósł wnioskodawca. Zaskarżył postanowienie w całości podnosząc zarzut sprzeczności poczynionych przez Sąd Rejonowy ustaleń faktycznych z treścią zebranego materiału dowodowego poprzez przyjęcie, że sporządzone w dniu 17 kwietnia 2013 roku zawiadomienie o usunięciu pojazdu z drogi oraz o skutkach jego nieodebrania nie zostało doręczone uczestnikowi <span class="anon-block">M. S.</span>. Wskazał, że do wniosku został załączony dowód w postaci sporządzonego przez Kierownika Posterunku Policji w <span class="anon-block">A.</span> zawiadomienia z dnia 17 kwietnia 2013 roku, którego odbiór został potwierdzony własnoręcznym podpisem przez uczestnika postępowania w dniu 23 kwietnia 2013 roku.</p> <p>Apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i uwzględnienie wniosku ewentualnie o uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.</p> <p>Uczestnik postępowania nie zajął stanowiska w przedmiocie apelacji.</p> <p>Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</p> <p>Apelacja nie jest zasadna i podlega oddaleniu.</p> <p>Ustalając stan faktyczny w oparciu o dowody zaoferowane przez wnioskodawcę Sąd Rejonowy nie uchybił dyspozycji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233)">art.233 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art.13 § 2 k.p.c.</a> W szczególności prawidłowo ustalił, że zawiadomienie o usunięciu pojazdu z drogi i skutkach nieodebrania pojazdu nie zawiera potwierdzenia jego doręczenia uczestnikowi. Wbrew zarzutom apelacji na załączonym do wniosku zawiadomieniu z dnia 17 kwietnia 2013 roku skierowanym do <span class="anon-block">M. S.</span> brak jest jego podpisu potwierdzającego otrzymanie pisma. Rubryka przeznaczona na podpis adresata (pokwitowanie odbioru w razie osobistego wręczenia powiadomienia) pozostaje pusta.</p> <p>Z tego względu Sąd Okręgowy oddalił apelację na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art.385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art.13 § 2 k.p.c.</a> </p> </div>