IV U 139/13

<p>Sygn. akt IV U 139/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 2 grudnia 2013r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący SSO Jacek Witkowski</strong> </p> <table> <colgroup> <col width="183"/> <col width="426"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Protokolant</p> </td> <td> <p>st. sekr. sądowy Marta Żuk</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2013r. w Siedlcach na rozprawie</p> <p>odwołania <span class="anon-block">J. O.</span> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>z dnia 25 stycznia 2013 r. (Nr <span class="anon-block"> (...)</span> )</p> <p>w sprawie <span class="anon-block">J. O.</span> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>o prawo do renty socjalnej</p> <p> <strong> <!-- -->oddala odwołanie.</strong> </p> <p>Sygn. akt IV U 139/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 25.01.2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> odmówił ubezpieczonej <span class="anon-block">J. O.</span> przyznania prawa do renty rodzinnej w zbiegu z rentą socjalną albowiem Komisja Lekarska ZUS nie stwierdziła u niej całkowitej niezdolności do pracy. W związku z tym pozwany ZUS stwierdził, że ubezpieczona nie spełnia przesłanek określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 68)">art. 68 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (Dz. U. z 2009 r Nr 153 poz. 1227), oraz przesłanek określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031351268" title="Ustawa z dnia 27 czerwca 2003 r. o rencie socjalnej - Dz. U. z 2003 r. Nr 135, poz. 1268 (art. 4)">art. 4 ustawy z dnia 27.06.2003 r. o rencie socjalnej</a> (Dz. U. Nr 135 poz. 1268).</p> <p>Od decyzji tej odwołanie złożyła ubezpieczona <span class="anon-block">J. O.</span>, która wnosiła o jej zmianę, twierdząc, że lekarz orzecznik ZUS błędnie ocenił jej stan zdrowia, jej choroba trwa od 20 lat.</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego oddalenie, powołując się na orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:</strong> </p> <p>Ubezpieczona <span class="anon-block">J. O.</span> <span class="anon-block">ur. (...)</span> była uprawniona do renty rodzinnej w zbiegu z rentą socjalną do 31.12.2012 r. W dniu 12.11.2012 r. złożyła wniosek do ZUS o przyznanie prawa do renty na dalszy okres. W toku postępowania orzeczniczego Komisja Lekarska ZUS rozpoznała u niej padaczkę dobrze kontrolowaną lekami i w ocenie tego organu obecnie ubezpieczona nie jest całkowicie niezdolna do pracy (k. 25 – 26 a.l.). Orzeczenie to stało się podstawą do wydania zaskarżonej decyzji z dnia 25.01.2013 r. (k. 169 a.r.).</p> <p>W toku postępowania odwoławczego Sąd przeprowadził dowód z opinii biegłych lekarzy neurologa, psychiatry i psychologa (k. 9 i 11 a.s.). Biegli wymienionych specjalności rozpoznali u wnioskodawczyni padaczkę oraz astenię organiczną. W ocenie biegłych schorzenia te powodują częściową okresową niezdolność do pracy, która powstała przed 18 rokiem życia. Na rozprawie ubezpieczona nie zgadzała się z opinią biegłych, twierdząc, że na padaczkę leczy się od 20 lat. Ponadto twierdziła, że doszły jej nowe schorzenia narządów wewnętrznych, jednakże żadnych wyników badań nie przedstawiła (k. 21 a.s.). Sąd z urzędu dopuścił dowód z opinii uzupełniającej dotychczasowych biegłych aby wypowiedzieli się na czym polegała poprawa stanu zdrowia ubezpieczonej w stosunku do poprzedniego okresu. W opinii uzupełaniającej biegli podtrzymali swoją ocenę argumentując, iż opierali się na wyniku badania psychologicznego, które wykazało, że poziom funkcjonowania intelektualnego badanej oraz stopień nasilenia zmian organicznych w ośrodkowym układzie nerwowym powoduje częściową niezdolność do pracy. Ponadto twierdzili, że wyniki przeprowadzonych badań psychologicznych korelują z wynikami badań konsultantów ZUS (k. 25 a.s.). Na kolejnej rozprawie ubezpieczona ponownie nie zgadzała się z opinią biegłych argumentując to, że przez wiele lat orzekano u niej całkowitą niezdolność do pracy z powodu padaczki. Twierdziła również, że wcześniej nigdy nie pracowała zarobkowo (k. 34 a.s.).</p> <p>W ocenie Sądu Okręgowego odwołanie ubezpieczonej nie jest zasadne. Przeprowadzony dowód z opinii biegłych lekarzy neurologa, psychiatry i psychologa jest miarodajny i obiektywny. Biegli uzasadnili szczegółowo swoją opinię stwierdzając w jej uzasadnieniu, że ubezpieczona wprawdzie od dzieciństwa jest leczona na padaczkę, napady występują do kilku w miesiącu. Podkreślili również, że od wielu lat ubezpieczona nie wymagała leczenia szpitalnego. Rozpoznanie schorzenie stanowi przeciwskazanie do pracy na wysokości, przy maszynach w ruchu i wysokiej temperaturze, a także do prowadzenia pojazdów mechanicznych oraz w kontakcie z energią elektryczną i ostrymi narzędziami. Dlatego też w ocenie biegłych opiniowana może wykonywać inne prace które nie zawierają tego rodzaju przeciwwskazań. Zdaniem Sądu wnioski zawarte w tej opinii są przekonywujące. Okoliczność, iż ubezpieczona przez ostatnie lata pobierała świadczenie związane z orzeczeniem całkowitej niezdolności do pracy nie przesądza, iż obecnie jest ona częściowo niezdolna do pracy. nie przedstawiła ona żadnych nowych dokumentów ani też nie złożyła wniosków dowodowych.</p> <p>W świetle powołanych wyżej przepisów art. 68 ustawy o FUS a także art. 4 o rencie socjalnej warunkiem uzyskania tych dwóch świadczeń w zbiegu jest całkowita niezdolność do pracy, która powstała przed 18-tym rokiem życia. <span class="anon-block">J. O.</span> nie spełnia warunku całkowitej niezdolności do pracy w związku z tym jej odwołanie z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art. 477^{<!-- -->14} § 1 kpc</a> podlegało oddaleniu.</p> </div>