III RC 368/13

<p>Sygn. akt III RC 368/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 02 grudnia 2013</p> <p>Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział III Rodzinny i Nieletnich</p> <p>w składzie :</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący</strong> SSR Joanna Wojtoszek</p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant </strong>Anna Kołodziej</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 02 grudnia 2013r.</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">E. M.</span> </p> <p>z udziałem <span class="anon-block">H. M.</span> </p> <p>o alimenty</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a :</strong> </p> <p>I. umorzyć postępowanie w sprawie ,</p> <p>II. nakazać pozwanemu <span class="anon-block">H. M.</span> uiścić na rzecz Skarbu Państwa kasa Sądu Rejonowego w Kłodzku tytułem 1/2 opłaty kwotę 150 zł oraz kwotę 6 zł tytułem opłaty kancelaryjnej.</p> <p>Sygn. akt III RC 368/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powódka <span class="anon-block">E. M.</span> wniosła o zasadzenie na jej rzecz alimentów w kwocie 3000 złotych miesięcznie od pozwanego <span class="anon-block">H. M.</span> </p> <p>W uzasadnieniu pozwu powódka podała, że wyrokiem Sadu Okręgowego w Świdnicy z dnia 23 listopada 2001 r. , w sprawie sygn. akt I C 1050/01 zostało rozwiązane przez rozwód ,z winy <span class="anon-block">H. M.</span>, jej małżeństwo z pozwanym. Obecnie <span class="anon-block">E. M.</span> utrzymuje ze świadczenia emerytalnego w wysokości 1564 zł, które nie wystarcza jej na zaspokojenie potrzeb. Dochody pozwanego są obecnie znacznie wyższe i <span class="anon-block">H. M.</span> żyje na bardzo wysokim poziomie.</p> <p>Dodatkowo na rozprawie w dniu 2 grudnia 2013 r. powódka <span class="anon-block">E. M.</span> , przesłuchana informacyjnie podała, , że sama prowadzi gospodarstwo domowe. Emerytura w wysokości 1564 zł nie wystarcza jej na zaspokojenie potrzeb. Powódka płaci za mieszkanie i garaż 371 zł miesięcznie, za prąd 60 zł miesięcznie oraz wydaje miesięcznie co najmniej 100 zł na leki .</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">H. M.</span> , w odpowiedzi na pozew z dnia 2 grudnia 2013 r., uznał żądanie pozwu do kwoty 500 zł miesięcznie i wniósł o oddalenie dalej idącego powództwa.</p> <p>Ponadto na rozprawie w dniu 2 grudnia 2013 r., pozwany przesłuchany informacyjnie podał, że jego małżeństwo z <span class="anon-block">E. M.</span> zostało rozwiązane wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 23 listopada 2001 r. Obecnie <span class="anon-block">H. M.</span> prowadzi <span class="anon-block"> (...)</span> , z której uzyskuje, średni miesięczny dochód w wysokości około 3000 zł. Pozwany prowadzi wspólne gospodarstwo z żona <span class="anon-block">G. M.</span> , która pozostaje na jego utrzymaniu.</p> <p>Na rozprawie w dniu 2 grudnia 2013 r. powódka <span class="anon-block">E. M.</span> oraz pozwany <span class="anon-block">H. M.</span> zawarli ugodę mocą , której pozwany zobowiązał się łożyć alimenty na rzecz powódki <span class="anon-block">E. M.</span> w kwocie po 500 złotych miesięcznie, płatne najpóźniej do dnia 15 każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki, do jej rąk , poczynając od dnia 1 listopada 2013 r.</p> <p>Strony oświadczyły, że treść zawartej ugody zrozumiały , nie wniosły do niej żadnych zastrzeżeń i po odczytaniu treści tej ugody dobrowolnie ją podpisały.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył co następuje:</strong> </p> <p>Treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 917)">art. 917 kc</a> stanowi, że przez ugodę strony czynią sobie wzajemne ustępstwa w zakresie istniejącego między nimi stosunku prawnego w tym celu, aby uchylić niepewność co do roszczeń wynikających z tego stosunku lub zapewnić ich wykonanie albo by uchylić spór istniejący lub mogący powstać.</p> <p>Istota zawartej przez pozwanego <span class="anon-block">H. M.</span> i powódkę <span class="anon-block">E. M.</span> w dniu 2 grudnia 2013 r. , ugody polega na tym , że ugoda jest umową, która umożliwia likwidowanie konfliktów na drodze kompromisu, bez konieczności odwoływania się i angażowania osób trzecich oraz sądu, bez konieczności prowadzenia, zwykle żmudnego, kosztownego oraz sformalizowanego postępowania, również dowodowego. Taki sposób rozwiązywania sporów należy uznać ze wszech miar za pożądany i przynoszący stronom wymierne korzyści. Przywraca on ponadto zaufanie między stronami i odbudowuje wiarę w możliwość umownego układania wzajemnych między nimi relacji. Ponadto ugoda zawarta zostaje z poszanowaniem interesu obu stron .</p> <p>Zważyć nadto należy, że na rozprawie w dniu 2 grudnia 2013 r. powódka <span class="anon-block">E. M.</span> i pozwany <span class="anon-block">H. M.</span> oświadczyli, że treść zawartej ugody zrozumieli , nie wnosili do zawartej ugody żadnych zastrzeżeń i po odczytaniu treści tej ugody dobrowolnie ją podpisali.</p> <p>Natomiast , zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355 § 1 kpc</a> Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.</p> <p>W doktrynie i utrwalonym orzecznictwie sądowym umorzenie postępowania, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355 §1 kpc</a> następuje jeżeli wydanie wyroku "stało się zbędne lub niedopuszczalne". Przytoczone sformułowanie nie jest jednoznacznie interpretowane. Nie budzi wątpliwości, że chodzi o przypadki, w których przyczyna umorzenia zawarta w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355 § 1 kpc</a> nie istniała w dacie wytoczenia powództwa, lecz zaistniała dopiero po tej chwili, czyli jest następcza (zwrot "stało się") i wniknęła w toku sprawy sadowej . Na tle sformułowania z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355 § 1 kpc</a> przyjąć należy, że wydanie wyroku staje się "zbędne", jeżeli zgłoszone przez powoda roszczenie uzyskało już ochronę prawną, o której udzielenie wnosił powód, a więc jeżeli został już zrealizowany cel, dla którego wytoczono powództwo. Zbędne jest zatem wydanie wyroku, jeżeli powód na innej drodze uzyskał tytuł egzekucyjny np. w wyniku zawarcia ugody.</p> <p>W przedmiotowej sprawie powódka <span class="anon-block">E. M.</span> z pozwanym <span class="anon-block">H. M.</span> na rozprawie w dniu 2 grudnia 2013 r. zawarli ugodę i dlatego Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355 § 1 kpc</a> umorzył postępowanie.</p> <p>Orzeczenie o kosztach ( pkt II postanowienia ) oparto na <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 104)">art. 104 k.p.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 79;art. 79 ust. 1;art. 79 ust. 1 pkt. 3 c;art. 79 ust. 1 pkt. 77;art. 79 ust. 1;art. 79 ust. 1 pkt. 3)">art. 79 ust.1 pkt 3c i 77 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> ( DZ. U. Nr 167, poz. 1398 ze zm. )</p> </div>