V Pz 102/13

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt V Pz 102/13 </strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 2 grudnia 2013 roku</p> <p>Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Trybunalskim</p> <p>w składzie następującym :</p> <p>Przewodniczący: <strong> <!-- -->Sędzia SO Beata Łapińska </strong> </p> <p>Sędziowie:<strong> <!-- --> SO Mariola Mastalerz</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SR del. Urszula Sipińska-Sęk (spr.) </strong> </p> <p>Protokolant: asyst. sędz. Ewelina Goździk</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2013 r. w Piotrkowie Trybunalskim</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">P. J.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">P.</span> w upadłości likwidacyjnej</p> <p>o wynagrodzenie</p> <p>w przedmiocie zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego Sądu Pracy <br/>i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 28 sierpnia 2013 roku <br/>w sprawie sygn. akt IV P 251/13</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia: </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->uchylić zaskarżone postanowienie.</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem z dnia 28 sierpnia 2012 r. Sąd Rejonowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Trybunalskim przekazał sprawę z powództwa <span class="anon-block">P. J.</span> przeciwko <span class="anon-block"> (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">P.</span> w upadłości likwidacyjnej o wynagrodzenie do rozpoznania w trybie postępowania upadłościowego sędziemu komisarzowi w postępowaniu upadłościowym <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block"> przedsiębiorstwa (...) Spółka z o.o.</span> w <span class="anon-block">P.</span> w upadłości likwidacyjnej.</p> <p>W uzasadnieniu postanowienia Sąd Rejonowy wskazał, że postanowieniem z dnia 16 sierpnia 2012 roku w sprawie V GU 18/12 ogłoszono upadłość likwidacyjną pozwanego. W ocenie Sądu Rejonowego skierowanie roszczenia w stosunku do pozwanego pracodawcy, wobec którego toczy się postępowanie upadłościowe skutkuje przekazaniem sprawy na drogę postępowania upadłościowego bowiem dochodzenie roszczenia wierzytelności od upadłego możliwe jest w trybie zgłoszenia wierzytelności w postępowaniu upadłościowym.</p> <p>Zażalenie na powyższe postanowienie w dniu 6 września 2013 roku wniósł powód <span class="anon-block">P. J.</span>. W uzasadnieniu zażalenia powód wskazał, że jego pracodawca nie posiada żadnego majtku, ponieważ został on rozprzedany jeszcze przed ogłoszeniem upadłości. Wobec powyższego syndyk nie będzie w stanie wypłacić żadnych pieniędzy, wobec braku majątku spółki. Powód wskazał ponadto, iż wielu jego kolegów-współpracowników otrzymało wynagrodzenia, które zostały wypłacone przez Fundusz Gwarancyjny, a zostały zasądzone od pracodawcy.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zważył, co następuje:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Zażalenie jest uzasadnione i skutkuje uchyleniem zaskarżonego postanowienia. </strong> </p> <p>Należy podzielić stanowisko Sądu Rejonowego, iż wierzytelność powoda jako wchodząca w skład masy upadłości może być dochodzona w toczącym się wobec pozwanego postępowaniu upadłościowym. Nie mniej uprawnienie powoda do zgłoszenia wierzytelności w postępowaniu upadłościowym, nie oznacza aby roszczenie o należność dotyczącą masy upadłości nie mogło być dochodzone w procesie i skutkowało przekazaniem sprawy na drogę postępowania upadłościowego. Takie ograniczenie nie wynika z żadnego przepisu prawa postępowania cywilnego. W szczególności nie stanowi o tym <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20030600535" title="Ustawa z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe i naprawcze - Dz. U. z 2003 r. Nr 60, poz. 535 (art. 144;art. 144 ust. 1)">art. 144 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. prawo upadłościowe i naprawcze</a> (Dz. U. 2012, poz. 1112 tekst jedn.), zgodnie z którym jeżeli ogłoszono upadłość obejmującą likwidację majątku upadłego, postępowania sądowe i administracyjne dotyczące masy upadłości mogą być wszczęte i dalej prowadzone jedynie przez syndyka lub przeciwko niemu. Konsekwencją ogłoszenia upadłości likwidacyjnej– jak wynika z treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20030600535" title="Ustawa z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe i naprawcze - Dz. U. z 2003 r. Nr 60, poz. 535 (art. 144;art. 144 ust. 1)">art. 144 ust 1 ustawy prawo upadłościowe i naprawcze</a> -jest li tylko utrata przez upadłego legitymacji procesowej do występowania w sprawach dotyczących masy na rzecz syndyka. Pomimo to upadły nadal pozostaje stroną w znaczeniu materialnoprawnym jako podmiot stosunku prawnego, z którego wyniknął spór. Brak legitymacji formalnej (procesowej) upadłego nie jest równoznaczny z brakiem po jego stronie zdolności prawnej tj. zdolności bycia podmiotem praw i obowiązków. Skutki ogłoszenia upadłości dotyczą sfery jego zdolności do czynności prawnych ( tak. por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 czerwca 2004r. V CK 679/03, wyrok Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 25 października 2006r., wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 14 czerwca 2012 roku, sygn. akt I ACa 600/12, lex nr 1220592)</p> <p>Pomimo zatem ogłoszenia upadłości pozwany nadal posiada zdolność bycia stroną w procesie, z tym że nie ma zdolności do czynności procesowych, gdyż ta służy jedynie syndykowi. Braki usuwalne w zakresie zdolności procesowej podlegają uzupełnieniu w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 70)">art. 70 k.p.c.</a> </p> <p>Dopuszczalnym jest zatem wytoczenie przez wierzyciela po ogłoszeniu upadłości procesu o roszczenia dotyczące masy upadłości, jeżeli nie chce on uczestniczyć w czynnościach postępowania upadłościowego. A contrario przekazanie sprawy do postępowania upadłościowego mogłoby nastąpić, gdyby wolę taką wyraził powód, bo to on jest uprawniony ( a nie zobowiązany) do dochodzenia swojego roszczenia w postępowaniu upadłościowym. W sytuacji jednak, gdy powód nie wyraża konsekwentnie zgody na przekazanie sprawy do postępowania upadłościowego, o czym świadczy zaskarżenie przedmiotowego postanowienia, brak było podstaw do takiego działania przez Sąd z urzędu. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397§2 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 4)">art. 386§4 k.p.c.</a> orzekł jak w sentencji postanowienia.</p> </div>