II Cz 781/13

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Cz 781/13</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 2 grudnia 2013 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy</strong> </p> <p>w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący: <strong> <!-- -->SSO Piotr Starosta</strong> </p> <p>Sędziowie: <strong> <!-- -->SO Wojciech Borodziuk</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SO Irena Dobosiewicz (spr.)</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2013 r. w Bydgoszczy</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <strong> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span>Kasy <span class="anon-block">(...)</span>z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> </strong> </p> <p>z udziałem <strong> <!-- --> <span class="anon-block">H. P.</span>, <span class="anon-block">M. P.</span>, <span class="anon-block">W. P. (1)</span>, <span class="anon-block">B. P.</span>, <span class="anon-block">S. P.</span>, <span class="anon-block">W. P. (2)</span> i <span class="anon-block">D. K.</span> </strong> </p> <p>o stwierdzenie nabycia spadku po zmarłym <span class="anon-block">T. P.</span> </p> <p>na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Świeciu VI Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z siedzibą w Tucholi z dnia 8 kwietnia 2013 r., sygn. akt VI Ns 19/13, w zakresie punktu II – w przedmiocie zasądzenia kosztów postępowania</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia: </strong> </p> <p>I  <strong> <!-- --> zmienić punkt II zaskarżonego postanowienia w ten sposób, że zasądzić od uczestników <span class="anon-block">H. P.</span>, <span class="anon-block">M. P.</span>, <span class="anon-block">W. P. (1)</span>, <span class="anon-block">B. P.</span>, <span class="anon-block">S. P.</span>, <span class="anon-block">W. P. (2)</span> i <span class="anon-block">D. K.</span> solidarnie na rzecz wnioskodawcy <span class="anon-block">(...)</span>Kasy <span class="anon-block">(...)</span>z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> kwotę 622,40 zł, </strong> </p> <p>II  <strong> <!-- -->zasądzić od uczestników solidarnie na rzecz wnioskodawcy kwotę 90 zł (dziewięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Cz 781/13 </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Świeciu VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Tucholi zasądził w punkcie II od uczestników na rzecz wnioskodawcy kwotę 283,40 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.</p> <p>W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż podstawą rozstrzygnięcia o kosztach był <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 520;art. 520 § 2)">art. 520 § 2 k.p.c.</a> </p> <p>Zażalenie na postanowienie złożył wnioskodawca, zaskarżając je w zakresie punktu II, tj. rozstrzygnięcia o kosztach postępowania oraz wnosząc o jego zmianę i zasądzenie od uczestników na jego rzecz kwoty 622,40 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania w tym: kwotę 60 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, kwotę 50 zł tytułem opłaty od wniosku, kwotę 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, kwotę 30,40 zł tytułem kosztów wniosku o wskazanie następców prawnych, kwotę 48 zł tytułem kosztów wniosku o udostępnienie danych osobowych, kwotę 78 zł tytułem kosztów uzyskania aktów stanu cywilnego oraz kwotę 339 zł tytułem kosztów uzyskania aktów stanu cywilnego oraz informacji adresowych, a także zasądzenie kosztów postępowania w II instancji.</p> <p>Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 520)">art. 520 k.p.c.</a> poprzez jego błędną interpretację i przyjęcie, że zachodzą przesłanki do zasądzenia kosztów postępowania jedynie w kwocie 283,40 zł.</p> <p>W uzasadnieniu podniósł, że Sąd nie uwzględnił kosztów związanych z przedłożeniem skróconych odpisów aktów stanu cywilnego oraz z uzyskaniem informacji adresowych z Wydziału <span class="anon-block">(...)</span>MSWiA w <span class="anon-block">W.</span> w łącznej kwocie 339 zł, o których zasądzenie na swoją rzecz wnioskodawca wnosił w piśmie z dnia 10 stycznia 2011 r. Wszystkie poniesione koszty były uzasadnione dla uzyskania orzeczenia w przedmiocie nabycia spadku przez uczestników.</p> <p>Ponadto wskazał, że w przedmiotowej sprawie interesy wnioskodawcy oraz uczestników postępowania były sprzeczne, gdyż uczestnicy postępowania jako spadkobiercy po zmarłym <span class="anon-block">T. P.</span> stali się dłużnikami solidarnymi wnioskodawcy. Podał również, że to on jest w większym stopniu zainteresowany w wyniku postępowania.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje</strong>:</p> <p>Zażalenie okazało się zasadne.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 520;art. 520 § 1)">art. 520 § 1 k.p.c.</a>, każdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie. Stosownie zaś do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 520;art. 520 § 2)">art. 520 § 2 k.p.c.</a>, jeżeli uczestnicy postępowania nieprocesowego są w różnym stopniu zainteresowani jego wynikiem lub ich interesy są sprzeczne, sąd może stosunkowo rozdzielić obowiązek zwrotu kosztów lub włożyć go na jednego z uczestników w całości. Sprzeczność interesów zachodzi wtedy, gdy postanowienie kończące postępowanie w sprawie może wywrzeć wpływ dla jednych zainteresowanych na zwiększenie, a dla innych na zmniejszenie sfery ich uprawnień. Zasada przewidziana <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 520;art. 520 § 1)">art. 520 § 1 k.p.c.</a> jest nienaruszalna wtedy, gdy uczestnicy są w równym stopniu zainteresowani wynikiem postępowania lub - mimo braku tej równości - ich interesy są wspólne. W pozostałych wypadkach sąd może od niej odstąpić i na żądanie uczestnika, albo z urzędu orzec według dyrektyw określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 520;art. 520 § 2)">art. 520 § 2 k.p.c.</a> (vide: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 marca 2012 r., V Cz 155/11). Na gruncie przedmiotowej sprawy nie ulega wątpliwości, że zachodziły przesłanki do zastosowania ww. przepisu. Wnioskodawcy rozstrzygnięcie w sprawie niezbędne jest do egzekwowania należnego mu roszczenia od spadkobierców zmarłego, którzy de facto i de iure stali się jego dłużnikami. Słusznie zatem Sąd Rejonowy zastosował <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 520;art. 520 § 2)">art. 520 § 2 k.p.c.</a> </p> <p>Z uzasadnienia punktu II zaskarżonego postanowienia nie wynika, aby Sąd I instancji kwestionował zasadność kosztów poniesionych przez wnioskodawcę. Jednakże w swoim rozstrzygnięciu niesłusznie nie uwzględnił kosztów związanych z przedłożeniem skróconych odpisów aktów stanu cywilnego oraz z uzyskaniem informacji adresowych z Wydziału <span class="anon-block">(...)</span>MSWiA w <span class="anon-block">W.</span> w łącznej kwocie 339 zł, pomimo, że zostały one poniesione w związku z prowadzonym postępowaniem i należycie udokumentowane (k. 39-58 akt), a skarżący złożył wniosek o ich zasądzenie.</p> <p>Dlatego też Sąd Okręgowy, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a>, na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 520;art. 520 § 2)">art. 520 § 2 k.p.c.</a>, orzekł, jak w punkcie I postanowienia.</p> <p>O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 k.p.c.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 99)">art. 99 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13 § 8;art. 13 § 8 pkt. 2)">§ 8 pkt 2</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631349" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 (§ 12;§ 12 ust. 2;§ 12 ust. 2 pkt. 1)">§ 12 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu</a> (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 490).</p> </div>