I C 701/13

<p> <span class="underline"> <!-- --> Sygn. akt I C 701 /13</span> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 02 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Zgorzelcu Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący SSR Krzysztof Skrobowski</p> <p>Protokolant Aneta Adamowicz</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2013 r.</p> <p>w Zgorzelcu</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">M. K.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">I. P.</span> </p> <p>o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego</p> <p>I.  powództwo oddala,</p> <p>II.  zasądza od powódki <span class="anon-block">M. K.</span> na rzecz pozwanej <span class="anon-block">I. P.</span> kwotę 337,58 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 180 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p>Sygn. akt I C 701/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powódka <span class="anon-block">M. K.</span> pozwem z 19 maja 2013 r. wniesionym przeciwko pozwanej <span class="anon-block">I. P.</span> domagała się pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 12 września 2012r. w sprawie IC 53/12 w części, tj. do kwoty 1296 zł z tytułu należności głównej.</p> <p>W uzasadnieniu powódka powołała się na fakt dokonania potrącenia wierzytelności, wynikającej z powołanego wyżej wyroku z wierzytelnością przysługującą jej wobec pozwanej <span class="anon-block">I. P.</span> z tytułu całkowitego wykonania nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 05 września 2011r. w sprawie I Nc 949/11.</p> <p>W odpowiedzi na pozew <span class="anon-block">I. P.</span> wniosła o oddalenie powództwa oraz zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania.</p> <p>W uzasadnieniu pisma pozwana zarzuciła, że <span class="anon-block">M. K.</span> nie wykazała zasadności, ani wysokości wierzytelności, która w jej ocenie przysługiwała jej względem pozwanej, co oznacza, że powołana podstawa potrącenia jest w całości nieusprawiedliwiona.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Prawomocnym nakazem zapłaty wydanym w dniu 5 września 2011 r. w postępowaniu upominawczym w sprawie o sygn. akt I Nc 949/11, Sąd Rejonowy w Zgorzelcu nakazał pozwanej <span class="anon-block">M. K.</span>, aby zapłaciła powódce <span class="anon-block">I. P.</span> kwotę 610 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 07 stycznia 2008 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 205 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> <p>Orzeczenie to zostało w całości wykonane w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Zgorzelcu w sprawie KM 249/12. Łącznie od <span class="anon-block">M. K.</span> wyegzekwowano kwotę 1293 zł. Na rzecz <span class="anon-block">I. P.</span> wyegzekwowana została kwota 1021,21 zł</p> <p>(dowód: nakaz zapłaty z dn. 05.09.2011 r. w aktach o sygn. I C upr 53/12 – k. 149,</p> <p>pozew w aktach o sygn. I C upr 53/12 – k. 114 – 117,</p> <p>informacja komornika – k. 33 akt komorniczych KM 249/12,</p> <p>stan sprawy – k. 3 akt komorniczych KM 249/12)</p> <p>W dniu 28 lutego 2012r. <span class="anon-block">M. K.</span> wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 5 września 2011 r. w sprawie o sygn. akt I Nc 949/11 wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia.</p> <p>(dowód: wniosek o przywrócenie terminu wraz ze sprzeciwem w aktach o sygn. I C upr 53/12 – k. 154 – 157)</p> <p>Postanowieniem z dnia 6 czerwca 2012r. Sąd Rejonowy w Zgorzelcu przywrócił <span class="anon-block">M. K.</span> termin do złożenia sprzeciwu od nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym w sprawie I Nc 949/11 w dniu 05 września 2011r.</p> <p>(dowód: postanowienie z dnia 06.06.2012r. w aktach o sygn. I C upr 53/12 – k. 190)</p> <p>Postanowieniem z dnia 11 lipca 2012r. Sąd Rejonowy w Zgorzelcu połączył sprawę z powództwa <span class="anon-block">I. P.</span> przeciwko <span class="anon-block">M. K.</span> o zapłatę sygn. I C 659/12 ze sprawą sygn. I C 53/12, pod wspólną sygnaturą I C 53/12.</p> <p>(dowód: postanowienie z dnia 11.07.2012r. w aktach o sygn. I C upr 53/12 – k. 194)</p> <p>Wyrokiem wydanym w dniu 12 września 2012 r. w sprawie o sygn. akt I C 53/12, Sąd Rejonowy w Zgorzelcu zasądził od pozwanej <span class="anon-block">M. K.</span> na rzecz <span class="anon-block">I. P.</span> kwotę 1830 zł z ustawowymi odsetkami oraz koszty procesu w kwocie 345,50 zł. W pkt II orzeczenia Sąd Rejonowy oddalił powództwo <span class="anon-block">I. P.</span> przeciwko <span class="anon-block">M. K.</span> w części obejmującej roszczenie zasądzone wcześniej nakazem zapłaty wydanym w sprawie I Nc 949/11. W motywach pisemnych wyroku Sąd Rejonowy wyjaśnił, że <span class="anon-block">M. K.</span> zaspokoiła roszczenie <span class="anon-block">I. P.</span> w oddalonej części, tj. dotyczącej czynszu podnajmu za grudzień 2007r. przez wpłatę dokonaną w dniu 18 lutego 2008r.</p> <p>(dowód;</p> <p>wyrok Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z 12.09.2012r. w sprawie I C 53/12 –k. 29, oraz jego uzasadnienie – k. 217).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo jest niezasadne.</p> <p>Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie było żądanie powódki pozbawienia w części wykonalności tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Rejonowego w Zgorzelcu wydanego w dniu 12 września 2012 r. w sprawie o sygn. akt I C 53/12. W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 840;art. 840 § 1;art. 840 § 1 pkt. 2)">art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.</a> dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie.</p> <p>Powódka domagała się ochrony w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 840;art. 840 § 1)">art. 840 § 1 k.p.c.</a> powołując się na fakt potrącenia wzajemnej wierzytelności. Z zebranych dowodów wynika, że <span class="anon-block">M. K.</span> przysługiwała wzajemna wierzytelność względem pozwanej <span class="anon-block">I. P.</span>. Świadczenie pieniężne wyegzekwowane w postępowaniu komorniczym prowadzonym na podstawie nakazu zapłaty z dnia 5 września 2011r. w sprawie o sygn. akt I Nc 949/11, na skutek sprzeciwu i finalnie oddalenia roszczenia objętego tym orzeczeniem stało się świadczeniem nienależnym (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 410;art. 410 § 2)">art. 410 § 2 k.c.</a>). W ocenie Sądu świadczenie to opiewało na kwotę 1021,21 zł, która została wyegzekwowana na rzecz pozwanej <span class="anon-block">I. P.</span>. W sprawie bez wątpienia spełnione zostały przesłanki potrącenia określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 498;art. 498 § 1)">art. 498 § 1 k.c.</a> w postaci wzajemności wierzytelności i jednorodzajowości świadczeń (świadczenia pieniężne). Powódka nie wykazała natomiast, że przysługujące jej roszczenie z tytułu nienależnego świadczenia jest roszczeniem wymagalnym. Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 410)">art. 410 k.c.</a> regulujący instytucję nienależnego świadczenia nie określa terminu, w jakim nastąpić ma wykonanie obowiązku zwrotu spełnionego świadczenia, co nakazuje odwołać się w tym zakresie do reguł ogólnych <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 455)">art. 455 k.c.</a>, który stanowi, że jeżeli termin spełnienia świadczenia nie jest oznaczony ani nie wynika z właściwości zobowiązania, świadczenie winno być spełnione niezwłocznie po wezwaniu dłużnika do wykonania. (wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 19.04.2011r. w sprawie VI ACa 1168/10 LEX nr 852459). Z przeprowadzonych dowodów nie wynika, aby powódka wzywała pozwaną do zwrotu wyegzekwowanego w postępowaniu KM 249/12 świadczenia<strong> <!-- -->. </strong>Oznacza to, że świadczenie potrącającej (<span class="anon-block">M. K.</span>) nie spełniało przesłanek skutecznego potrącenia określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 498;art. 498 § 1)">art. 498 § 1 k.c.</a>. Niezależnie jednak od tego wskazać należy, że powódka nie wykazała, aby złożyła pozwanej oświadczenie o potrąceniu. Wymogu tego nie spełnia złożony w sprawie pozew, który doręczony został jak wynika z akt sprawy pełnomocnikowi pozwanej (k. 41). Skoro oświadczenie o potrąceniu może wywrzeć skutek dopiero z chwilą dojścia do adresata (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 61)">art. 61 k.c.</a>), to zawarte w odpowiedzi na pozew oświadczenie o potrąceniu doręczone jedynie nieumocowanemu do jego przyjęcia pełnomocnikowi powoda nie może być ocenione jako skuteczne (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 07.03.2013r. w sprawie II CSK 476/12 LEX nr 1314394). Brak skutecznego potrącenia skutkować musiał oddaleniem powództwa.</p> <p>O kosztach procesu orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 kpc</a>. Na koszty procesu poniesione przez pozwaną złożyły się: opłaty od pełnomocnictw w kwocie 34 zł, opłata od zażalenia w kwocie 40 zł, koszty przejazdu pełnomocnika w kwocie 83,58 zł oraz koszty zastępstwa procesowego w wysokości 180 zł ustalone na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98 § 2)">§ 2</a> w zw. z § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu z dnia 28 września 2002 roku.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, należało orzec, jak w sentencji wyroku.</p> </div>