III AUa 819/13

<p> <strong> <!-- --> <p> <strong> <!-- --> <table> <colgroup> <col width="101"/> <col width="293"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Sygn. akt </em> </strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->III AUa 819/13</strong> </p> </td> </tr> </table> </strong> </p> </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia <strong> <!-- -->3 grudnia 2013 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</em> </strong> </p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="103"/> <col width="187"/> <col width="486"/> </colgroup> <tr> <td> </td> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Bogumiła Burda</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td rowspan="2"> <p> <strong> <!-- -->SSA Marta Pańczyk-Kujawska</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SSA Alicja Podczaska (spr.)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p>Protokolant</p> </td> <td> <p>st.sekr.sądowy Elżbieta Stachowicz</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu <strong> <!-- -->3 grudnia 2013 r. </strong> </p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z wniosku <strong> <!-- --> <span class="anon-block">W. C.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w <span class="anon-block">R.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o rentę z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem</strong> </p> <p>na skutek apelacji pozwanego</p> <p>od wyroku <strong> <!-- -->Sądu Okręgowego w Rzeszowie</strong> </p> <p>z dnia <strong> <!-- -->17 maja 2013 r. </strong>sygn. akt <strong> <!-- -->IV U 883/12</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> uchyla pkt I zaskarżonego wyroku i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu Sądowi Pracy <br/>i Ubezpieczeń Społecznych w Rzeszowie, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach zastępstwa w postępowaniu apelacyjnym. </em> </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 22 maja 2012 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">R.</span> odmówił <span class="anon-block">W. C.</span> prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy, ponieważ zdarzenie z dnia 30 listopada 2011 r. nie zostało uznane za wypadek przy pracy.</p> <p>Decyzją z dnia 7 września 2012 r. organ rentowy odmówił wnioskodawcy prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, wskazując że komisja lekarska ZUS ustaliła dla wnioskodawcy uprawnienie do świadczenia rehabilitacyjnego.</p> <p>Z powyższą decyzją nie zgodził się wnioskodawca, podtrzymując iż w dniu 30 listopada 2011 r. uległ wypadkowi przy pracy, na skutek którego doznał obrażeń.</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie.</p> <p>Wyrokiem z dnia 17 maja 2013 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zmienił zaskarżoną decyzję z dnia 22 maja 2012 r. i przyznał <span class="anon-block">W. C.</span> rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy od dnia 26 listopada 2012 r. do 17 kwietnia 2015 r., a w pozostałym zakresie oddalił odwołanie. Ponadto Sąd oddalił odwołanie od zaskarżonej decyzji z dnia 7.09.2012 r.</p> <p>Sąd ustalił, że <span class="anon-block">W. C.</span> jest zatrudniony w <span class="anon-block">(...)</span> od 1980 r. W dniu 30 listopada 2011 r. wnioskodawca uległ wypadkowi przy pracy, którego bezpośrednią przyczyną było przebywanie poszkodowanego na drodze przeznaczonej dla wózków jezdnych i nie użycie sygnału dźwiękowego przez operatora wózka. Dalej Sąd ustalił, że wnioskodawca pobierał świadczenie rehabilitacyjne w okresie od 30.05.2012 r. do 25.11.2012 r.</p> <p>Celem ustalenia stanu zdrowia wnioskodawcy Sąd przeprowadził dowód z opinii biegłych z zakresu ortopedii, neurologii i otolaryngologii. Biegły otolaryngolog po rozpoznaniu u badanego: obustronnego niedosłuchu, szumów usznych, napadowych zawrotów i bólów głowy oraz zaburzeń węchu i smaku i stwierdził, że wnioskodawca jest częściowo niezdolny do pracy na 3 lata, od dnia złożenia wniosku do ZUS. Biegli ortopeda i neurolog po rozpoznaniu stanu po przebytym urazie czaszkowo – mózgowym, z wstrząśnieniem mózgu, pourazowym uszkodzeniem pnia mózgu i złamaniem kości skroniowej prawej oraz uszkodzeniem nerwów V, VII, VIII po stronie prawej i encefalopatii pourazowej zaopiniowali, że po dniu 25.11.2012 r. <span class="anon-block">W. C.</span> jest częściowo niezdolny do zgodnie z poziomem posiadanych kwalifikacji, okresowo do 25.11.2014 r., a niezdolność do pracy jest następstwem zdarzenia z dnia 30.11.2011 r.</p> <p>Powyższe opinie biegłych zostały uznane przez Sąd za wiarygodne, dlatego też Sąd przyznał wnioskodawcy rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy od daty zakończenia pobierania świadczenia rehabilitacyjnego do 17 kwietnia 2015 r. Wobec powyższego rozstrzygnięcia Sąd oddalił odwołanie od decyzji w przedmiocie odmowy przyznania renty z tytułu niezdolności do pracy.</p> <p>W apelacji od powyższego wyroku organ rentowy domagał się jego zmiany w punkcie I i oddalenia odwołania, względnie uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, zarzucając naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021991673" title="Ustawa z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych - Dz. U. z 2002 r. Nr 199, poz. 1673 (art. 21;art. 21 ust. 1)">art. 21 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 kpc</a>.</p> <p>W uzasadnieniu organ rentowy podkreślił, że Sąd nie przeprowadził żadnego postępowania w spornym zakresie i nie badał zarzutów organu rentowego, podnoszonych w związku z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021991673" title="Ustawa z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych - Dz. U. z 2002 r. Nr 199, poz. 1673 (art. 21;art. 21 ust. 1)">art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 30.10.2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych</a>.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył co następuje : </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Apelacja organu rentowego została skierowana p-ko punktowi I – szemu zaskarżonego wyroku w którym Sąd Okręgowy ustalił prawo wnioskodawcy <span class="anon-block">W. C.</span> do renty wypadkowej . ZUS zarzucił naruszenie art. 21 </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021991673" title="Ustawa z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych - Dz. U. z 2002 r. Nr 199, poz. 1673 (ust. 1)">ust 1 ustawy z 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy , chorób zawodowych</a> ( Dz. U. 2009 r. Nr 167 poz. 1322 </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->ze zm. ) . </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Należy zwrócić uwagę , że sporna decyzja organu rentowego </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z 22.05.2012 r. odmawiająca wnioskodawcy prawa do renty wypadkowej w uzasadnieniu zawierała stwierdzenie , że „zdarzenie z 30.11.2011 r. nie zostało uznane za wypadek przy pracy”. </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Okręgowy rozpoznając spór w przedmiotowej sprawie dysponował wyłącznie kserokopią protokołu powypadkowego Numer 001/2011 r. sporządzonego przez zespół powypadkowy powołany przez pracodawcę <span class="anon-block">(...)</span> O/ w <span class="anon-block">R.</span> , który uznaje zdarzenie z 30.11.2011 r. za wypadek przy pracy .</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Z akt wynika również , że postępowanie w sprawie odpowiedzialności za wypadek prowadziła Prokuratura Rejonowa w Rzeszowie oraz Państwowa Inspekcja Pracy . </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w prowadzonym postępowaniu nie wyjaśnił , czy kserokopia protokołu powypadkowego dołączona przez wnioskodawcę do odwołania , </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->dotyczyła ostatecznej wersji tego dokumentu . </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Okręgowy nie zwrócił się bowiem do pracodawcy wnioskodawcy </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o udostępnienie dokumentacji powypadkowej . </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Jeżeli natomiast wbrew ustaleniom zespołu powypadkowego – to organ rentowy ( do czego jest uprawniony ) uznał , że wyłączną przyczyną wypadku było udowodnione naruszenie przez ubezpieczonego przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia , spowodowane przez niego umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa , co w myśl art. 21 ust 1 ustawy z dnia 30 października </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->2002 r. o ubezpieczeniu społecznym… tzw. „ustawy wypadkowej” , co wyklucza możliwość skorzystania przez ubezpieczonego ze świadczeń z ubezpiecze nia wypadkowego – to ciężar dowodu – wykazania powyższego , obciąża organ rentowy .</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Okręgowy w czasie przeprowadzonego postępowania nie wyjaśnił , co stanowiło przyczynę odmowy świadczenia wypadkowego dla wnioskodawcy przez organ rentowy i nie rozstrzygnął sporu w zakresie przesłanki warunkującej wypłatę świadczeń z ubezpieczenia wypadkowego tj. uznania zdarzenia </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z 30.11.2011 r. za wypadek przy pracy zgodnie z definicją zawartą w treści art. 3 ustawy wypadkowej , oraz braku przesłanek wyłączających korzystanie ze świadczeń z ubezpieczenia wypadkowego wymienionych w art. 21 ust 1 w/w ustawy . </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Niedopuszczalnym było również , pominięcie przez Sąd etapu orzeczniczego organu rentowego przy ustaleniu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy .</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Brak ustalenia przez Sąd I instancji istotnych okoliczności mających wpływ na rozstrzygnięcie spornej sprawy uniemożliwia kontrolę instancyjną zaskarżonego wyroku . Koniecznym zatem będzie ponowne przeprowadzenie </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w zasadzie całości postępowania . Jego celem będzie ustalenie w/w spornych okoliczności dotyczących wypadku z 30.11.2011 r. jakiemu uległ wnioskodawca w czasie wykonywania pracy oraz przesądzenie , że był to wypadek przy pracy oraz nie występują ustawowe przesłanki wyłączające skorzystanie ze świadczeń z ubezpieczenia wypadkowego ( tu pomocnym może być wyrok SN z 18.07.2012 r. Sygn. I UK 69/12 LEX Nr 2216835 ) powoduje przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji w zakresie ( wyłącznie ) wydania orzeczenia przez Lekarza Orzecznika w kwestii ustalenia niezdolności do pracy wnioskodawcy , spowodowanej wypadkiem przy pracy , przy uwzględnieniu okresu pobierania przez niego świadczenia rehabilitacyjnego ( od 30.05.2012 r. do 25.11.2012 r. ) . </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Następnie rzeczą Sądu będzie dokończenie postępowania w przedmiocie prawa do renty wypadkowej stosownie do wyników postępowania orzeczniczego </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->ZUS , które może zostać poddane przez Sąd ocenie przy udziale biegłych .</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny z mocy art. 386 § 4 </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k. p. c.</a> orzekł jak w sentencji wyroku . </strong> </p> </div>