II Cz 844/13

<p>Sygn. akt II Cz 844/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">K.</span>, dnia 3 grudnia 2013 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> S.S.O. Wojciech Vogt</p> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie</strong>: S.S.O. Barbara Mokras – spr.</p> <p> S.S.O. Janusz Roszewski</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2013 r. w Kaliszu</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">S. W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">T. W.</span> i <span class="anon-block">M. W.</span> </p> <p>o zachowek</p> <p>w przedmiocie zażalenia <span class="anon-block">S. W.</span> </p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim</p> <p>z dnia 10 lipca 2013 r., sygn. akt I C 1228/12</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>1.  <strong> <!-- -->oddalić zażalenie </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->rozstrzygniecie o kosztach postępowania zażaleniowego pozostawić sądowi pierwszej instancji w orzeczeniu kończącym sprawę </strong> </p> <p>Sygn. akt II Cz 844/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 10 lipca 2013 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 1;art. 203 § 3)">art. 203 § 1 i § 3 k.p.c.</a> umorzył postępowanie odnośnie <span class="anon-block">M. W.</span> w sprawie z powództwa <span class="anon-block">S. W.</span> o zachowek.</p> <p>W uzasadnieniu wskazano, iż powód <span class="anon-block">S. W.</span> na rozprawie w dniu 10 lipca 2013 r. zawnioskował o umorzenie postępowania wobec jednego z pozwanych, tj. <span class="anon-block">M. W.</span>, z uwagi na zawarcie z nim ugody pozasądowej, w której pozwany zobowiązał się wypłacić powodowi kwotę 5.000 zł tytułem zachowku.</p> <p>Zażalenie na powyższe orzeczenie w dniu 16 sierpnia 2013 r. wniósł pełnomocnik ustanowiony z urzędu dla <span class="anon-block">S. W.</span>, zaskarżając je w całości i domagając się jego uchylenia. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 4)">art. 203 § 4 k.p.c.</a> gdyż w ocenie skarżącej zawarta ugoda jest sprzeczna z prawem, zasadami współżycia społecznego i zmierza do obejścia prawa z uwagi na posiadanie przez powoda orzeczenia o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności „z przyczyn psychicznych”.</p> <p>Pismem procesowym wniesionym w dniu 6 września 2013 r. <span class="anon-block">S. W.</span> podtrzymał swoje stanowisko w sprawie domagając się cofnięcia powództwa wobec <span class="anon-block">M. W.</span> z uwagi na zawartą ugodę, która jest realizowana. Powód podniósł nadto, iż jest w pełni świadomy praw i obowiązków (k. 157)</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. </strong> </p> <p>Jak zasadnie wskazał Sad Rejonowy w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 93)">art. 93 k.p.c.</a> mocodawca stawający jednocześnie z pełnomocnikiem posiada uprawnienie do skutecznego prostowania lub odwoływania oświadczeń swojego pełnomocnika.</p> <p>Okoliczności tej w żaden sposób nie zmienia orzeczenie o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności <span class="anon-block">S. W.</span>, które z resztą załączone zostało już do pozwu w niniejszej sprawie, gdyż na tej podstawie nie została ograniczona jego zdolność procesowa. Wskazać należy z całą stanowczością, iż z orzeczenia tego nie wynika aby wydane ono zostało, jak to wskazała skarżąca „z przyczyn psychicznych”.</p> <p>Pełnomocnik powoda wydaje się również nie zauważać, że w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 64)">art. 64 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 65)">65 k.p.c.</a> jedynie orzeczenie o ubezwłasnowolnieniu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 13;art. 13 § 1)">art. 13 § 1 k.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 15)">art. 15 k.c.</a>) mogłoby skutkować pozbawieniem lub ograniczeniem powodowi zdolności procesowej a w konsekwencji uniemożliwić mu skuteczne składanie oświadczeń woli w toku postępowania. Nawet jednak w sytuacji pozbawienia powoda zdolności procesowej, a zatem pełnej zdolności do czynności prawnych, mógłby on podejmować czynności procesowe przez swego przedstawiciela ustawowego, a zatem nawet w takiej sytuacji nie jest wykluczona możliwość odwołania lub prostowania oświadczeń pełnomocnika.</p> <p>Zauważenia także wymaga, że w obliczu kategorycznego stanowiska powoda wyrażonego w piśmie procesowym wniesionym w dniu 16 września 2013 r. (k. 157), a zatem już po wniesieniu rozpoznawanego zażalenia, zupełnie niewiarygodne jest stanowisko, iż zażalenie wniesione zostało na żądanie powoda (k. 145v).</p> <p>Analizując pozostałe zarzuty zażalenia wskazać należy, iż żaden przepis prawa nie wyłącza możliwości zawarcia ugody w sprawie o zachowek. Nie ulega również wątpliwości, że wbrew stanowisku skarżącej w niniejszej sprawie zawarcie ugody nie było sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego i nie zmierzało do obejścia prawa. W ocenie Sądu Okręgowego okoliczności te w żaden sposób nie zostały wykazane przez skarżącą.</p> <p>Z uwagi na powyższe rozważania Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> orzekł jak w sentencji postanowienia.</p> </div>