II Cz 891/13

<p>Sygn. akt II Cz 891/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">K.</span>, dnia 3 grudnia 2013 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> S.S.O. Wojciech Vogt</p> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie:</strong> S.S.O. Barbara Mokras</p> <p> S.S.O. Janusz Roszewski – spr.</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2013 r. w Kaliszu</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block"> (...) Bank (...) S.A.</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>z udziałem <span class="anon-block">W. G. (1)</span> </p> <p>o nadanie klauzuli wykonalności bankowego tytułowi egzekucyjnemu</p> <p>w przedmiocie zażalenia uczestnika postępowania <span class="anon-block">W. G. (1)</span> </p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie</p> <p>z dnia 13 czerwca 2013 r., sygn. akt I Co 939/12</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p>Sygn. akt II Cz 891/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 13 czerwca 2013 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie odrzucił skargę uczestnika postępowania <span class="anon-block">W. G. (1)</span> na postanowienie referendarza sądowego z dnia 27 grudnia 2012 r. w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu wystawionemu w dniu 7 lutego 2012 r. przez wnioskodawcę <span class="anon-block"> (...) Bank (...) S.A.</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> przeciwko <span class="anon-block">W. G. (1)</span> z powodu nieuzupełnienia braków formalnych skargi.</p> <p>Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł uczestnik postępowania <span class="anon-block">W. G. (1)</span> podnosząc, że nie uzupełnił braków formalnych skargi nie ze swojej winy, lecz z winy Sądu, który nie sprecyzował w dostateczny sposób, jakiego środka zaskarżenia dotyczy wezwanie do uzupełnienia braków.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. </strong> </p> <p>W niniejszej sprawie w dniu 27 lutego 2013 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie wezwał uczestnika postępowania <span class="anon-block">W. G. (1)</span> do usunięcia braków formalnych zażalenia poprzez uiszczenie opłaty w kwocie 30 zł, dołączenie jednego odpisu zażalenia oraz podania, jaki komornik prowadzi egzekucję - w terminie tygodniowym od daty doręczenia niniejszego wezwania pod rygorem odrzucenia zażalenia.</p> <p>W treści wezwania wskazano sygnaturę sprawy, osobę wnioskodawcy i uczestnika postępowania.</p> <p> <span class="anon-block">W. G. (1)</span> nie uczynił zadość powyższemu wezwaniu Sądu, co uzasadniało odrzucenie skargi na referendarza na podstawie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 767(3))">art. 767 ^{<!-- -->3}k.p.c.</a>, zgodnie z którym Sąd odrzuca skargę, której braków skarżący nie uzupełnił w terminie.</p> <p>Okoliczność, że w treści wezwania Sąd mylnie oznaczył rodzaj środka zaskarżenia nazywając go „zażaleniem”, nie ma wpływu na zasadność zaskarżonego postanowienia. Należy bowiem uznać, że wskazanie w treści wezwania sygnatury sprawy, osoby wnioskodawcy i uczestnika postępowania w dostateczny i wystarczający sposób skonkretyzowało środek zaskarżenia, do którego odnosi się to wezwanie, co sprawiło, że doręczenie tego wezwania uczestnikowi postępowania <span class="anon-block">W. G. (1)</span> należało uznać za skuteczne, a zatem otwierające termin do uzupełnienia wskazanych w nim braków formalnych środka zaskarżenia. Tym samym uchybienie przez <span class="anon-block">W. G. (2)</span> temu terminowi implikowało Sąd Rejonowy do jego odrzucenia.</p> <p>Z powyższych względów podniesiony przez skarżącego zarzut, że nie uzupełnił braków formalnych skargi nie ze swojej winy, lecz z winy Sądu, który nie sprecyzował w dostateczny sposób, jakiego środka zaskarżenia dotyczy wezwanie do uzupełnienia braków, nie mógł zostać uznany za trafny i spowodować wzruszenie zaskarżonego postanowienia.</p> <p>Mając na uwadze powyższe, zażalenie skarżącego podlegało oddaleniu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> </p> </div>