II Cz 901/13

<p>Sygn. akt II Cz 901/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">K.</span>, dnia 3 grudnia 2013 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> S.S.O. Wojciech Vogt</p> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie</strong>: S.S.O. Marian Raszewski</p> <p> S.S.O. Janusz Roszewski – spr.</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2013 r. w Kaliszu</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela <span class="anon-block"> (...) Spółka jawna</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>z udziałem dłużnika <span class="anon-block">A. P.</span> </p> <p>na skutek skargi dłużnika na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Słupsku <span class="anon-block">P. S.</span> z dnia 5 września 2013 r. polegającą na dokonaniu zajęcia ruchomości dłużnika w sprawach KM 655/13, KM 656/13, KM 657/13, KM 658/13</p> <p>w przedmiocie zażalenia wierzyciela <span class="anon-block"> (...) Spółka jawna</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 7 listopada 2013 r., sygn. akt I Co 3274/13</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia: </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->uchylić zaskarżone postanowienie w zakresie umorzenia postępowania w sprawie skargi na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Słupsku <span class="anon-block">P. S.</span> z dnia 5 września 2013 r., dokonanych w sprawach KM 655/13, KM 656/13, KM 657/13, KM 658/13, polegających na dokonaniu zajęcia ruchomości dłużnika w postaci samochodów osobowych <span class="anon-block">O. (...)</span> <span class="anon-block">nr.rej. (...)</span> rok produkcji 2006 oraz <span class="anon-block">A. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> rok produkcji 2008.</strong> </p> <p>Sygn. akt II Cz 901/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 7 listopada 2013 r., wydanym w sprawie egzekucyjnej z wniosku wierzyciela <span class="anon-block"> (...) Spółka jawna</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span> z udziałem dłużnika <span class="anon-block">A. P.</span>, sygn. akt I Co 3274/13, Sąd Rejonowy w Kaliszu umorzył postępowanie w sprawie wywołanej skargą dłużnika na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Słupsku <span class="anon-block">P. S.</span> z dnia 5 września 2013 r. polegające na dokonaniu zajęcia ruchomości dłużnika w sprawach KM 655/13, KM 656/13, KM 657/13, KM 658/13.</p> <p>Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł dłużnik <span class="anon-block">K. K.</span> zaskarżając je w całości i domagając się jego uchylenia oraz przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, ewentualnie – uchylenia zaskarżonego postanowienia w części dotyczącej skargi na zajęcie samochodów osobowych dłużnika i przekazania sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji.</p> <p>Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355)">art. 355 § k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> polegające na ich błędnym zastosowaniu w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 767)">art. 767 k.p.c.</a>, ewentualnie - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego postanowienia polegający na ustaleniu, że w dniu 11 października 2013 r. komornik sądowy przeprowadził licytację, podczas której sprzedał wszystkie zajęte ruchomości, podczas gdy nie doszło do sprzedaży zajętych samochodów osobowych.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy, zważył co następuje:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.</strong> </p> <p>Jak wynika z protokołu zajęcia ruchomości sporządzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Słupsku <span class="anon-block">P. S.</span> w dniu 5 września <br/>2013 r., dokonanych w sprawach egzekucyjnych KM 655/13, KM 656/13, KM 657/13, KM 658/13 z wniosku wierzyciela <span class="anon-block"> (...) Spółka jawna</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span> z udziałem dłużnika <span class="anon-block">A. P.</span>, przedmiotem zajęcia było 241 par obuwia - ujętych w przedmiotowym protokole pod pozycjami 1 – 8, oraz dwa samochody osobowe: <span class="anon-block">O. (...)</span> <span class="anon-block">nr.rej. (...)</span> rok produkcji 2006 oraz <span class="anon-block">A. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> rok produkcji 2008 - ujęte pod pozycjami 9 – 10.</p> <p>Postanowieniem z dnia 7 października 2013 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu zawiesił postępowanie egzekucyjne w części dotyczącej czynności skierowania egzekucji do przedmiotowych samochodów osobowych - do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia skargi na czynności komornika.</p> <p>W dniu 7 września 2013 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Słupsku <span class="anon-block">P. S.</span> dokonał obwieszczenia o wyznaczeniu pierwszej licytacji wszystkich zajętych par obuwia na dzień 11 października 2013 r.</p> <p>W piśmie z dnia 11 października 2013 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Słupsku <span class="anon-block">P. S.</span> poinformował Sąd Rejonowy w Kaliszu, że w toku przedmiotowej licytacji dokonał sprzedaży wszystkich ruchomości wymienionych w obwieszczeniu z dnia 7 września 2013 r.</p> <p>Należy zgodzić się ze stanowiskiem Sądu I instancji, iż powyższe stanowiło uzasadnioną podstawę do umorzenia postępowania w sprawie wywołanej skargą na czynność komornika dotyczącą zajęcia przedmiotowych par obuwia na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 767)">art. 767 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a>, albowiem wobec zbycia przedmiotu zajęcia rozpoznanie skargi na czynność zajęcia ruchomości stało się zbędne.</p> <p>Zdaniem Sądu Okręgowego nie było natomiast podstaw do umorzenia postępowania wywołanego wniesieniem przedmiotowej skargi także w stosunku do zajętych samochodów osobowych. Wbrew stanowisku Sądu I instancji, wyrażonemu w motywach zaskarżonego rozstrzygnięcia, z dokumentów zawartych w aktach prowadzonych egzekucji wynika, że w toku prowadzonych egzekucji nie doszło do ich sprzedaży, co sprawia, że zaskarżone postanowienie w tym zakresie pozbawione było podstaw faktycznych i prawnych.</p> <p>Z uwagi na powyższe Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 4)">art. 386 § 4 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> orzekł jak w sentencji postanowienia.</p> <p>Sygn. akt II Cz 901/13</p> </div>