III AUa 394/13

<p>Sygn. akt III AUa 394/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 3 grudnia 2013 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Katowicach</strong> </p> <p>Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="167"/> <col width="498"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący</p> </td> <td> <p>SSA Jolanta Ansion (spr.)</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie</p> </td> <td> <p>SSA Ewa Piotrowska</p> <p>SSA Irena Goik</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant</p> </td> <td> <p>Sebastian Adamczyk</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2013 r. w Katowicach</p> <p>sprawy z odwołania <span class="anon-block">H. M.</span> (<span class="anon-block">H. M.</span> )</p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">Z.</span> </p> <p>o wysokość świadczenia</p> <p>na skutek apelacji ubezpieczonego <span class="anon-block">H. M.</span> </p> <p>i apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">Z.</span> </p> <p>od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w Gliwicach z dnia 12 listopada 2012 r. sygn. akt VIII U 95/12</p> <p> <strong> <!-- -->1. zmienia zaskarżony wyrok i oddala odwołanie, </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->2. oddala apelację ubezpieczonego. </strong> </p> <p>/-/ SSA E. Piotrowska /-/ SSA J. Ansion /-/ SSA I. Goik </p> <p>Sędzia Przewodnicząca Sędzia</p> <p>Sygn. akt III AUa 394/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Ubezpieczony <span class="anon-block">H. M.</span> wniósł odwołanie od decyzji Zakładu <br/>Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">Z.</span> z dnia 1 grudnia 2011r., domagając się zaliczenia z przelicznikiem 1,8 okresu zatrudnienia od dnia 1 stycznia 2007r. <br/>do dnia 4 czerwca 2007r.</p> <p>Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania, podnosząc, że odmówił zastosowania do okresu od dnia 1 stycznia 2007r. do dnia <br/>4 czerwca 2007r. przelicznika 1,8 z uwagi na zatrudnienie w niepełnym wymiarze czasu pracy.</p> <p> <strong> <!-- -->Zaskarżonym wyrokiem z dnia 12 listopada 2012r., sygn. akt VIII U 95/12, <br/>Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gliwicach zmienił decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">Z.</span> z dnia 1 grudnia 2011r. w ten sposób, że zaliczył ubezpieczonemu <span class="anon-block">H. M.</span> na wysokość świadczenia 54 dniówki przypadające w okresie pracy od dnia 1 stycznia 2007r. do dnia 4 czerwca 2007r. z przelicznikiem 1,8, oddalając odwołanie w pozostałym zakresie. </strong> </p> <p>Sąd Okręgowy ustalił, że na mocy decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">Z.</span> z dnia 15 listopada 2006r. zostało przyznane ubezpieczonemu <span class="anon-block">H. M.</span> prawo do emerytury górniczej od dnia 1 listopada 2006r.</p> <p>W dniu 25 listopada 2011r. ubezpieczony złożył wniosek o zastosowanie przelicznika 1,8 do okresu zatrudnienia od dnia 1 stycznia 2007r. do dnia <br/>4 czerwca 2007r.</p> <p>Z treści decyzji z dnia 1 grudnia 2011r. wynika, że ubezpieczonemu <br/>na wysokość świadczenia zaliczono 228 miesięcy z przelicznikiem 1,8 i 60 miesięcy <br/>z przelicznikiem 1,2</p> <p>W okresie od dnia 1 stycznia 2007r. do dnia 4 czerwca 2007r. ubezpieczony <span class="anon-block">H. M.</span> był zatrudniony na podstawie umowy o pracę w <span class="anon-block"> Kopalni i Zakładzie (...)</span> w likwidacji na stanowisku sztygara zmianowego oddziału elektrycznego w wymiarze 1/2 etatu. Wykonywał on w tym czasie pracę górniczą w kopalni siarki określoną w Załączniku Nr 3 do Zarządzenia Ministra Przemysłu i Handlu z dnia 23 grudnia 1994r.</p> <p>Sąd Okręgowy ustalił, że, jak wynika z nadesłanego przez pracodawcę załącznika do karty ewidencyjnej pracownika, ubezpieczony przepracował następującą liczbę dniówek (i wszystkie dniówki są to dniówki zaliczane w wymiarze półtorakrotnym): w styczniu 2007r. 11 dniówek na 22, w lutym 2007r. 10 dniówek <br/>na 20, w marcu 2007r. 11 dniówek na 22, w kwietniu 2007r. 20 dniówek na 10, <br/>w czerwcu 2007r. 10,5 dniówki na 21 i od dnia 1 do 4 czerwca 2 dniówki na 2. Łącznie 54,5 dniówki na 107.</p> <p>Z ustaleń faktycznych wynika, że w okresie od dnia 1 stycznia 2007r. do dnia <br/>4 czerwca 2007r. ubezpieczony był członkiem drużyny ratowniczej, jako zastępca kierownika Kopalnianej Stacji Ratownictwa Górniczego.</p> <p>Ubezpieczony w spornym okresie zatrudnienia na stanowisku sztygara zmianowego oddziału elektrycznego stale wykonywał pracę w wymiarze 1/2 etatu <br/>w <span class="anon-block"> Kopalni (...)</span> należącej do <span class="anon-block"> Kopalni i Zakładu (...)</span> w likwidacji. Praca była wykonywana na polu górniczym przy utrzymaniu ruchu elektrycznego. Ubezpieczony nadzorował pracę urządzeń elektrycznych <br/>i pompowych oraz pracę elektryków i dyżurnych pompowych - ciągłość i sprawność urządzeń elektrycznych i pompowych. Praca była wykonywana zmianowo, zgodnie <br/>z ustalonym miesięcznym grafikiem. Ubezpieczony pracował przez pełne dniówki/pełną zmianę, przy czym liczba przepracowanych dniówek odpowiadała <br/>1/2 liczby dniówek przewidzianych dla całego etatu. Ilość dniówek była rozliczana <br/>w systemie 3 miesięcznym w sytuacji, gdy w miesiącu liczba dniówek dla pełnego wymiaru czasu wynosiła 21 dni. Każdą dniówkę pracy ubezpieczony rozpoczynał <br/>i kończył razem z załogą.</p> <p>Sąd Okręgowy wskazał na treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 51;art. 51 ust. 1;art. 50 d;art. 50 d ust. 2;art. 50 d ust. 2 pkt. 2)">art. 51 ust. 1, art. 50 d ust. 2 pkt 2 ustawy <br/>z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (t.j. Dz. U. z 2009r., Nr 153, poz. 1227 z późn. zm.) oraz stwierdził, <br/>że w rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 23 grudnia 1994r. <br/>w sprawie określania niektórych stanowisk pracy górniczej oraz stanowisk pracy zaliczanej w wymiarze półtorakrotnym przy ustalaniu prawa do emerytury lub renty (Dz. U. z 1995r., Nr 2, poz. 8) wskazane zostało w § 4, że do pracowników dozoru <br/>i ruchu kierownictwa kopalń, którzy pracują przez co najmniej połowę dniówek roboczych w miesiącu: pod ziemią, na odkrywce w kopalniach siarki lub w kopalniach węgla brunatnego oraz w kopalniach otworowych siarki i którym w myśl art. 6 ust. 2 ustawy (obecnie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 50 d;art. 50 d ust. 2)">art. 50 d ust. 2</a>) zalicza się w wymiarze półtorakrotnym okresy przynależności do drużyn ratowniczych lub pracy w charakterze mechaników sprzętu ratowniczego, uważa się pracowników zatrudnionych na stanowiskach wymienionych w wykazie stanowiącym załącznik nr 4 do rozporządzenia. W załączniku nr 4 pkt 4 wymienione zostało stanowisko sztygara zmianowego urządzeń elektrycznych, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20020940838" title="Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 12 czerwca 2002 r. w sprawie ratownictwa górniczego - Dz. U. z 2002 r. Nr 94, poz. 838 (§ 12;§ 12 pkt. 2)">§ 12 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 12 czerwca 2002r. <br/>w sprawie ratownictwa górniczego</a> (Dz. U. z 2002r. Nr 94, poz. 838 z późn. zm.); <br/>w skład drużyny ratowniczej zakładu górniczego wchodzi zastępca kierownika kopalnianej stacji ratownictwa górniczego.</p> <p>Sąd I instancji wskazał, że ubezpieczony w okresie od dnia 1 stycznia 2007r. <br/>do dnia 4 czerwca 2007r. był zatrudniony, jako pracownik dozoru na stanowisku wymienionym w załączniku Nr 4 pkt 4 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 23 grudnia 1994r. Wykonywał pracę przez, co najmniej połowę dniówek roboczych w miesiącu w kopalni otworowej siarki oraz należał do drużyny ratowniczej.</p> <p>Ubezpieczony spełnił zatem - zdaniem Sądu I instancji - przesłanki określone <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 51;art. 51 ust. 1;art. 51 ust. 1 pkt. 2)">art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach <br/>z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> do zastosowania przelicznika 1,8 przy ustalaniu wysokości emerytury górniczej do okresu faktycznie wykonywanej pracy <br/>od dnia 1 stycznia 2007r. do dnia 4 czerwca 2007r. czyli do 54 dniówek. W styczniu 2007r. ubezpieczony przepracował z przelicznikiem 1,8 - 11 dniówek, w lutym 2007r. - 10 dniówek, w marcu 2007r. - 11 dniówek, w kwietniu 2007r. - 20 dniówek, <br/>w czerwcu 2007r. - 10 dniówek i od dnia 1 do 4 czerwca - 2 dniówki. Liczba przepracowanych dniówek została ustalona w oparciu o załącznik do karty ewidencyjnej pracownika z tym, że Sąd I instancji przyjął, iż ubezpieczony przepracował w czerwcu pełne 10 dniówek. Pracodawca za ten okres wykazał, <br/>co prawda 10,5 dniówki, jednakże z przesłuchania ubezpieczonego wynika, <br/>że pracował on w systemie zmianowym przez całe dniówki, a w przypadku, <br/>gdy w danym miesiącu do przepracowania w pełnym wymiarze przypadało 21 dniówek, rozliczenie następowało w systemie 3 miesięcznym. Ponieważ jednak okres rozliczeniowy musiał się zakończyć wraz z zakończeniem zatrudnienia na pół etatu, <br/>tj. w dniu 4 czerwca 2007r., rozliczenie nastąpiło do końca tego okresu - i faktycznie <br/>z załącznika do karty ewidencyjnej pracownika wynika, że w okresie od <br/>1 do 4 czerwca 2007r. przepracował on 2 dniówki na 2 (przewidziane dla pracownika zatrudnionego w pełnym wymiarze czasu pracy), a zatem nie przepracował w maju <br/>0,5 dniówki tylko w czerwcu pełne 2 dniówki.</p> <p>W ocenie Sądu Okręgowego, przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 51;art. 51 ust. 1;art. 51 ust. 1 pkt. 2)">art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia <br/>17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> <br/>nie przewiduje zastosowania przelicznika 1,8 tylko do pracy wykonywanej w pełnym wymiarze czasu pracy (tak jak to czyni przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 51;art. 51 ust. 1;art. 51 ust. 1 pkt. 1;art. 51 ust. 1 pkt. 3)">art. 51 ust. 1 pkt 1, 3 lub 4</a>).</p> <p>Tym samym - zdaniem Sądu Okręgowego - odwołanie w zakresie żądania zaliczenia 54 dniówek przepracowanych w okresie od dnia 1 stycznia 2007r. do dnia <br/>4 czerwca 2007r. z przelicznikiem 1,8, zasługuje na uwzględnienie. W pozostałym zakresie odwołanie jest bezzasadne. Brak jest bowiem podstaw do zastosowania przelicznika 1,8 do całego okresu pracy od dnia 1 stycznia 2007r. do dnia 4 czerwca 2007r., poza dniami, kiedy ubezpieczony faktycznie wykonywał pracę zaliczaną <br/>z przelicznikiem 1,8.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1;art. 477(14) § 2)">art. 477^{<!-- -->14} § 1 i 2 k.p.c.</a> orzekł, jak w sentencji zaskarżonego wyroku.</p> <p> <strong> <!-- -->Apelację od wyroku wniósł ubezpieczony.</strong> </p> <p>Zaskarżył wyrok w części dotyczącej przyznania prawa stosowania przelicznika 1,8 tylko do 54 dniówek z okresu od 1 stycznia 2007r. do 4 czerwca 2007r.</p> <p>Zdaniem ubezpieczonego, skoro Sąd I instancji przyznał, że ubezpieczony spełnił przesłanki określone w art. 51 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, <br/>to zasadnym było zastosowanie przelicznika 1,8 do całego wnioskowanego okresu.</p> <p> <strong> <!-- -->Apelację od wyroku wniósł również organ rentowy.</strong> </p> <p>Zaskarżając wyrok w całości, zarzucił mu naruszenie prawa materialnego, <br/>a to art. 51 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 50 d ustawy o rentach i emeryturach z FUS (t.j. Dz. U. z 2009r., nr 153, poz. 1227) przez przyznanie odwołującemu prawa <br/>do przelicznika górniczego 1,8 za powołany okres.</p> <p>W oparciu o powyższe, organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania, <br/>a ewentualnie - uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.</p> <p>Organ rentowy wskazał na fakt, że odwołujący był zatrudniony w <span class="anon-block"> Kopalni (...)</span> i zgodnie z zapisami w karcie ewidencyjnej, przepracował:</p> <p>- w styczniu 2007r. 11 dniówek z przelicznikiem 1,8 na 20,</p> <p>- w marcu 2007r. 11 dniówek na 22,</p> <p>- w kwietniu 2007r. 10 dniówek na 20,</p> <p>- w maju 2007r. 10,5 dniówki na 21,</p> <p>- w okresie od 1 do 4 czerwca 2007r. 2 dniówki na 2.</p> <p>Ubezpieczony był w tym czasie zatrudniony na 1/2 etatu i był członkiem drużyny ratowniczej. Sąd, zmieniając decyzję ZUS, zaliczył ubezpieczonemu <br/>„na wysokość świadczenia 54 dniówki przypadające w okresie pracy od dnia <br/>1 stycznia 2007 do dnia 4 czerwca 2007 roku przelicznikiem 1,8”. W tym brzmieniu wyrok, zdaniem organu rentowego, jest niewykonalny.</p> <p>Zdaniem organu rentowego, praca z przelicznikiem 1,8 może być zaliczana <br/>do wymiaru świadczenia w pełnych miesiącach. Nie jest zatem możliwe zaliczenie <br/>na poczet świadczenia 4 dni czerwca 2007r., co powoduje również, że nie można zaliczyć także miesiąca maja.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Apelacja organu rentowego jest uzasadniona. </strong> </p> <p>Zdaniem Sądu Apelacyjnego, Sąd Okręgowy prawidłowo przeprowadził postępowanie dowodowe w rozpoznawanej sprawie, jednak nie dokonał trafnej oceny zebranego materiału. Wnioski końcowe wywiedzione przez ten Sąd, co do zasady należało więc uznać za nieuprawnione i naruszające zasady swobodnej oceny dowodów sformułowanej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 k.p.c.</a> </p> <p>Spór w rozstrzyganej sprawie dotyczył wysokości emerytury górniczej pobieranej przez ubezpieczonego, przy czym sprowadzał się do oceny, czy w stosunku do okresu jego pracy górniczej, wykonywanej w czasie od dnia 1 stycznia 2007r. <br/>do dnia 4 czerwca 2007r. mógł być zastosowany przelicznik 1,8 określony <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 51;art. 51 ust. 1;art. 51 ust. 1 pkt. 2)">art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (t.j. Dz. U. z 2009r., Nr 153, poz.1227 ze zm.).</p> <p>Wskazany przepis art. 51 ust. 1 pkt 2 tej ustawy stanowi, że przy ustalaniu wysokości górniczych emerytur stosuje się przelicznik 1,8 za każdy rok pracy, o której mowa w przepisie art. 50 d.</p> <p>Art. 50 d ust. 1 ustawy wymienia z kolei rodzaje prac, które uwzględnia się <br/>w wymiarze półtorakrotnym przy ustalaniu prawa do górniczej emerytury, zaliczając do nich prace wykonywane bezpośrednio w przodkach przy urabianiu i ładowaniu urobków oraz przy innych pracach przodkowych, przy montażu, likwidacji <br/>i transporcie obudów, maszyn urabiających, ładujących i transportujących <br/>w przodkach oraz przy głębieniu szybów i robotach szybowych, w drużynach ratowniczych oraz w charakterze mechaników sprzętu ratowniczego drużyn ratowniczych.</p> <p>Nie budzi wątpliwości, że praca górnicza jest pracą w warunkach szczególnych.</p> <p>Zatem, warunkiem zastosowania preferencyjnych przeliczników górniczych <br/>jest, aby praca górnicza była wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, czyli na pełnym etacie.</p> <p>Warunek wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy jest spełniony tylko wówczas, gdy pracownik wykonuje czynności pracownicze w ramach obowiązującego go pełnego wymiaru czasu pracy <br/>na określonym stanowisku.</p> <p>Odmienną kwestią jest liczenie stażu pracy górniczej, o czym stanowi art. 50 b ustawy o emeryturach i rentach z FUS.</p> <p>Warunkiem zaliczenia okresów pracy górniczej do stażu uprawniającego <br/>do górniczej emerytury jest wykonywanie tej pracy co najmniej w połowie wymiaru czasu pracy obowiązującego w górnictwie, przy czym każda dniówka robocza zasadniczo powinna odpowiadać 7,5 godzinie.</p> <p>Oczywistym jest, że pojęcie pracy górniczej, o której mowa w art. 50 c w/w ustawy również utożsamia się z pojęciem pracy w szczególnych warunkach, a zatem dotyczy pracownika na całym etacie (vide: § 2 i § 4 rozporządzenia Rady Ministrów <br/>z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych <br/>w szczególnych warunkach (…) (Dz. U. nr 8 poz. 43 z 1983r. ze zm.)).</p> <p>Praca na odkrywce w kopalni siarki również powinna być wykonywana <br/>na pełnym etacie. Natomiast zakład pracy ma obowiązek prowadzić ewidencję dniówek przodkowych oraz ewidencję czasu pracy w drużynach ratowniczych <br/>lub w dozorze ruchu kopalni, jeśli prace wykonywane są przez co najmniej połowę <span class="underline"> <!-- -->dniówek</span> roboczych w miesiącu pod ziemią w kopalniach siarki lub w kopalniach węgla brunatnego.</p> <p>A zatem, liczenie w/w dniówek dotyczy wyłącznie liczenia preferencyjnych dniówek górniczych, a nie zatrudnienia w połowie etatu, (czyli w niepełnym wymiarze czasu pracy). Pogląd ten jest utrwalony w orzecznictwie Sądu Apelacyjnego.</p> <p>Z ustaleń faktycznych wynika, że w spornym okresie ubezpieczony był zatrudniony na stanowisku sztygara zmianowego oddziału elektrycznego w kopalni siarki w wymiarze ½ etatu. Tym samym, brak podstaw do zastosowania przelicznika 1,8, skoro praca górnicza była wykonywana w niepełnym wymiarze czasu pracy.</p> <p>Dlatego też Sąd Apelacyjny uznał, że ubezpieczony nie spełnił przesłanek pozwalających na zastosowanie przelicznika 1,8, określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 51;art. 51 ust. 1)">art. 51 ust. 1 ustawy <br/>o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a>.</p> <p>Z tych względów Sąd Apelacyjny na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a>, uwzględniając apelację organu rentowego, zmienił zaskarżony wyrok i oddalił odwołanie.</p> <p>Na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> Sąd Apelacyjny oddalił apelację ubezpieczonego, <br/>jako nieuzasadnioną.</p> <p>/-/ SSA E. Piotrowska /-/ SSA J. Ansion /-/ SSA I. Goik </p> <p>Sędzia Przewodnicząca Sędzia</p> <p>JR</p> </div>