II Cz 1113/13

<p>Sygn. akt II Cz 1113/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 03 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Szczecinie II Wydział Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Małgorzata Grzesik</p> <p>Sędziowie: SO Iwona Siuta</p> <p>del. SR Katarzyna Longa (spr.)</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 03 grudnia 2013 r. w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">J. J.</span> </p> <p>przeciwko pozwanemu <span class="anon-block">D. A.</span> </p> <p>przy udziale interwenienta ubocznego <span class="anon-block">Gminy M.</span> <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>o wydanie lokalu</p> <p>na skutek zażalenia pozwanego <span class="anon-block">D. A.</span> na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 13 października 2011 r. w sprawie I C 1643/10 w przedmiocie odrzucenia zażalenia pozwanego na postanowienie z dnia 02 czerwca 2011 r.</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>I. oddalić zażalenie;</p> <p>II. odstąpić od obciążenia pozwanego <span class="anon-block">D. A.</span> kosztami postępowania zażaleniowego należnymi interwenientowi ubocznemu <span class="anon-block">Gminie M.</span> <span class="anon-block">S.</span>.</p> <p>Sygn. akt II Cz 1113/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 13 października 2011 r. Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie w sprawie I C 1643/10 odrzucił zażalenie ozwanego <span class="anon-block">D. A.</span> wniesione w dniu 10 czerwca 2011 r. na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 02 czerwca 2011 r., którym został odrzucony jego sprzeciw od wyroku zaocznego z dnia 23 lutego 2011 r.</p> <p>W uzasadnieniu zostało wskazane, że zarządzeniem z dnia 17 czerwca 2011 r. doręczonym <span class="anon-block">D. A.</span> w dniu 08 lipca 2011 r. wezwano pozwanego do uiszczenia opłaty w kwocie 40 zł oraz usunięcia braku formalnego zażalenia poprzez złożenie drugiego podpisanego odpisu zażalenia w terminie tygodniowym od doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia środka zaskarżenia. Sąd wskazał, że powyższy termin upłynął bezskutecznie, bowiem pozwany w wyznaczonym terminie nie usunął wskazanych braków pisma. Przytaczając treść przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 k.p.c.</a>, Sąd wskazał, że wywiedzione zażalenie podlega odrzuceniu.</p> <p>Na powyższe pozwany <span class="anon-block">D. A.</span> wywiódł zażalenie, zwracając się z prośbą o rozpatrzenie sprawy z powództwa <span class="anon-block">W. J.</span> o opróżnienie lokalu. Pozwany uargumentował to tym, że jego relacje z matką się poprawiły, zaś on odniósł poważne obrażenia. Wezwany do usunięcia braków zażalenia, pozwany pismem z dnia 20 lutego 2012 r. wniósł o zmianę lub uchylenie postanowienia. Ponownie przedstawił swoją sytuację zdrowotną i dodatkowo rodzinną. Podniósł, że nie zgadza się z zaskarżonym postanowieniem, gdyż jego matka zajmuje inny lokal odziedziczony po ojcu, zaś jego chce pozbawić lokalu.</p> <p>Interwenient uboczny <span class="anon-block">Gmina M.</span> <span class="anon-block">S.</span> wniósł o oddalenie zażalenia jako bezzasadnego i zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Interwenient wskazał, że okoliczności podniesione w zażaleniu nie stanowią okoliczności istotnych dla rozpoznania zażalenia.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje: </strong> </p> <p>Zażalenie pozwanego nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Sąd Okręgowy podziela argumentację Sądu I instancji o zaistnieniu podstaw do odrzucenia zażalenia pozwanego na wskazane postanowienie Sądu Rejonowego z 02 czerwca 2011 r.</p> <p>Przede wszystkim wskazać należy, że pozwany <span class="anon-block">D. A.</span> nie zaprzeczył, że odrzucone zażalenie było dotknięte brakiem formalnym (nie zawierało wystarczającej ilości odpisów) oraz fiskalnym (nie zostało należycie opłacone) oraz, że nie uzupełnił on tych braków w sposób prawidłowy. W zażaleniu ponowie przedstawił argumentację merytoryczną, stanowiącą powielenie stanowiska mającego przemawiać za zasadnością zgłoszonego sprzeciwu od wyroku zaocznego, w tym przyznaniem pozwanemu uprawnienia do lokalu socjalnego.</p> <p>Sąd Okręgowy nie ma żadnych wątpliwości, iż zażalenie pozwanego na postanowienie z dnia 02 czerwca 2011 r. nie odpowiadało rygorom formalnym, albowiem nie został do niego załączony dodatkowy odpis dla doręczenia go <span class="anon-block">Gminie M.</span> <span class="anon-block">S.</span> oraz dotknięte było brakiem fiskalnym, gdyż nie została uiszczona opłata sądowa od zażalenia w kwocie 40 zł. W tej sytuacji w pełni usprawiedliwione było zarządzenie z dnia 17 czerwca 2011 r., w którym wezwano pozwanego do uzupełnienia wskazanych braków zażalenia. Odpis zobowiązania został doręczony pozwanemu w dniu 08 lipca 2011 r. Pozwany osobiście pokitował jego odbiór i pomimo zakreślenia terminu 7 dni do jego wykonania, nie podjął żadnych czynności w przedmiotowej sprawie.</p> <p>Wobec powyższego stwierdzić należy, że zaistniały podstawy do odrzucenia zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 02 czerwca 2011 r., skoro pozwany mimo prawidłowego pouczenia, braku formalnego i fiskalnego zażalenia nie uzupełnił.</p> <p>Prawidłowo zatem Sąd I instancji zażalenie odrzucił, wskazując jako podstawę rozstrzygnięcia przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> </p> <p>Reasumując, na mocy przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> zażalenie jako bezzasadne podlegało oddaleniu, o czym orzeczono w punkcie I. postanowienia<em> <!-- -->.</em> </p> <p>Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego Sąd Odwoławczy oparł na przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art.102 k.p.c.</a>, mając na uwadze trudną sytuację finansową i zdrowotną pozwanego.</p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>1.  <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>2.  <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>3.  <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>-<span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>- <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>4.  <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>5.  <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>6.  <span class="anon-block">(...)</span>.</p> </div>