II Cz 607/13

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Cz 607/13</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 12 listopada 2013 r. <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy</strong> </p> <p>w następującym składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący SSO Bogumił Goraj</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SO Irena Dobosiewicz /spr./ </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SO Aurelia Pietrzak</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2013 r. w Bydgoszczy</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p> <strong> <!-- -->sprawy z wniosku </strong> <span class="anon-block"> (...) Bank SA</span> we <span class="anon-block">W.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko </strong> <span class="anon-block">W. G.</span> </p> <p>o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu</p> <p> <strong> <!-- -->na skutek skargi </strong> <span class="anon-block">W. G.</span> o wznowienie postępowania w sprawie ICo</p> <p>3666/11</p> <p>zakończonej przed Sądem Rejonowym w Inowrocławiu</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p>Na oryginale właściwe podpisy</p> <p>sygn. akt. II Cz 607/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Dłużniczka wniosła skargę o wznowienie postępowania zakończonego przed Sądem Rejonowym w Inowrocławiu sygn.akt. I Co 3666/11 nadaniem klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu.</p> <p>Powołała się skarżąca na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 15 marca 2011r. sygn.akt. 87/09, w którym Trybunał uznał <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 95;art. 95 ust. 1)">art. 95 ust 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. – prawo bankowe</a> /Dz.U. z 2002r. Nr 72, poz. 665 ze zmianami/ w części, w jakiej nadaje moc prawną dokumentu urzędowego księgom rachunkowym i wyciągom z ksiąg banku w odniesieniu do praw i obowiązków wynikających z czynności bankowych w postępowaniu cywilnym prowadzonym wobec konsumenta, jest niezgodny z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 2;art. 32;art. 32 ust. 1;art. 32 ust. 1 zd. 1;art. 76)">art. 2, art. 32 ust.1 zdanie pierwsze i art. 76 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej</a> oraz nie jest niezgodny z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 20)">art. 20 Konstytucji</a>.</p> <p>Sąd Rejonowy w Inowrocławiu postanowieniem z dnia 16 kwietnia 2013r. skargę odrzucił. Powołał się Sąd Rejonowy na <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 399;art. 399 § 1;art. 399 § 2)">art. 399§1 i §2</a>, zgodnie z którym można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym wyrokiem. Zaś postępowanie zakończone postanowieniem może być wznowione jedynie w sytuacjach określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 401(1))">art. 401^{<!-- -->1} kpc</a> tj. gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucją</a>, ratyfikowaną umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie.</p> <p>Wskazując na powyższe, Sąd orzekł jak w sentencji na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 410;art. 410 § 1)">art. 410§1 kpc</a>.</p> <p>W zażaleniu dłużniczka zarzuciła postanowieniu odmowę prawa do rzetelnego procesu.</p> <p>Ponownie powołała się na treść wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 15 marca 2011r. sygn. akt. 87/09/Dz.U. z 5 kwietnia 2011r./.</p> <p>Domagała się uchylenia postanowienia i uwzględnienia skargi.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie podlegało oddaleniu.</p> <p>Wyrok Trybunału Konstytucyjnego, na który powołuje się skarżąca z dnia 15 marca 2011r. sygn.akt. P 7/09 został ogłoszony w Dz.U. z 2011r. nr 72, poz. 388 z dnia 5 kwietnia 2011r. i w tej dacie wszedł w życie.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 407;art. 407 § 2)">art. 407§2 kpc</a>, w sytuacji określonej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 401(1))">art. 401^{<!-- -->1} kpc</a> skargę o wznowienie wnosi się w terminie trzech miesięcy od dnia wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego (…).</p> <p>Oczywiście, jeżeli, jak w przypadku postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 11 lipca 2011r., orzeczenie nie istniało w dacie wydania wyroku przez Trybunał Konstytucyjny i jego wejścia w życie, to początek biegu terminu 3 – miesięcznego liczy się od daty dowiedzenia się o orzeczeniu Sądu. W niniejszej sprawie skarżąca odebrała osobiście postanowienie z dnia 11 lipca 2011r. w dniu 15 lutego 2012r. /dowód – potwierdzenie osobistego odbioru postanowienia – akta I Co 3666/11/.</p> <p>Tym samym wniesienie skargi dopiero w dniu 22 lutego 2013r. musiało skutkować jej odrzuceniem, jako złożonej po terminie.</p> <p>Wobec powyższego Sąd Okręgowy uznał za trafne rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego w Inowrocławiu, podnosząc dodatkowo argumenty skutkujące odrzuceniem skargi.</p> <p>W konsekwencji na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397§2 kpc</a> zażalenie jako bezzasadne podlegało oddaleniu.</p> <p> <em> <!-- -->Na oryginale właściwe popisy</em> </p> <p> <em> <!-- -->Za zgodność z oryginałem</em> </p> </div>