I C 228/13

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IC 228/13</strong> </p> <div> <h2>WYROK ZAOCZNY</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 3 grudnia 2013 r.</strong> </p> <p>Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, Wydział I Cywilny w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="291"/> <col width="338"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSO Dariusz Mizera</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Protokolant</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->Roksana Babert-Strzelecka</strong> </p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2013r. w Piotrkowie Trybunalskim</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">T. Z. (1)</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">T. R.</span> </p> <p>o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli o przeniesieniu własności na rzecz powódki</p> <p>1.  oddala powództwo;</p> <p>2.  przyznaje adwokatowi <span class="anon-block">T. K.</span> ze środków Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim kwotę 8.850 (osiem tysięcy osiemset pięćdziesiąt) złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W pozwie z dnia 19 listopada 2012 roku skierowanym do Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim powódka <span class="anon-block">T. Z. (1)</span> wniosła o przeniesienie własności nieruchomości położonej w <span class="anon-block">T.</span> przy <span class="anon-block">placu (...)</span>. Postanowieniem z 10 grudnia 2012 roku Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim stwierdził swoją niewłaściwość i sprawę przekazał tutejszemu sądowi do rozpoznania jako właściwemu. Sprawa została oznaczona w repertorium C jako sprawa o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli. Po ustanowieniu powódce pełnomocnika z urzędu pełnomocnik powódki sprecyzował powództwo wnosząc o zobowiązanie pozwanego <span class="anon-block">T. R.</span> do przeniesienia na rzecz powódki <span class="anon-block">T. Z. (1)</span> własności ruchomości położonej w <span class="anon-block">T.</span> <span class="anon-block">M.</span>. przy <span class="anon-block">placu (...)</span>. Pozwany nie złożył odpowiedzi na pozew , nie wdał się w spór i nie brał udziału w sprawie .</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Powódka wraz ze swoim bratem <span class="anon-block">T. R.</span> była z tytułu spadkobrania współwłaścicielką nieruchomości położonej w <span class="anon-block">T.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> o powierzchni 886 m2 dla której to nieruchomości w Wydziale Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim urządzona została księga wieczysta nosząca obecnie nr <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p>Postanowieniem z dnia 29 marca 2004r. w sprawie I Ns 79/02 Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim dokonał działu spadku po <span class="anon-block">S. R.</span> i <span class="anon-block">M. R.</span> oraz zniesienia współwłasności pomiędzy <span class="anon-block">T. R.</span> i <span class="anon-block">T. Z. (1)</span> w ten sposób, że przyznał na własność wnioskodawcy <span class="anon-block">T. R.</span> nieruchomość położoną w <span class="anon-block">T.</span> przy <span class="anon-block">placu (...)</span> oznaczoną w ewidencji gruntów numerem <span class="anon-block">działki (...)</span> i ustanowił jednocześnie na rzecz powódki służebność osobistą polegającą na prawie dożywotniego nieodpłatnego zamieszkiwania w <span class="anon-block">lokalu mieszkalnym nr (...)</span> znajdującym się na piętrze budynku mieszkalnego położonego z <span class="anon-block">T.</span> przy <span class="anon-block">placu (...)</span> posadowionego na działce oznaczonej w ewidencji gruntów numerem 116 jednocześnie zasądził od wnioskodawcy <span class="anon-block">T. R.</span> na rzecz uczestniczki <span class="anon-block">T. Z. (1)</span> tytułem spłaty kwotę 88 522 zł. Sąd Okręgowy po rozpoznaniu apelacji <span class="anon-block">T. R.</span> postanowieniem z dnia 5 lipca 2004r. w sprawie II Ca 354/04 zmienił zaskarżone postanowienie w ten tylko sposób, że zasądzoną spłatę w kwocie 88 522 zł rozłożył na pięć równych rat rocznych płatnych do dnia 31 grudnia każdego roku poczynając od 2004r. roku z ustawowymi odsetkami w wypadku opóźnienia w płatności każdej z rat.</p> <p>Dowód: - odpis z księgi wieczystej k. 60-64</p> <p>- postanowienia Sądów k. 158,187 akt I Ns 79/02 Sądu</p> <p>Rejonowego w <span class="anon-block">T.</span> </p> <p>Powódka <span class="anon-block">T. Z. (1)</span> na przedmiotowej nieruchomości ustanowiła hipotekę, a nadto wystąpiła z wnioskiem o wszczęcie wobec pozwanego postępowania egzekucyjnego. Komornik Sądowy Rewiru II przy Sądzie Rejonowym w Tomaszowie Mazowieckim ostatecznie postanowieniem z dnia 14 listopada 2007 roku umorzył postępowanie egzekucyjne stwierdzając, że egzekucja jest bezskuteczna. Wszczęta egzekucja z nieruchomości została wcześniej postanowieniem z 3 kwietnia 2007 roku umorzona z uwagi na to ,że wierzyciel ( którym była powódka ) nie złożył wniosku o dokonanie opisu i oszacowania nieruchomości.</p> <p>Dowód: - wniosek egzekucyjny k.1-2, postanowienie z 3.04.2007r.</p> <p>k.48, postanowienie z 14.11.2007r. k. 56 akt II Km 267/06</p> <p>Komornika Sądowego Rewir II przy Sądzie Rejonowym</p> <p>w <span class="anon-block">T.</span> </p> <p>- odpis z księgi wieczystej k. k. 60-64</p> <p>Powódka w domu tym się wychowała , w dalszym ciągu mieszka w przydzielonym jej lokalu , nie zdołała ściągnąć żadnej należności z tytułu spłaty . Obawia się, że budynek zostanie ostatecznie zdewastowany albo ,że pozwany go przepisze na swojego syna. Pozwany nie dba o nieruchomość .</p> <p>Dowód: - zeznania powódki <span class="anon-block">T. Z.</span> k. 83odw. /00:04:30-00:17:32/</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył co następuje</strong>:</p> <p>Powództwo jest całkowicie bezzasadne.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 64)">art. 64 k.c.</a> prawomocne orzeczenie sądu stwierdzające obowiązek danej osoby do złożenia oznaczonego oświadczenia woli zastępuje to oświadczenie.</p> <p>Powódka występując z powództwem wskazała zarówno osobę od której domaga się złożenia oświadczenia woli jak i wskazała , czego się domaga a mianowicie przeniesienia na nią własności nieruchomości bliżej opisanej w pozwie . Takiego żądania powódka mogłaby się skutecznie domagać tylko w sytuacji gdy obowiązek złożenia określonego oświadczenia woli wynikał z zobowiązania lub też z przepisu ustawy. Powódka w toku procesu nie zdołała wykazać aby pozwany zobowiązał się wobec niej do złożenia określonego oświadczenia woli , brak także przepisu ustawy który takowy obowiązek na pozwanego by nakładał .</p> <p>W tej sytuacji brak jakiejkolwiek materialnoprawnej podstawy do tego aby powódka mogła skutecznie domagać się od pozwanego przeniesienia na jej rzecz własności nieruchomości. Żądanie powódki ma raczej charakter życzeniowy.</p> <p>Postępowanie egzekucyjne w sprawie II Km 267/06 toczące się z wniosku powódki zostało umorzone przez organ egzekucyjny z uwagi na jego bezskuteczność. Powódka nie złożyła wniosku o dokonanie opisu i oszacowania nieruchomości co uniemożliwiło komornikowi dokonanie dalszych czynności i ewentualną sprzedaż nieruchomości w drodze licytacji publicznej. Pozwany jest właścicielem nieruchomości, a po stronie powódki występuje jedynie roszczenie o zapłatę należności wynikającej z tytułu wykonawczego. Pomimo rozłożenia należności na raty pozwany należności tych powódce nie wypłacił. Powódka nie ma możliwości wystąpienia w takiej sytuacji do sądu i domagania się zobowiązania pozwanego do tego aby przeniósł na nią własność nieruchomości. Takie przeniesienie własności nieruchomości może nastąpić tylko i wyłącznie za zgodą pozwanego, a takiej zgody pozwany dotychczas nie wyraził.</p> <p>Interes powódki jest zaspokojony bowiem dla powódki została ustanowiona dożywotnio służebność mieszkania na przedmiotowej nieruchomości, a nadto może ona ponownie wystąpić o wszczęcie egzekucji z tej nieruchomości i uzyskać zaspokojenie całej należności. Dopiero w wypadku gdyby okazało się, że na drugiej licytacji nikt nie przystąpi do przetargu to powódce jako wierzycielowi egzekwującemu przysługiwałoby ewentualne prawo do przejęcia nieruchomości na własność w cenie nie niższej od dwóch trzecich części sumy oszacowania ( por. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 984)">art. 984 k.p.c.</a>) .</p> <p>Powódka nie może zatem w chwili obecnej ingerować w prawo własności pozwanego w taki sposób jak tego oczekuje i może stać się właścicielką tej nieruchomości tylko i wyłącznie za zgodą samego pozwanego chyba, że w toku postępowania egzekucyjnego przejmie nieruchomość na własność .</p> <p>Mając na uwadze powyższe sąd uznając powództwo za oczywiście bezzasadne orzekł jak w punkcie 1 wyroku wydając w tym zakresie wyrok zaoczny stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 339;art. 339 § 1)">art. 339§ 1 k.p.c.</a> bowiem pozwany nie brał udziału w sprawie nie składał żadnych wyjaśnień ustnie ani też na piśmie.</p> <p>O kosztach pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631348" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 (§ 6;§ 6 pkt. 7)">§ 6 pkt 7</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631348" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 (§ 2;§ 2 ust. 3;§ 19)">§ 2 ust. 3 i § 19 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu</a> (Dz. U. Nr 163 poz. 1348 z późn. zm.) zwiększając stawkę minimalną o podatek VAT.</p> </div>