I C 1038/13

<p>Sygn. akt I C 1038/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 3 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący : SSO Anna Rakoczy</p> <p>Protokolant: st. sekr. sądowy Alina Pieczara</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2013 r. w Krakowie</p> <p>sprawy z powództwa<strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. S.</span> i <span class="anon-block">K. S.</span> </strong> </p> <p>przeciwko<strong> <!-- --> Gminie Miejskiej <span class="anon-block">K.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I.  oddala powództwo,</p> <p>II.  zasądza od powodów <span class="anon-block">A. S.</span> i <span class="anon-block">K. S.</span> solidarnie na rzecz strony pozwanej Gminy Miejskiej <span class="anon-block">K.</span> kwotę 3 600 zł ( trzy tysiące sześćset złotych ) tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> <p>Sygn. akt I C 1038/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Powodowie <span class="anon-block">K. S.</span> i <span class="anon-block">A. S.</span> </strong> wnieśli o zasądzenie od pozwanej Gminy Miejskiej <span class="anon-block">K.</span> na ich rzecz solidarnie kwoty 97.428 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 1 października 2011 r. oraz kosztami postępowania.</p> <p>Uzasadniając swe żądanie wskazali, iż postanowieniem z dnia 29 września 2009 r. Sąd Rejonowy dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie ustanowił na rzecz każdoczesnego właściciela i użytkownika <span class="anon-block">działki nr (...)</span> obr. <span class="anon-block"> (...)</span> stanowiącej własność powodów służebność drogi przez <span class="anon-block">działkę nr (...)</span>, <span class="anon-block">działkę nr (...)</span> i <span class="anon-block">działkę nr (...)</span> stanowiącą własność Gminy Miejskiej <span class="anon-block">K.</span> oraz zasądził na rzecz m.in. pozwanej kwotę 106.421 zł tytułem jednorazowego wynagrodzenia za ustanowienie służebności. Wysokość wynagrodzenia została ustalona za okres 25 lat korzystania z prawa. <span class="anon-block">Działka nr (...)</span> została zwrócona przez pozwaną w kwietniu 2011 roku <span class="anon-block">A. B.</span>, który następnie sprzedał ją w dniu 23 sierpnia 2011 r. powodom. W tej sytuacji powodowie korzystali ze służebności przez okres około 2 lat podczas gdy wynagrodzenie zapłacili za lat 25. Powodowie wskazali, iż kwota 97.428 zł stanowi nienależne świadczenie w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 410;art. 410 § 2)">art. 410 §2 k.c.</a>, o zwrot którego bezskutecznie występowali do pozwanej Gminy.</p> <p> <strong> <!-- -->W odpowiedzi na pozew pozwana Gmina Miejska <span class="anon-block">K.</span> </strong> wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powodów na jej rzecz kosztów postępowania.</p> <p>Pozwana wskazała, iż podstawą spełnienia przez powodów świadczenia w postaci zapłaty wynagrodzenia za ustanowienie służebności drogi koniecznej było orzeczenie Sądu, które do dnia wniesienia pozwu nie zostało ani uchylone, ani zmienione ani też nie została stwierdzona nieważność orzeczenia. Niezasadne jest zatem twierdzenie powodów, że wynagrodzenie wypłacone na rzecz pozwanego w jakiejkolwiek części jest świadczeniem nienależnym.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy</strong> </p> <p>Postanowieniem z 29 września 2009 r. wydanym do sygn. akt VI Ns 664/06/S Sąd Rejonowy dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie ustanowił na rzecz każdoczesnego właściciela i użytkownika <span class="anon-block">działki nr (...)</span>, stanowiącej własność powodów służebność drogi koniecznej polegającej na prawie przejazdu i przechodu przez <span class="anon-block">działkę nr (...)</span>, <span class="anon-block">działkę nr (...)</span> i <span class="anon-block">działkę nr (...)</span>. Właścicielem <span class="anon-block">działki nr (...)</span> była wówczas Gmina Miejska <span class="anon-block">K.</span> i na jej rzecz tytułem jednorazowego wynagrodzenia za ustanowienie służebności Sąd zasądził od powodów kwotę 106.421 zł. Wysokość wynagrodzenia została ustalona w oparciu o opinię biegłego sądowego ds. szacowania nieruchomości <span class="anon-block">B. P.</span> wg wariantu I. Wynagrodzenie wyliczone i ustalone zostało za okres 25 lat korzystania z prawa. W kwietniu 2011 roku <span class="anon-block">działka nr (...)</span> została zwrócona przez Gminę Miejską <span class="anon-block">K.</span> <span class="anon-block">A. B.</span>, który następnie sprzedał ją powodom dniu 23 sierpnia 2011 r.</p> <p>Powodowie zwrócili się do pozwanej o zwrot kwoty 97.428 zł jako nienależnego świadczenia.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->dowód:</em> </strong> </p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p> <em> <!-- -->postanowienie Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie z dnia 29 września 2009, k. 8 – 9,</em> </p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p> <em> <!-- -->strony 1, 33, 37 i 38 opinii biegłego <span class="anon-block">B. P.</span>, k. 10 – 13,</em> </p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p> <em> <!-- -->strony 1, 2 i 5 aktu notarialnego z dnia 23 kwietnia 2011r., k. 15 – 16,</em> </p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p> <em> <!-- -->pismo powodów z dnia 21 września 2011 r., k. 17 – 18 </em> </p> </dd> </dl> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 410;art. 410 § 2)">art. 410 §2 k.c.</a> świadczenie jest nienależne, jeżeli ten, kto je spełnił, nie był w ogóle zobowiązany lub nie był zobowiązany względem osoby, której świadczył, albo jeżeli podstawa świadczenia odpadła lub zamierzony cel świadczenia nie został osiągnięty, albo jeżeli czynność prawna zobowiązująca do świadczenia była nieważna i nie stała się ważna po spełnieniu świadczenia.</p> <p>W niniejszej sprawie nie aktualizuje się żaden z opisanych w przytoczonym przepisie przypadków nienależnego świadczenia, w szczególności nie odpadła podstawa świadczenia.</p> <p>Podstawą spełnienia przez powodów świadczenia było postanowienie Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie z 29 września 2009 r. Postanowienie to przewidywało m.in zapłatę wynagrodzenia za ustanowienie służebności drogi koniecznej, które to wynagrodzenie, należy się za samo ustanowienie służebności drogi koniecznej (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 145)">art. 145 k.c.</a>), jest niezależne od szkody właściciela nieruchomości obciążonej i zasadniczo powinno być świadczeniem jednorazowym. Poprzez zapłatę jednorazowego wynagrodzenia na rzecz strony pozwanej będącej wówczas właścicielem nieruchomości obciążonej doszło do realizacji obowiązku skonkretyzowanego w przywołanym wyżej postanowieniu. Okoliczność, iż w późniejszym okresie powodowie nabyli obciążoną nieruchomość, wskutek czego doszło do zjednoczenia (zlania, <em> <!-- -->confusio</em>) w jednej osobie prawa własności i ograniczonego <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19460570319" title="Dekret z dnia 11 października 1946 r. - Prawo rzeczowe - Dz. U. z 1946 r. Nr 57, poz. 319 ()">prawa rzeczowego</a> (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 247)">art. 247 k.c.</a>) jest dla stwierdzonego postanowieniem z dnia 29 września 2009 r. i zrealizowanego przez powodów świadczenia irrelewantna. Podstawa świadczenia nie odpadła – postanowienie Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie z 29 września 2009 r. jest prawomocne, a stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 523)">art. 523 k.p.c.</a> prawomocne postanowienia orzekające co do istoty sprawy nie mogą być zmienione lub uchylone, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej.</p> <p>Mając na uwadze powyższe, na mocy powołanych uprzednio przepisów Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku.</p> <p>O kosztach postępowania Sąd orzekł zgodnie z ogólną zasadą wyrażoną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a>, iż strona przegrywająca proces winna zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Na koszty procesu złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika strony powodowej w kwocie 3.600 zł zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631349" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 (§ 6;§ 6 pkt. 6)">§6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu</a> <em> <!-- -->(Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.)</em> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">S.</span>./</strong> <span class="anon-block">(...)</span>:</p> <p>1.  <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>2.  <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>3.  <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div>