I C 433/13

<p>Sygn. akt I C 433/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 3 grudnia 2013 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący SSR Daria Ratymirska</p> <p>Protokolant Daria Paliwoda</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2013 roku w Kłodzku</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Spółka Jawna</span> we <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko Skarbowi Państwa - Staroście <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>o ustalenie</p> <p>I. ustala, że aktualizacja opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste gruntu, oznaczonego jako <span class="anon-block">działki nr (...)</span>, położone w <span class="anon-block">K.</span>, przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, obręb <span class="anon-block"> (...)</span>, dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy w Kłodzku prowadzi <span class="anon-block">księgę wieczystą (...)</span>, stanowiącej własność Skarbu Państwa, znajdującej się w użytkowaniu wieczystym <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">A. S.</span>, <span class="anon-block"> (...) Spółka Jawna</span> we <span class="anon-block">W.</span>, dokonana przez Starostę <span class="anon-block"> (...)</span> pismem z dnia 29 października 2012r. (nr <span class="anon-block"> (...)</span>.7.298.2012.GN.8), jest uzasadniona do kwoty 13.080 zł (trzynaście tysięcy osiemdziesiąt złotych) i obowiązuje od dnia 1 stycznia 2013r.;</p> <p>II. oddala powództwo w pozostałym zakresie;</p> <p>III. zasądza od strony pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 1.095,90 zł, tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> <p>sygn. akt I C 433/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">A. S.</span>, <span class="anon-block">P. S.</span> sp. j. we <span class="anon-block">W.</span> wniósł o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste <span class="anon-block">działek gruntu nr (...)</span>, położonych w <span class="anon-block">K.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span>, jest nieuzasadniona w całości oraz zakwestionował wycenę nieruchomości, objętej <span class="anon-block">księgą wieczystą (...)</span>, na podstawie której została ustalona opłata roczna w kwocie 4317 zł - odnośnie <span class="anon-block">działki nr (...)</span>, i w kwocie 12.597 zł - odnośnie <span class="anon-block">działki nr (...)</span>, obowiązująca od dnia 1 stycznia 2013r.</p> <p>Strona pozwana Skarb Państwa - Starosta <span class="anon-block">(...)</span>wniósł o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu wg norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazał, że sprzeciw powoda, co do aktualizacji opłaty rocznej, jest nieuzasadniony, wobec wyceny nieruchomości dokonanej przez rzeczoznawcę majątkowego <span class="anon-block">G. K.</span>, zgodnie z przepisami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971150741" title="Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami - Dz. U. z 1997 r. Nr 115, poz. 741 ()">ustawy o gospodarce nieruchomościami</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20042072109" title="Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego - Dz. U. z 2004 r. Nr 207, poz. 2109 ()">rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego</a> oraz Standardami Zawodowymi Rzeczoznawców Majątkowych.</p> <p>Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</p> <p>Powód <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">A. S.</span>, <span class="anon-block">P. S.</span> sp. j. z/s we <span class="anon-block">W.</span> jest użytkownikiem wieczystym gruntu, oznaczonego geodezyjnie, jako <span class="anon-block">działki nr (...)</span>, położonego w <span class="anon-block">K.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span>, dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy w Kłodzku prowadzi <span class="anon-block">księgę wieczystą (...)</span>. Nieruchomość jest własnością Skarbu Państwa. Wartość nieruchomości wynosi 436.000 zł.</p> <p>Dowód:</p> <p>- opinia biegłego sądowego <span class="anon-block">P. B.</span> (k-71 i nast., 138-141)</p> <p>Sąd zważył, co następuje:</p> <p>Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Zgodnie z przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971150741" title="Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami - Dz. U. z 1997 r. Nr 115, poz. 741 (art. 72;art. 72 ust. 1)">art. 72 ust. 1</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971150741" title="Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami - Dz. U. z 1997 r. Nr 115, poz. 741 (art. 67;art. 67 ust. 1)">art. 67 ust. 1</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971150741" title="Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami - Dz. U. z 1997 r. Nr 115, poz. 741 (art. 72;art. 72 ust. 3;art. 72 ust. 3 pkt. 5)">art. 72 ust. 3 pkt 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami</a> (t.j. Dz.U. z 2000r., Nr 46, poz. 543 ze zm.), opłaty z tytułu użytkowania wieczystego ustala się według stawki procentowej (wynoszącej w niniejszej sprawie 3%) od ceny nieruchomości gruntowej, ustalonej na podstawie jej wartości. Wysokość opłaty rocznej może być aktualizowana, jeżeli wartość nieruchomości ulegnie zmianie, na podstawie wyceny przez rzeczoznawcę majątkowego (art. 77 ust. 1 i 3 powołanej ustawy). Zgodnie z przepisem art. 78 ust. 1 powołanej ustawy, Starosta <span class="anon-block"> (...)</span> - w zamiarze zaktualizowania opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego przedmiotowej nieruchomości, wypowiedział powodowi wysokość dotychczasowej opłaty, przedstawiając równocześnie (w piśmie z dnia 29 października 2012r., nr <span class="anon-block"> (...)</span>.7.298.2012.GN.8), ofertę przyjęcia jej nowej wysokości, tj. w kwocie 4.317 zł co do <span class="anon-block">działki nr (...)</span>, i w kwocie 12.579,90 zł co do <span class="anon-block">działki nr (...)</span>, łącznie w kwocie 16.914,90 zł, stanowiącej 3% wartości nieruchomości, ustalonej, na podstawie operatu rzeczoznawcy majątkowego <span class="anon-block">G. K.</span>. W ustawowym terminie powód złożył do samorządowego kolegium odwoławczego wniosek o ustalenie, że aktualizacja opłaty jest nieuzasadniona (zastępujący w niniejszej sprawie pozew - zgodnie z art. 80 ust. 2 w zw. z art. 79 ust. 2 powołanej ustawy). Samorządowe Kolegium Odwoławcze w <span class="anon-block">W.</span>, orzeczeniem z dnia 16 stycznia 2013r., oddaliło ten wniosek, a powód złożył sprzeciw, co pozbawiło powołane orzeczenie mocy prawnej, zgodnie z przepisem art. 80 ust. 1 i 3 powołanej ustawy.</p> <p>Ciężar udowodnienia, że wartość nieruchomości, będąca podstawą ustalania opłaty rocznej, jest niższa, niż to ustaliła strona pozwana w postępowaniu administracyjnym, spoczywał na powodzie, ponieważ on wywodził z tego faktu skutki prawne w postaci ustalenia niższej opłaty za użytkowanie wieczyste (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 kc</a>).</p> <p>Rozstrzygając w niniejszej sprawie, Sąd oparł się na dowodzie z opinii biegłego <span class="anon-block">P. B.</span>, uznając ją za wiarygodną, sporządzoną w sposób fachowy i rzetelny. Biegły wskazał i uzasadnił stosowaną przy wycenie metodę badawczą, opierając się na podejściu porównawczym - metodą korygowania ceny średniej, szczegółowo opisał procedurę szacowania oraz poddał analizie i scharakteryzował rynek, co uzasadnia wnioski zawarte w opinii, uznane przez Sąd za jasne i logiczne. Zarzuty stron, zgłoszone w toku postępowania, nie podważyły wiarygodności opinii, biegły odniósł się do nich w sposób wyczerpujący, a Sąd podzielił jego wnioski w całości.</p> <p>Dowód z opinii biegłego potwierdził stanowisko powoda co do zasady. Wartość nieruchomości, ustalona przez biegłego sądowego znacznie odbiegała od wyceny dokonanej na potrzeby postępowania administracyjnego (przy przyjęciu łącznej wartości dwóch działek).</p> <p>Przedmiotem umowy o oddanie gruntu w użytkowanie wieczyste, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971150741" title="Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami - Dz. U. z 1997 r. Nr 115, poz. 741 (art. 27)">art. 27 ustawy o gospodarce nieruchomościami</a>, może być tylko nieruchomość gruntowa (w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 46)">art. 46 kc</a>), a nie ewidencyjna działka gruntu. Wypowiedzenie organu, dotyczące wysokości opłat rocznych, nie powinno więc dotyczyć poszczególnych działek, tak jak to było w niniejszej sprawie, ale nieruchomości gruntowej, jako całości (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971150741" title="Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami - Dz. U. z 1997 r. Nr 115, poz. 741 (art. 71;art. 71 ust. 1;art. 72;art. 72 ust. 3;art. 77;art. 78)">art. 71 ust. 1, art. 72 ust. 3, art. 77, art. 78 ustawy o gospodarce nieruchomościami</a>). Tymczasem, w niniejszej sprawie, w oparciu o wycenę rzeczoznawcy majątkowego, Starosta zaproponował ustalenie nowej wysokości dwóch opłat - każda dotyczyła odrębnej działki ewidencyjnej, co nie znajduje poparcia w przepisach prawa.</p> <p>Dotychczasowa opłata za użytkowanie wieczyste przedmiotowego gruntu (do 2012 roku) wynosiła: 3.075 zł, co do <span class="anon-block">działki nr (...)</span>, i 8.487 zł, co do <span class="anon-block">działki nr (...)</span>, łącznie 11.562 zł. Opłatę z tytułu użytkowania wieczystego gruntu ustala się według stawki procentowej, wynoszącej w niniejszej sprawie 3%, od ceny nieruchomości gruntowej, ustalonej na podstawie jej wartości. Wysokość opłaty rocznej może być aktualizowana, jeżeli wartość nieruchomości ulegnie zmianie, na podstawie wyceny przez rzeczoznawcę majątkowego. W oparciu o opinię biegłego sądowego <span class="anon-block">P. B.</span>, Sąd ustalił wartość nieruchomości na kwotę 436.000 zł, zaś opłatę, z tytułu użytkowania wieczystego gruntu, składającego się z działek, oznaczonych <span class="anon-block">geodezyjnie numerami (...)</span> - na kwotę 13.080 zł (3%). Aktualizacja opłaty rocznej, dokonana przez Starostę <span class="anon-block"> (...)</span> (w łącznej kwocie 16.914,90 zł), była więc nieuzasadniona ponad kwotę 13.080 zł. W dalszej części powództwo podlegało oddaleniu, skoro powód wnosił o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste <span class="anon-block">działek gruntu nr (...)</span> jest nieuzasadniona w całości.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, na podstawie powołanych przepisów oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 189)">art. 189 kpc</a>, orzeczono, jak w punkcie I i II sentencji wyroku.</p> <p>Orzeczenie o kosztach w pkt III wyroku oparto na przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100;art. 100 zd. 1)">art. 100 zd. 1 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 kpc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631349" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 (§ 2;§ 2 ust. 1;§ 6;§ 6 pkt. 4)">§ 2 ust. 1, § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu</a> (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.), przyjmując, że powód wygrał sprawę w ~ 72% (co do kwoty 3.834,90 zł [16.914,90 - 13.080], przy wartości przedmiotu sporu równej 5.352,90 zł). Powód poniósł koszty procesu w kwocie 2.002 zł (opłata od pozwu 268 zł, wynagrodzenie pełnomocnika i opłata skarbowa od pełnomocnictwa 1.234 zł, zaliczka na wynagrodzenie biegłego 500 zł), pozwana w kwocie 1.234 zł (wynagrodzenie pełnomocnika i opłata skarbowa od pełnomocnictwa) - łącnie koszty procesu w sprawie wyniosły 3.236 zł Pozwana powinna ponieść te koszty, zgodnie z wynikiem procesu, w 72%, tj. w kwocie 2.329,90 zł. Poniosła je w kwocie 1.234 zł, zatem powinna zwrócić powodowi różnicę, tj. kwotę 1.095,90 zł.</p> <p>Z/ odnotować;</p> <p>- odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełn. powoda</p> <p>- kal. 14 dni;</p> <p>17.12.2013r.</p> </div>