II C 1326/11

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II C 1326/11</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 3 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie Wydział II Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Bogdan Wolski</p> <p>Protokolant: Paulina Marciniak</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2013 r. w Warszawie</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa</p> <p> <span class="anon-block">Z. W.</span> </p> <p>przeciwko</p> <p> <span class="anon-block">K. K.</span> </p> <p>o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności</p> <p>oddala powództwo.</p> <p>Sygn. akt II C 1326/11</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> I. Stanowiska stron. </strong>1. Powód <span class="anon-block">Z. W.</span> wytoczył powództwo przeciwko <span class="anon-block">K. K.</span>o pozbawienie wykonalności wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy – Woli w Warszawie z dnia 21 września 2006 r. wydanego w sprawie sygn. akt I C 1309/06. 1.1. Uzasadniając żądanie powód wskazał, iż dochodzone w tym postępowaniu roszczenie stanowi jedynie część pierwszą należności wywodzonej z zobowiązania ustalonego nakazem zapłaty z dnia 20 czerwca 1994 r. (sygn. akt <br/>I Nc 132/94) wydanym na rzecz <span class="anon-block"> (...) Spółdzielni Mieszkaniowej</span>. <br/>Powód pokreślił, że roszczenia <span class="anon-block"> (...) Spółdzielni Mieszkaniowej</span> jako poprzedniego wierzyciela wywodzone z ww. nakazu zapłaty w odniesieniu <br/>do powoda przedawniły się, a nadto, iż ugodę zawartą przez <br/> <span class="anon-block">K. K.</span> ze Spółdzielnią, bez zawiadomienia powoda lub wzięcia udziału w tej czynności prawnej w świetle postanowień <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 73;art. 73 § 1;art. 73 § 2)">art. 73 § 1 i 2 k.p.c.</a>, należy uznać za nieważną. Wnioskodawca uzyskał tytuł wykonawczy <br/>w postaci wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli po świadomym wprowadzeniu w błąd organu sądowego. 1.2. W pismach procesowych z 30 czerwca 2012 r. i 16 sierpnia 2012 r. powód określił, iż poza żądaniem pozbawienia wykonalności nakazu zapłaty wydanego w sprawie I Nc 132/94, żąda także pozbawienia wykonalności wyroków Sądu Rejonowego dla Warszawy – Woli w Warszawie wydanych w sprawie I C 408/09 i I C 1309/06. 2. Pozwany <span class="anon-block">K. K.</span> wniósł w odpowiedzi na pozew <br/>o oddalenie powództwa. 2.1. Uzasadniając przedstawione stanowisko pozwany podniósł, iż powód nie wskazał zdarzenia wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane.</p> <p> <strong> <!-- --> II. Podstawa faktyczna rozstrzygnięcia. </strong>1. Sąd Rejonowy w Ostrowcu Świętokrzyskim nakazem zapłaty z dnia <br/>20 czerwca 1994 r. wydanym w postępowaniu nakazowym nakazał pozwanym <span class="anon-block">Z. W.</span>, <span class="anon-block">K. K.</span>i <span class="anon-block">W. Z.</span> zapłatę na rzecz <span class="anon-block"> (...) Spółdzielni Mieszkaniowej</span> w <span class="anon-block">O.</span> kwotę 936.899.100 st. zł. 2. W ugodzie z 6 sierpnia 2004 r., zawartej pomiędzy <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block"> Spółdzielnią Mieszkaniową z (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span> oraz <span class="anon-block">K. K.</span> i <span class="anon-block">W. Z.</span>, jako dłużnikami, Spółdzielnia ograniczyła należną jej wierzytelność wynikającą z nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim do kwoty 15.000 zł w stosunku do każdego z dłużników. 3. Sąd Rejonowy dla Warszawy – Woli w Warszawie w wyroku z dnia <br/>21 września 2006 r. wydanym w sprawie sygn. akt I C 1309/06 uwzględnił częściowo powództwo wytoczone przez <span class="anon-block">K. K.</span> <br/>i <span class="anon-block">W. Z.</span> przeciwko <span class="anon-block">Z. W.</span>. Apelacja <span class="anon-block">Z. W.</span> od tego wyroku została oddalona przez Sąd Okręgowy <br/>w Warszawie w wyroku z dnia 18 lipca 2008 r. (sygn. akt V Ca 1330/08). 4. Sąd Rejonowy dla Warszawy – Woli w Warszawie w wyroku z dnia <br/>9 września 2009 r. wydanym w sprawie sygn. akt I C 408/09 uwzględnił częściowo powództwo wytoczone przez <span class="anon-block">K. K.</span>przeciwko <span class="anon-block">Z. W.</span>. Apelacja <span class="anon-block">Z. W.</span> od tego wyroku została oddalona przez Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia <br/>30 listopada 2010 r. (sygn. akt V Ca 1967/10).</p> <p> <strong> <!-- --> III. Ocena zasadności roszczenia z wyjaśnieniem podstawy prawnej rozstrzygnięcia.</strong> 1. Powództwo, jako niezasadne, podlega oddaleniu. 2. W <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 840;art. 840 § 1)">art. 840 § 1 k.p.c.</a> wskazane zostały okoliczności mogące stanowić podstawę, przy potwierdzeniu ich zaistnienia w toku postępowania sądowego, uwzględnienia powództwa o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności. 3. Analiza okoliczności przedstawionych przez powoda w pozwie <br/>i kolejnych pismach procesowych potwierdza, iż powód dostrzega jako okoliczność uzasadniającą pozbawienie wykonalności tytułów egzekucyjnych fakt zawarcia ugody z 6 sierpnia 2004 r. bez udziału powoda, a nadto przedawnienie roszczenia wynikającego z nakazu zapłaty z dnia 20 czerwca <br/>1994 r. 4. Pozwany zasadnie podniósł w odpowiedzi na pozew, iż przywołane przez powoda okoliczności nie stanowią podstawy do uwzględnienia powództwa opozycyjnego. 5. Uzasadniając powyższe Sąd w pierwszej kolejności wyjaśnia, <br/>iż roszczenia stwierdzone prawomocnym wyrokami Sądu Rejonowy dla Warszawy – Woli w Warszawie w wyroku z dnia 21 września 2006 r. (sygn. akt <br/>I C 1309/06) oraz z dnia 9 września 2009 r. (sygn. akt I C 408/09), nie uległy przedawnieniu, skoro roszczenie stwierdzone prawomocnym orzeczeniem przedawnia się z upływem lat dziesięciu, co wynika z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 125;art. 125 § 1)">art. 125 § 1 k.c.</a> 6. Pozwany <span class="anon-block">K. K.</span> nie posiada legitymacji biernej w sprawie o pozbawienie wykonalności nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim z dnia 20 czerwca 1994 r. (I Nc 132/94), gdyż powodem <br/>w sprawie zakończonej tym nakazem zapłaty była <span class="anon-block"> (...) Spółdzielnia Mieszkaniowa</span> w <span class="anon-block">O.</span>. Dodać w tym miejscu jedynie należy, iż <span class="anon-block">Z. W.</span> wniósł, przed zainicjowaniem postępowania <br/>w przedmiotowej sprawie, dwukrotnie pozwy zawierające żądania pozbawienia wykonalności nakazu zapłaty z dnia 20 czerwca 1994 r. Powództwa skierowane przeciwko <span class="anon-block"> (...) Spółdzielnia Mieszkaniowej</span> w <span class="anon-block">O.</span> zostały oddalone w wyrokach Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie z dnia 18 grudnia 2007 r. (sygn. akt III C 251/07) oraz z dnia <br/>8 lutego 2013 r. (sygn. akt III 566/11). 7. Zawarcie ugody z dnia 6 sierpnia 2004 r. bez udziału <br/> <span class="anon-block">Z. W.</span> nie narusza w jakikolwiek sposób <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 73;art. 73 § 1;art. 73 § 2)">art. 73 § 1 i 2 k.p.c.</a>, który to przepis został wymieniony przez powoda. Przepis ten dotyczy bowiem postępowania sądowego i czynności procesowych podejmowanych przez współuczestników takiego postępowania. Stąd przepis ten nie znajduje w ogóle zastosowania do ugody zawartej wyłącznie na podstawie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">kodeksu cywilnego</a>, a więc poza postępowaniem sądowym. Niezależnie od tego dostrzec należy, iż ewentualne znaczenie zawartej ugody dla wykonalności nakazu zapłaty z dnia 20 czerwca 1994 r. w stosunku do <span class="anon-block">Z. W.</span>, nie może być przedmiotem oceny w ramach postępowania dotyczącego powództwa wytoczonego przeciwko <span class="anon-block">K. K.</span>, gdyż nie na rzecz tej osoby został wydany nakaz zapłaty. 8. Podsumowując Sąd stwierdza, iż w odniesieniu do wyroków wydanych w sprawach I C 1309/06 i I C 408/09, powód nie wykazał istnienia którejkolwiek <br/>z przesłanek pozbawienia tych wyroków wykonalności, które zostały wyszczególnione w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 840;art. 840 § 1)">art. 840 § 1 k.p.c.</a>, a w odniesieniu do nakazu zapłaty wydanego w sprawie I Nc 132/94, powództwo podlegało <em> <!-- --> a limine</em> oddaleniu <br/>z uwagi na brak legitymacji biernej po stronie pozwanego. 9. Wobec powyższego Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku.</p> </div>