VIII Gz 118/13

<p>Sygn. akt: VIII Gz 118/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 4 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Bydgoszczy, Wydział VIII Gospodarczy w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący:SSO Elżbieta Kala</p> <p>SSO Wojciech Wołoszyk</p> <p>SSR del.Ewa Gatz-Rubelowska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2013 r. w Bydgoszczy</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z</p> <p>siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">R. G.</span> </p> <p>na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy wydane w dniu 25 czerwca 2013 r., sygn. akt VIII Gnc 1167/13</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia: </strong>oddalić zażalenie</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Rejonowy w Bydgoszczy w dniu 25 czerwca 2013 r. wydał postanowienie , którym odrzucił sprzeciw pozwanego od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 27 lutego 2013 r.</p> <p>W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że pozwany w ustawowym terminie złożył sprzeciw od nakazu zapłaty. Zarządzeniem z dnia 15 marca 2013 r. pozwany został wezwany do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu poprzez przedłożenie odpisu sprzeciwu wraz z odpisami wszystkich załączników dla strony przeciwnej - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Wezwanie zostało doręczone pozwanemu dnia 27 marca 2013 r. i nie zostało wykonane. Podstawą rozstrzygnięcia był przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 504;art. 504 § 1)">art. 504 § 1 k.p.c.</a> </p> <p>W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwany wskazał, iż dnia 27 marca 2013 r. otrzymał wezwanie do uzupełnienia braków</p> <p>1</p> <p>formalno-prawnych sprzeciwu poprzez przedłożenie odpisu sprzeciwu wraz z odpisami wszystkich załączników . Wezwanie nie było dla niego całkowicie zrozumiałe więc po wykonaniu telefonu do nadawcy wykonał zobowiązanie dnia 28 marca 2013 r. na dowód czego przedłożył dowód nadania przesyłki poleconej.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Wymogi formalne sprzeciwu określa przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 503;art. 503 § 1)">art. 503 § 1 k.p.c.</a> oraz przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 126;art. 127;art. 128;art. 129)">art. 126 -129 k.p.c.</a> stanowiące o wymogach formalnych pism procesowych.</p> <p>Zgodnie z brzmieniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 128;art. 128 § 1)">art. 128 § 1 k.p.c.</a> do pisma procesowego należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich uczestniczącym w sprawie osobom.</p> <p>Wbrew stanowisku pozwanego wezwanie do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu poprzez nadesłanie odpisu sprzeciwu wraz z załącznikami nie zostało przez pozwanego wykonane . Pozwany zamiast odpisu sprzeciwu i załączników nadesłał otrzymany nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 27 lutego 2013 r. wraz z pouczeniami.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 504;art. 504 § 1)">art. 504 § 1 k.p.c.</a> Sąd odrzuca sprzeciw wniesiony po upływie terminu- lub z innych przyczyn niedopuszczalny albo którego braków pozwany nie usunął w terminie.</p> <p>W przedmiotowej sprawie pozwany w zakreślonym w wezwaniu terminie jak wskazano wyżej nie uzupełnił braków formalnych sprzeciwu i nie nadesłał jego odpisu wraz z załącznikami . Zważyć trzeba, iż wbrew stanowisku pozwanego zaprezentowanemu w zażaleniu treść wezwania , które otrzymał dnia 27 marca 2013 r. była jasna i precyzyjna.</p> <p>Ponadto, pouczenie doręczone pozwanemu wraz z odpisem nakazu zapłaty zawierało także jasne pouczenie o wymogach dołączenia do sprzeciwu jego odpisu i odpisu załączników.</p> <p>Mając zatem na uwadze powyższe oraz biorąc pod uwagę gospodarczy charakter przedmiotowego postępowania i status pozwanego jako przedsiębiorcy stwierdzić trzeba, iż brak podstaw do uznania , iż wezwanie do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu było dla strony niejasne.</p> <p>W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> zażalenie pozwanego oddalił.</p> <p>2</p> </div>